臺灣臺北地方法院民事判決 99年度簡字第18號
原 告 張舜嘉
訴訟代理人 謝天仁律師
複 代理人 吳佩玲律師
被 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾璟璇
訴訟代理人 徐釋育
鄒志文
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國九十九年十
一月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認附表所示民國九十六年三月三十一日以信用卡卡號0000000000000000號所為之簽帳消費款新台幣玖萬肆仟玖佰壹拾捌元之債權不存在。
被告應給付原告新台幣壹萬壹仟元，及自民國九十九年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一款、第 七款及第二項定有明文。本件原告起訴時請求確認附表所示 民國九十六年三月三十一日以信用卡卡號00000000 00000000號所為之簽帳消費款新台幣（下同）九萬 四千九百十八元之債權不存在（另請求被告應將原告於財團 法人聯合徵信中心之記載塗銷部分，業經原告於被告為本案 言詞辯論前之九十九年三月二十六日以書狀撤回），嗣於九 十九年十一月十五日本院審理時，追加被告應給付原告一萬 一千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，核諸被告於原告訴之追加無異議而為本 案之言詞辯論，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前 揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：伊於九十六年三月三十一日上午七、八時許 ，發現所持有被告（原名稱英商渣打銀行股份有限公司台北 分公司，嗣於九十六年六月三十日全部營業及資產讓與新竹 國際商業銀行股份有限公司，再於九十六年七月二日更名為 渣打國際商業銀行股份有限公司，其法定代理人並於九十八 年十月十九日變更為曾璟璇）核發之卡號00000000 00000000號信用卡（下稱系爭信用卡），連同放置
於車內之背包（內有手機、現金及他銀行核發之信用卡等物 ）遭竊後，隨即報警並於該日上午八時二十九分通知被告辦 理掛失，惟被告卻因原告對於掛失費有爭議，而未登錄掛失 ，原告就防止信用卡遭盜用之風險及損失，已盡防堵可能發 生損害之責，惟被告於原告通知系爭信用卡已遺失下，竟未 登錄停止該信用卡之使用，致發生盜刷之情事，且該盜刷之 簽名與原告之簽名，肉眼即可發現不同，特約商店亦未盡其 注意，致迄九十六年四月一日下午五時五分止，系爭信用卡 遭第三人盜刷五筆總計九萬四千九百十八元消費款（下稱系 爭消費款），該消費款非由原告持卡消費，且係因可歸責於 被告之義務而發生，被告自無對原告該項債權；嗣被告將系 爭消費款金額列入原告九十六年四月二十三日信用卡帳單中 ，原告不察於九十六年五月九日以郵局劃撥方式繳納最低應 繳金額一萬一千元，則該消費款金額並非原告所消費，被告 卻受有該款項之利益，係屬不當得利，自應將該所受利益返 還原告，為此依民事訴訟法第二百四十七條及民法不當得利 之規定提起本訴，並聲明：如主文所示等語。
三、被告則以：原告雖曾於九十六年三月三十一日上午八時二十 九分致電被告之客服人員，表示欲掛失系爭信用卡，惟其並 不確定系爭信用卡是否遺失，亦拒絕負擔掛失手續費用，顯 然違反兩造間系爭信用卡合約書條款第八條第二項第一款之 約定，以致被告依約無法為原告辦理系爭信用卡掛失之要求 ，又原告明知系爭信用卡並未完成掛失手續，卻放任可能遭 第三人盜用、盜刷消費之風險，遲至九十六年四月一日下午 五時五分始完成該信用卡之掛失手續，顯見原告漠視系爭信 用卡遭竊後可能發生之相關或鉅大金錢上損失，況原告為系 爭信用卡之持有並使用之人，自應有為維護自身信用名譽而 積極與被告協力完成信用卡掛失手續之責任，則原告消極未 履行信用卡合約書條款約定之對待給付即支付信用卡掛失手 續費用一千元，而致系爭信用卡發生遭他人盜刷共計九萬九 百十八元之情事，自不得要求被告應負擔上開相關損失，為 此聲明：原告之訴駁回等語置辯。
四、原告主張之上揭其持有被告核發系爭信用卡於九十六年三月 三十一日上午七、八時許遭竊後，曾報警並於該日上午八時 二十九分通知被告辦理掛失，惟因原告不願給付掛失費，而 未登錄掛失，迄次日即九十六年四月一日下午五時五分止始 完成掛失，其間有五筆簽帳總計九萬四千九百十八元係遭第 三人冒名簽帳而發生之消費款，嗣原告系爭消費款於九十六 年五月九日以郵局劃撥方式繳納最低應繳金額一萬一千元之 事實，為被告所不爭執，並有原告提出之台北市政府警察局
中山分局函、帳單調閱明細表及簽帳單、信用卡合約條款、 系爭信用卡月結單、郵政劃撥儲金存款收據等影本，及被告 提出之行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、信用卡合 約條款、帳單調閱明細表及簽帳單等影本及錄音光碟暨譯本 等件為證，自堪信為真正。
五、惟原告主張之上揭系爭消費款債權不存在，被告應將原告就 該消費款給付之金額一萬一千元加計利息返還等情，則為被 告所否認，並以前開情詞置辯。是本件兩造間之爭點在於： 依兩造間信用卡契約，掛失止付前遭第三人盜刷之消費款應 由何人負責？經查：
㈠原告於九十六年三月三十一日上午發現系爭信用卡遭竊後， 即向警方報案，並於該日上午八時二十九分致電被告欲辦理 掛失手續，惟被告之客服人員告以應繳納掛失手續費一千元 ，原告因不願繳納該手續費，表示要再尋找看看，而未進一 步完成辦理掛失手續等情，業據被告提出當時原告與被告之 客服人員間電話錄音光碟暨譯文在卷可查，足見原告於發現 卡片遭竊後，曾於該日上午八時二十九分許致電被告告知失 竊一事，惟因原告不願繳納手續費，而未完成掛失手續，迄 次日即九十六年四月一日下午五時五分始完成掛失手續，此 為兩造所不爭執，已如前述，自堪信屬實。
㈡兩造間信用卡合約條款第二十一條第三項明文：「辦理掛失 手續前持卡人（按指原告，下同）被冒用之自負額以新台幣 參仟元為上限。但有下列情形之ㄧ者，持卡人免負擔自負額 ：⒈..⒉冒用者在簽單上之簽名，以肉眼即可辨識與持卡人 之簽名顯不相同或以善良管理人之注意而可辨識與持卡人之 簽名不相同者..」、第四項明文：「持卡人有..下列情形之 一者，且銀行（按指被告，下同）能證明已盡善良管理人之 注意義務者，其被冒用之自負額不適用前項約定（指該條第 三項持卡人僅負擔三千元自負額之約定）：⒈持卡人得知信 用卡遺失或被竊等情形而怠於立即通知銀行，或持卡人發生 信用卡遺失或被竊等情形後，自當期繳款期限起已逾二十日 仍未通知銀行者。⒉..⒊..」等語明確，有兩造均提出之前 揭信用卡合約條款在卷可稽（見本院卷第四十一頁），可知 兩造就信用卡辦理掛失手續前被冒用之損失，約定原則上持 卡人僅負擔三千元自負額為上限，惟如持卡人有該條第三項 第一款及第二款本文之情形，就該三千元內之自負額亦無須 負擔，反之，若有該條第三項第二款但書、第二項但書之情 形，或第四項第一款至第三款，且銀行能證明已盡善良管理 人之注意義務者，則須由持卡人負責，且不受前述三千元自 負額之限制，足見兩造就信用卡辦理掛失手續前發生信用卡
被冒用之損失，應由何人負擔約定甚詳。本件原告持有被告 核發之信用卡係於九十六年四月一日下午五時五分始完成掛 失手續，而附表所示系爭消費款均係九十六年三月三十一日 系爭信用卡遭竊後，由第三人冒名簽帳而生之消費款等情為 真正，已如前述，自有前揭條款之適用。
㈢本件原告於發現信用卡失竊後，確曾於該日上午八時二十九 分以電話通知被告欲辦理掛失手續，惟被告之客服人員告以 應繳納掛失手續費一千元，原告不願繳納該手續費，故未完 成掛失手續等情為真正，已如前述，足認原告於得知其信用 卡遺失或被竊後並未怠於立即通知被告，縱然原告不願負擔 掛失手續費，但此不過事後手續費應如何收取之問題，被告 既已知悉此信用卡遺失或被竊之訊息，顯然較原告更能防止 系爭信用卡遭盜刷之風險及損失，應認原告已即時通知原告 ，而被告並未加強其內部風險控管人員之聯繫，亦未進一步 注意原告之該張信用卡之使用狀況，自難認被告已盡善良管 理人之注意義務；再者，系爭消費款之五筆簽帳單（見本院 卷第八十三頁至第八十七頁）內簽名與原告九十九年八月四 日本院審理時到庭親簽姓名（見本院卷第九十六頁），其中 英文簽名部分，以肉眼觀之即明顯不同，並經被告訴訟代理 人到庭確認無訛，足見特約商店並未盡注意義務，致遭第三 人盜刷，被告自不能援引前述兩造間信用卡合約條款第二十 一條第四項第一款約定而免責，是依前述條文第三項第二款 本文：「冒用者在簽單上之簽名，以肉眼即可辨識與持卡人 之簽名顯不相同或以善良管理人之注意而可辨識與持卡人之 簽名不相同者」之約定，原告就該盜刷之損失無庸負責。六、綜上所述，本件五筆信用卡簽帳而生系爭消費款，並非原告 持卡消費所為，而係遭他人盜刷所生，原告既未怠於通知， 被告於知悉後未為任何防止作為，不足認已盡善良管理人之 注意義務者，依兩造間信用卡合約條款第二十一條之約定， 自應由被告就此損失負責，嗣原告就該盜刷之款項而給付消 費款一萬一千元，係被告無法律上原因所受利益。從而，原 告訴請確認附表所示九十六年三月三十一日以信用卡卡號0 000000000000000號所為之簽帳消費款九萬 四千九百十八元之債權不存在，並依民法不當得利之規定， 請求被告給付其一萬一千元及自起訴狀繕本送達翌日即九十 九年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 為有理由，自應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八
條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
民事第一庭 法 官 劉台安
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
書記官 曹瓊文
, 台灣公司情報網