更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,99年度,77號
TPDV,99,消債更,77,20101130,3

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債更字第77號
聲請人即債務人　王淑媛
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第一百五十一 條第一項定有明文。又債務人與金融機構協商成立者，不得 聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重 大困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機 關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔 保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定， 同條例第一百五十一條第五、六項亦有明文。揆諸其立法理 由可知，債務清償方案成立後，固由債務人按其條件履行， 惟如協商所成立之條件依債務人之收入已發生履行顯有重大 困難，或其後發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預 期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己，始 能聲請更生或清算，此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成 立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，合先敘 明。
二、本件聲請意旨略以：其有不能清償債務情事，前於民國九十 五年五月三日依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無 擔保債務協商機制與債權銀行成立協商，約定自同年六月起 、分一百期、利率百分之三‧八八、於每月十日償還新臺幣 （下同）一萬四千二百七十八元，因其當時與配偶乙○○投 資經銷階梯數位科技股份有限公司（下稱階梯數位科技公司 ）發行之「階梯數位學院」，每月平均收入為新臺幣（下同 ）一萬九千三百零二元，且其另兼做電腦排版工作，故勉能 依約償還協商債務，惟階梯數位科技公司於九十五年底無預 警倒閉，致其收入頓減，且階梯數位科技公司支付予渠等之 退貨款支票又於九十六年三月間退票，致渠等之投資血本無 歸，其不得已於同年六月毀諾，此係非可歸責於己之事由致 履行有重大困難。其現任職爆米花行銷顧問有限公司，每月 薪資約為二萬零一百元，而其配偶乙○○每月有工作收入二 萬三千八百一十二元，扣除其自身協商債務六千八百一十五 元及餐費一千五百元後，能分擔全家必要生活支出一萬五千



四百九十七元，是扣除其個人必要生活支出、應分擔之全家 必要生活支出及扶養費後，每月僅能償還五千元，爰依消費 者債務清理條例之規定提出更生之聲請等語。
三、本件聲請人即債務人曾於九十五年五月三日就積欠金融機構 之約二百八十萬元債務與最大債權銀行聯邦商業銀行股份有 限公司（下稱聯邦商銀）等金融機構成立協商，並自九十五 年六月起依協商內容繳款約一年後毀諾，此經聲請人自承在 卷，核與（第十八至二十頁）協議書暨還款計畫表、（第二 三二至二三五頁）財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信 用報告所載一致，堪認為真。是本件首應審究者，厥為：聲 請人九十六年六月間毀諾，是否有不可歸責於己之事由，致 履行原成立之協商顯有重大困難？經查：
（一）聲請人九十四年間任職世長翻譯有限公司、杰林廣告科技 有限公司及自行執行業務，全年收入三十一萬五千餘元， 九十五年間續任職世長翻譯有限公司，並在宏昱翻譯有限 公司任職及自行執行業務，全年報稅收入十四萬八千餘元 （見三二九至三三二頁司法院稅務電子閘門財產所得調件 明細表），九十六年間續任職宏昱翻譯有限公司，並在肇 翊實業有限公司、宏遠食品股份有限公司、豪品潔國際有 限公司任職，另在美商亞洲美樂家有限公司臺灣分公司執 行業務，全年報稅收入二十一萬四千餘元，九十七年間續 在宏昱翻譯有限公司任職，並在美商亞洲美樂家有限公司 臺灣分公司執行業務，全年報稅收入為二十一萬九千餘元 （見第五九、六十頁財政部臺北市國稅局綜合所得稅各類 所得資料清單），故聲請人協商成立前後非唯工作並無明 顯更易，且協商成立時即九十五年五月間收入較低，協商 成立後至九十六年六月毀諾時收入係逐年增加，難認其九 十五年八月手術後工作能力受影響，則聲請人九十五年五 月間與聯邦商銀等金融機構成立協商、約定自同年六月起 每月償還一萬四千二百七十八元，應已盱衡自己之經濟能 力、履行協商結果之意願、可能性、依協商結果可得之期 限與低利利益、毀諾時將產生之不利益等主、客觀因素， 本諸自由意識及平等地位自主決定，易言之，如自九十五 年六月起每月清償一萬四千二百七十八元非其能力所及， 聲請人本不應與金融機構成立協商，豈有先貿然與金融機 構成立協商，於個人主、客觀情狀均無任何變化之情況下 率爾毀諾、主張不可歸責於己之理？故除聲請人得舉證證 明於九十五年五月起迄九十六年六月間確有其他不可歸責 於己之事由導致其繼續履行原成立之協商顯有重大困難， 本件聲請人無法履行與金融機構原成立之協商，要係因可



歸責於己之事由所致。
（二）按左列親屬，互負扶養之義務：㈠直系血親相互間；負扶 養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈡ 直系血親尊親屬；負扶養義務者有數人而其親等同一時， 應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限；因負擔扶養義務而不能維持 自己生活者，免除其義務，民法第一千一百一十四條第一 款、第一千一百一十五條第一項第二款、第三項、第一千 一百一十七條第一項、第一千一百一十八條前段定有明文 。本件聲請人與配偶乙○○、未成年子女劉○○（八十二 年四月二十九日生）、劉○○（八十六年九月七日生）同 住臺北市○○區○○街○○○巷○○號三樓房屋，此觀（ 第八、九頁）戶籍謄本、（第一四八至一五三頁）房屋租 賃契約書所載即明，劉○○、劉○○應由聲請人扶養，至 聲請人配偶乙○○現年四十六歲，九十四年至九十八年間 即有薪資、執行業務報稅收入二十三萬七千餘元、二十四 萬三千餘元、八萬五千餘元、三十一萬一千餘元、三十三 萬餘元（見第二八八、二八九頁財政部臺北市國稅局綜合 所得稅各類所得資料清單、第三二一、三二二、三三三至 三三六頁司法院稅務電子閘門財產所得調件明細表），自 無庸由聲請人扶養，且應與聲請人共同扶養未成年子女劉 ○○、劉○○及負擔家庭生活費用。
（三）聲請人於財產及收入狀況說明書（第五一頁）「聲請人兩 年內必要支出」欄、（第二三九頁）書狀中載稱二年間支 出「勞保費（每月三百零一元）」一萬一千二百零四元、 「全民健康保險費（每月八百二十二元，含子女）」二萬 七千零三時三元、「民間保險費」四萬二千三百六十三元 、「醫療費」一萬三千六百八十五元、「交通費」八千元 、「生活雜支（每月日常用品生活開支約一千五百四十四 元，加計紅白包、維修費等不固定開銷約五百元）」五萬 四千元、「有線電視費」一萬二千六百四十元、「上網費 」一千九百二十元、「室內電話費」三萬三千二百五十元 、「手機費」一萬一千六百二十一元、「水費」八千七百 六十九元、「電費」一萬九千六百四十一元、「瓦斯費」 一萬零七百四十八元、「膳食費（一家四口每月八千七百 元）」二十萬八千八百元、「房租」十三萬二千元、「子 女教育費」五萬八千六百二十七元、「子女手機費、晚餐 費」四萬一千四百元，另每月支出「子女扶養費」四千元 至六千元，「聲請人之母甲○○扶養費」二千元，並提出 （第六六至七三頁）薪資單、職業工會收據、郵政劃撥儲



金存款收據、國民年金保險費繳款單、第七五至七八頁） 保單、保險費收據、保險費送金單、（第八十至一０九頁 ）收據、醫療單據、（第一一一至一一三頁）統一發票、 （第一一八至一三六頁）繳費證明單、電信費帳單、（第 一三七至一四二頁）繳費通知單、（第一四四至一四六頁 ）水電瓦斯費查詢單、（第一四八至一五三頁）房屋租賃 契約書、（第一五五至一六二頁）學費收據、收據為證。 １其中聲請人「勞保費」每月實際支出為三百零一元，「全 民健康保險費」含子女每月實際支出為八百二十二元，聲 請人所稱數額尚有違誤。
２「民間保險費」並非生活必要費用，應予剔除。 ３「交通費」部分，由聲請人所提（第一一一至一一三頁） 統一發票足見聲請人每月支出之油資僅一至二百元，參諸 聲請人居住在臺北市○○區○○街○○○巷○○號三樓， 交通便利，爰以每月二百元計算。
４「生活雜支」部分，聲請人並未提出任何證據以實其說， 其空言主張自難遽採，是項開支爰予剔除。
５「有線電視費」、「上網費」、「手機費」均非維持生活 所必需，爰亦剔除，至「市內電信費」亦顯然過高，應以 室內電話基本費（半數）每月三十五元計算為合理。 ６「水費」、「電費」、「瓦斯費」固屬必要生活費用，但 應以足以維持生活之最低額計算，蓋聲請人既入不敷出、 生活拮据困難，自當撙節開支，豈有許其恣意浪費之理？ 則依聲請人所提（第一四四至一四六頁）水電瓦斯費查詢 單所載之最低數額計算，聲請人每月約負擔「電費（半數 ）」二百五十二元、「水費（半數）」一百八十二元、「 瓦斯費（半數）」一百七十二元。
７「全戶膳食費」每月半數為四千三百五十元。 ８「房屋租金」依（第一四八至一五三頁）房屋租賃契約書 所載每月為一萬一千元，半數為五千五百元。
９「子女教育費」部分，聲請人之子劉○○就讀國民小學， 依（第一五五至一五九頁）收據所示，每學期學費約二千 元，加計清潔費等必要費用，合計未滿三千元，則劉○○ 每月學費半數至多僅二百五十元，至課後活動及畢業旅行 等均非必要費用，應予剔除。聲請人之女劉○○就讀商業 家事職業學校，並非義務教育，且劉○○業已辦理就學貸 款，此由（第一六三頁）就學貸款申請書可知，並與臺北 富邦商業銀行股份有限公司陳報情節一致（見第一九五至 一九八頁陳報狀暨就學貸款申請書、就學貸款借據、撥款 通知書），參諸劉○○九十七年間已有收入一萬餘元（見



第二五九頁財政部臺北市國稅局綜合所得稅各類所得資料 清單），該部分之支出應由劉○○自行負擔。
１０「子女手機費、晚餐費」、「子女扶養費」部分，聲請人 既已就全戶四口房租、膳食、水電瓦斯等家庭生活費用及 子女之教育費用列計，自無另計子女扶養費、晚餐費之必 要，至手機費並非必要生活費用，前已提及，均應剔除。 １１「聲請人之母甲○○扶養費」部分，聲請人雖具狀稱甲○ ○與其同住、協助照顧小孩云云（見第二四四頁書狀）， 然就甲○○與聲請人同住及聲請人實際按月給付二千元扶 養費用一節，聲請人並未提出任何證據以實其說，已難遽 採，且聲請人之子女均早已屆學齡，平日均在學校，何以 有由甲○○協助照顧之必要？又甲○○有成年子女六人， 次子、次女經濟狀況較佳，此經聲請人自承在卷（見第十 一頁家族系統表、第二四四頁書狀），又豈有與入不敷出 、生活拮据困難之聲請人同住、由聲請人扶養之理？況甲 ○○名下有坐落臺北市內湖區之建地，有（第二四七頁） 財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單可按，並在金融行 庫有相當金額之存款，此由（第三二五頁司法院稅務電子 閘門財產所得調件明細表）甲○○九十八年間自臺灣銀行 股份有限公司取得利息六萬二千五百元、自華南商業銀行 股份有限公司取得利息一萬四千五百餘元即明，甲○○甚 且有餘裕購買彩券消遣娛樂，而於九十七年間獲得二萬元 彩金（見第二四五頁財政部臺北市國稅局綜合所得稅各類 所得資料清單），聲請人此項支出，亦應剔除。 １２至「醫療費」部分並非固定開支，無從列計。（四）綜上，聲請人每月應負擔「勞保費」三百零一元、「全民 健康保險費」（含子女）八百二十二元、「交通費」一百 五十元、「室內電話基本費（半數）」三十五元、「電費 （半數）」二百五十二元、「水費（半數）」一百八十二 元、「瓦斯費（半數）」一百七十二元、「全戶膳食費（ 半數）」四千三百五十元、「房屋租金（半數）」五千五 百元、「子女教育費（半數）」二百五十元，合計共一萬 二千零一十四元。而聲請人九十六年間報稅全年收入為二 十一萬四千二百零七元，平均每月報稅收入一萬七千八百 五十元，已較諸協商成立時之九十五年間平均每月收入為 高，前已述及，參諸聲請人猶有餘裕於二年期間內繳付四 萬餘元之民間保險費，並申裝有線電視、耗費五萬餘元上 網、撥打電話（市內電話、行動電話），以及購買彩券娛 樂消遣（見第三三一頁司法院稅務電子閘門財產所得調件 明細表），聲請人並無因收入減少致有不能履行協商條件



之情事，收支仍甚為充足寬裕、未見支絀匱乏。四、從而，本件聲請人尚難認有不可歸責於己之事由致其繼續履 行原成立之協商顯有重大困難情事，其逕聲請更生，自與消 費者債務清理條例第一百五十一條之規定有間，應屬聲請更 生之要件不備，是項不備復無從補正，爰依同條例第八條之 規定，駁回其更生之聲請。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 林芝儀