臺灣臺北地方法院民事判決 99年度婚字第486號
原 告 甲○○
. 訴訟代理人 黃顯凱律師
被 告 乙○○
上列當事人間離婚等事件，本院於 99 年 11 月 17 日辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造未成年子女丙○○（男、民國 ○○ 年 ○ 月 ○ 日生、身分證統一編號：Ｚ000000000）權利義務之行使或負擔由原告任之。
被告得於不妨害未成年子女丙○○之正常作息下，得未成年子女丙○○之同意後，對其為會面訪視。
被告應自原告單獨行使或負擔未成年子女丙○○權利、義務時起，至其成年之日止，按月於每月 1 日前給付原告關於丙○○之扶養費用新臺幣 12,179 元，如遲誤一期履行，其後之期間視為亦已到期。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：（一）准原告與被告離婚。（二）對於兩造未成年 子女丙○○權利義務之行使或負擔由原告任之。（三）被 告應自原告單獨行使或負擔未成年子女丙○○權利、義務 時起，至其成年之日止，按月於每月 1 日前給付原告關 於丙○○之扶養費用新臺幣 12,179 元，如遲誤一期履行 ，其後之期間視為亦已到期。（四）訴訟費用由被告負擔 。
二、陳述：（一）兩造結婚多年，婚後育有未成年子女丙○○ 。兩造婚後因財務問題、感情問題履起爭執，已於民國96 年 3 月 29 日分居迄今，夫妻之情盪然無存，兩造並聚 少離多，已無維持婚姻關係之主觀意願及客觀實益，為達 到兩造好聚好散，以免傷和氣，決定以口不出惡言方式離 婚，為此依據民法第 1052 條第 2 項訴請准予兩造離婚 。（二） 1、兩造婚後育有未成年子女丙○○，自幼由原 告照顧，雖與被告分居後仍持續與未成年子女丙○○聯絡 ，惟被告卻於 99 年 1 月31 日自行搬離與其父母、兄嫂 同住，之後皆由原告照顧未成年子女丙○○之日常生活。 未成年子女丙○○已進入春青期需要父母親在旁協助輔導 ，並給予行為導正及建議，原告之職業為教師，現受聘於 臺北縣○○○○之衛生環保顧問，另於臺北市○○○○
○○擔任講座教師，在專業領域中占有一席之地，亦可兼 顧照料未成年子女丙○○，反觀被告工作不穩定，多年來 投資虧損，未給付家庭生活費用，行為未能建立良好典範 ，並不適任未成年子女丙○○之監護人。被告之教養方式 不當致未成年子女丙○○於國中時期成為中輟生，就讀○○ 高中時因缺課時數太多被退學，而原告於分居後仍持續 關心未成年子女丙○○，提供生活上及經濟上之援助，原 告有照顧未成年子女之意願及能力，顯然較被告適合擔任 未成年子女丙○○之監護人，故兩造所生之未成年子女丙 ○○權利義務之行使或負擔應由原告任之，始符合未成年 子女之最佳利益。（三）又兩造為未成年子女之父母，應 分擔未成年子女之扶養費，爰參酌行政院主計處公告之97 年臺北市每人每月平均消費支出為 24,3 57 元，命被告 負擔未成年子女 2 分之 1 之扶養費用，即 12,179 元等 語。
三、證據：提出戶籍謄本、工作資格證明文件等件為證。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出任何書 狀陳述。
理 由
甲、程序上理由
被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386 條各 款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、得心證之理由
一、關於離婚部分：
（一）本院審酌原告主張兩造結婚多年，婚後育有未成年子女丙 ○○，兩造婚後因財務問題、感情問題履起爭執，已於96 年 3 月 29 日分居至今，兩造並聚少離多，而無維持婚 姻關係之主觀意願及客觀實益，其婚姻關係已發生民法第 1052 條第 2 項之「重大事由」而難以維持等情，已據原 告提出上開之證據，本院衡諸兩造間之生態環境及家庭動 力關係，認原告之主張堪信為真。
（二）按婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信 為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因 理念上之重大差異，事實上已經聚少離多，雙方誠摰互信 之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然 難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其 事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫 妻之一方時，應可認係民法第1052 條第2項所定難以維持 婚姻之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求，否則， 勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之
機會造成不必要之限制。本件原告主張兩造分居，未有夫 妻共同生活，平日亦無聯絡之事實，夫妻之情蕩然無存， 既經認定，而兩造復無民法第1052 條第1項各款所定離婚 事由，因兩造婚姻關係已出現破綻，又難認為應完全歸責 於夫妻之一方，堪認兩造間存有重大事由，難以維持婚姻 ，依上開說明，原告依民法第1052 條第2項訴請離婚，洵 屬有據。
二、關於未成年子女親權行使部分：
（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第 1055 條第 1 項定有明文。法院應依子女之最佳利益，審酌一切情況， 參考社工人員之訪視報告，尤應注意子女之年齡、性別、 人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父 母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女 與其他共同生活之人間之感情狀況。同法第 1055 條之 1 定有明文。兩造既經本院判准離婚，對於未成年子女丙○ ○權利義務之行使或負擔，又未能達成協議，則原告請求 本院酌定之，即屬有據。
（二）本院囑託中華民國新女性聯合會、財團法人淨化社會文教 基金會就本件兩造進行訪視，並提出調查報告及建議。其 訪視報告內容略以：
原告部分，財團法人淨化社會文教基金會 99 淨監調字 第 0830109號函附訪視報告內容略以：
就經濟能力：原告目前有工作，於軍、公教擔任健康 教育講師，於臺灣及臺灣離島授課，工作時間彈性， 每月皆有固定之收入，現住所及辦公室皆為其不動產 ，目前無任何負債。
居家環境：原告現住所位於○○鎮管理大樓內，因考 量案主就學事宜，故購買現住所居住，鄰近大樓皆同 為管理式大樓，居家附近整齊有規劃，交通便利，進 出皆由保全人員看管，安全性高，鄰近鬧區、學校及 公車站牌，生活及交通機能便利。居家環境整齊，空 氣清新，案主有獨立空間使用，屋內物品擺設不多， 空間寬敞。
監護動機與監護意願：原告表達高度單方監護案主之 意願，案主出生後雖需獨自負擔家庭生計，返家後仍 善盡其為人母之照顧責任，雖於民國 96 年 3 月間
與被告分居而離家，但仍持續與案主保持密切的聯繫 互動，案主目前已進入青春期，需父母在陪伴，給予 其行為導正及建議。原告擔任醫療教育工作，在專業 領域占有一席之地，可兼顧照顧及教養案主，生活正 常、規律，並無不良素行。
教養態度與照顧計畫：原告重視案主人格發展，會注 意案主之想法，若有偏差會立即導正，生活上以互相 尊重之方式與案主相處互動，對親子衝突之處理，以 不斷與案主溝通，讓案主知悉其想法，目前在照顧及 管教上未有衝突問題。
評估建議：原告家庭支持系統尚穩定，居住環境、出 入人口單純，評估其外部環境及整體交通便利，生活 機能佳；住所內部環境整潔，居家環境足以提供案主 現階段生活所需。案主與原告互動自在，能提供案主 妥善資源，具正確之生活照顧經驗，並與案主情感依 附緊密。原告有穩定之工作其教養理念正向，能瞭解 案主需求及想法，評估案主作息單純，已具備親職能 力，且原告具高度單方監護案主之意願，願意負起比 現狀更多之教養之責。原告表示不會阻擾被告與案主 聯繫親情之權利，探視權之行使一切依案主意願執行 即可，不予以任何限制，綜合以上評估，目前無不利 原告監護之情事。
被告部分：中華民國新女性聯合會新女（ 99 ）芬字第 990473 號函附訪視報告內容略以：
親子關係及親職能力：被告基於保護心態希望案主成 長階段能夠輕鬆順利，故對於案主就學態度採取順應 方式，此部分就現階段而言，雖未影響案主自身對未 來生涯規劃之想法，但被告未能考量案主現階段已屆 青春期，負責及自我管控係為重要發展議題，照顧者 應扮演引導及身教典範學習，若未能即時且明確告知 案主現階段身分所應負擔之責任，建立案主負責與承 擔犯錯之觀念，擔憂是否影響案主未來面對挫折忍受 力及責任承擔之耐受度，且被告處理案主就學議題之 方式確實會影響案主就學動力；規範遵從及身教誠實 議題，建議被告須堅定樹立其原則，以避免影響案主 往後就學穩定度。
支持系統及環境關係：就被告所述可了解其與案家人 互動良好，平時皆會聯絡，而就案主所述期與案家人 互動較少，故家庭支持度為尚可。居住環境為套房式 公寓，被告與案主同睡，雖性別相同但仍缺乏個人隱
私空間，彼此之生活作息、情緒容易相互干擾影響， 宜再考量為佳。
照顧計畫之可行性：被告之教養觀念彈性且自由，然 對案主過度保護，案主現為青春期，正值發展自我認 同及概念之整合，透過學習承擔及成就感以建立自尊 ，宜讓案主學習自我負責。
評估建議：被告對案主個性、發展皆能有所描述，基 本親職能力具備，然被告管教案主之方式較為放任且 自由，故對於案主照顧觀念以保護為主，被告在管教 原則上需明確執行，以引導案主建立正確責任觀念。（三）本院參酌前揭兩份訪視報告內容，堪認原告家庭支持系統 、居住環境、親職能力較良好，親子互動自在，且對未成 年子女之照顧意願強烈，案主目前已進入青春期，原告之 教養理念正向，能從旁給予其行為導正及建議。整體而言 ，能給予未成年子女穩定感並有助於未來發展，本院為未 成年子女丙○○之最佳利益考量，認兩造離婚後，對於未 成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由原告任之，較為 適宜，並衡量兩造之生態環境及家庭動力關係，酌定被告 對子女之會面訪視方式，以利子女之成長及發展。三、關於扶養費部分：
（一）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。又 按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離 婚而受影響；又扶養之程度，又法院依民法第1055條之規 定，為酌定子女之監護權時，得依職權或依聲請命未行使 或負擔權利義務之一方給付子女之扶養費，法院命分期給 付，若遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期，民法 第1116條之2、民法第 1084 條第 2 項、非訟事件法第 1 27 條分別定有明文。
（二）本院已認未成年子女丙○○由原告行使或負擔其權利、義 務，被告雖未擔任行使親權之人，但仍應負擔未成年子女 之扶養費用，原告據此請求被告給付應分擔未成年子女扶 養費用，即無不合。
（三）關於扶養費用範圍，本院參酌上揭行政院主計處公布之97 年度家庭收支調查報告，以未成年子女丙○○住居之臺北 市家庭為據，97年度平均每人每月消費支出為24,357元， 有卷附之平均每人月消費支出資料可參，兩造平均分擔結 果為12,179元（24,357 元 ÷2 人=12,179 元，元以下 4 捨5 入），爰命被告自兩造婚姻關係消滅時即由原告單獨 行使或負擔未成年子女丙○○之權利、義務時起，至未成 年子女成年時止，按月給付未成年子女丙○○扶養費12,1
79 元 ，被告並應按月於每月1 日前，交由原告代為管理 支用，再為督促被告按期履行，以確保丙○○受扶養之權 利，併宣告如被告遲誤一期履行者，其後期間視為亦已到 期。本院認原告請求被告應自原告單獨行使或負擔未成年 子女丙○○權利、義務時起，至其成年之日止，按月於每 月 1 日前給付原告關於丙○○之扶養費用新臺幣 12,17 9 元，如遲誤一期履行，其後之期間視為亦已到期，為有 理由，亦應准許。
丙、本件原告為化解紛爭，決意在本庭以好散之方式離婚，請求 在本院判決書內，避免以口出惡言方式記載任何攻擊防禦方 法，本院為達到家事法庭圓融解決家事紛爭及司法為民之理 念，茲以本項簡易方式做成本件判決，以敷當事人之需要， 併予指明。
丁、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第 385 條 第 1 項前段、第 78 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日 家事法庭法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日 書 記 官 尹遜言
??
??
??
??
1