返還提存物
臺灣臺北地方法院(民事),司聲字,99年度,1429號
TPDV,99,司聲,1429,20101102,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　99年度司聲字第1429號
聲　請　人　元大商業銀行股份有限公司
　　　　　　(原慶豐商業銀行股份有限公司)
法定代理人　丙○○
代　理　人　甲○○
相　對　人　丁○○
相　對　人　戊○○○
相　對　人　乙○○
相　對　人　己○○
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
臺灣板橋地方法院98年度存字第3313號提存事件，聲請人為相對人乙○○、己○○所提存之擔保金新臺幣貳拾陸萬肆仟元，准予返還。
其餘聲請駁回。
理 由
一、按「擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲 請該管法院提存所返還提存物：三、假扣押、假處分、假執 行裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請 。」提存法第18條第1項第1款定有明文。
二、其次，訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利 益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未 證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物 ，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。上開規定 ，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執 行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執 行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行 法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴 訟終結。
三、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院95年度裁全字第15760 號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣(下同)30萬元擔保 金，嗣經聲請變換提存物，經鈞院98年度審聲字第890號裁 定准許，並以臺灣板橋地方法院98年度存字第3313號提存事 件，提存26萬4,000元在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行 之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請鈞院定期 間命受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還 本件提存物，並提出假扣押裁定書、提存書、撤回假扣押執 行聲請狀、執行處函文及本院通知相對人行使權利函等件影 本為證。




四、經本院依職權調閱本院95年度裁全字第15760號、99年度司 聲字第537號及臺灣板橋地方法院95年度執全字第6622號、 98年度存字第3313號號卷宗參酌，聲請人並未就相對人丁○ ○、戊○○○聲請執行，依首揭條文規定，聲請人得聲請提 存所取回提存物，無庸聲請本院裁定，故該部分聲請於法不 符，不應准許；至於聲請人聲請返還為相對人乙○○、己○ ○所提存之擔保金部分，因聲請人業已撤回假扣押執行，且 距聲請人收受假扣押裁定已逾30日，依法聲請人已不得再聲 請執行，應認訴訟已終結，而相對人於收受本院行使權利催 告函後，迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢 表、臺灣南投地方法院投院平文字第0990000820號函、臺灣 士林地方法院士院景民科字第0990316263號函、臺灣桃園地 方法院桃院永民科字第0990039200號函附卷可稽。從而，聲 請人聲請返還為上開2人所提存之擔保金，經核於法尚無不 合，應予准許。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 99 年 11 月 2 日
民事第五庭 司法事務官 涂承嗣