臺灣桃園地方法院中壢簡易庭小額民事判決 九十一年度壢小字第一О號
原 告 乙○○○保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
翁國棟
被 告 甲○○
右當事人間損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟肆佰壹拾玖元及自民國九十年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰柒拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決得假執行。
爭執事項
原告起訴主張：被告甲○○於民國八十九年一月二十一日十八時五十分許駕駛車號Ｌ七—五九五六號自小客車於行經桃園縣中壢市○○路時，因未保持安全距離即未注意車前狀況而自後撞擊伊所承保之被保險人明潤興業股份有限公司所有而當時由訴外人梁盛鈒駕駛之車號ＨＥ—六五三九號自小客車（下稱系爭車輛）後，而關於車輛毀壞部分，伊已依保險契約賠付明潤興業股份有限公司（下稱明潤公司）修理費用新臺幣（下同）七萬七千六百三十九元，其中工資費用為三萬八千五百零六元，零件費用為三萬九千一百三十三元等情，爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十六條及保險法第五十三條之規定，求為判命被告應給付其七萬七千六百三十九元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 理由要領
一、本件訴訟標的金額在十萬元以下，為民事訴訟法第四百三十六條之八所定之事件 ，依法應行調解程序，被告於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調 解期日到庭，查無同法第三百八十六條所列各款情事，應准原告之聲請，尤其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張之事實業據其提出估價單、發票、汽車險賠款收據暨同意書、行照、駕 照、保險證、照片及現場圖為證，被告經合法通知未到庭，復未以書狀爭執或陳 述，應認原告之主張為真實。
三、按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，應向被 害人賠償因物毀損所減少之價額，民法第一百八十四條及第一百九十六條分別定 有明文。又依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要費用為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。查原告所承保之系爭車輛，係於八十三年十月十五日領照使用，有原告所提出 該車之行照在卷可稽，其修復費用中，工資費用共三萬八千五百零六元，零件費 用為三萬九千一百三十三元，共計七萬七千六百三十九元，亦據原告提出發票及 估價單為證。而汽車之修理既以新零件更換破損之舊零件，則原告以修理費作為 損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。系爭車輛自領照日起至八十
九年一月二十一日車禍發生時，已使用五年三月，依行政院所頒固定資產耐用年 數表，自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法（即每年折舊率為千分之三 百六十九）計算其折舊，又依所得稅法第五十四條第三項：「採用定率遞減法者 ，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度。」之規定計算，則 訴外人於明潤公司關於零件部分得請求之金額為前開零件費用之十分之一即三千 九百一十三元（小數點以下四捨五入），加上另支出工資三萬八千五百零六元， 合計訴外人明潤公司實際之必要修車費用為七萬五千三百二十三元。從而明潤公 司依民法侵權行為法律關係，僅得請求被告支付必要修理費用四萬二千四百一十 九元，而原告既已依保險契約之約定，賠付明潤公司前揭必要費用，則原告請求 依民法侵權行為法律關係及保險法第五十三條保險代位之規定，請求被告應給付 其四萬二千四百一十九元及自起訴狀繕本送達之翌日即九十年十二月十二日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請 求，原告雖亦已賠付與被害人明潤公司，然損害賠償祇應填補被害人實際損害， 保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第五十三條第一項規定，如其損害 額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為 限，最高法院六十五年台上字第二九０八號判例可資參照。而本件訴外人明潤公 司因本件車禍之發生所支出之必要費用為四萬二千四百一十九元，則原告所賠付 之金額縱已超過前揭必要費用，亦無代明潤興業向被告求償之權，是原告就此部 分之金額及利息之請求，即屬無據，應予駁回。四、本件訴訟標的金額在十萬元以下，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規定，依 職權宣告假執行。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十一 日 臺灣桃園地方法院中壢簡易庭 法 官 劉秀君
右判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
書記官 游麗秋中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十一 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網