臺灣臺北地方法院民事判決 99年度勞訴字第302號
原 告 簡琳潔
訴訟代理人 徐維良律師
被 告 芙恩苾麗品有限公司
法定代理人 黃冠賢
訴訟代理人 王涓如
簡宏忠
上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國99年11月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間僱傭關係存在。
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟陸佰元，及自九十九年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告應自九十九年七月一日起至原告復職之日止，按月於十日（自九十九年八月十一日起）給付原告新臺幣叁萬肆仟陸佰元，及各自應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項於原告按月以新臺幣壹萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告按月以新臺幣叁萬肆仟陸佰元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與 否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 ，最高法院52年臺上字第1240號判例足資參照。查本件原告 主張其與被告間僱傭關係存在，然為被告所否認，堪認兩造 間僱傭關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原 告起訴請求確認僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利 益，先予敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告於民國98年 8月18日起，受僱於被告芙恩苾麗品有限 公司，擔任化妝品銷售業務，實際工作地點則在臺北市○ ○○路285號11樓。原告每月工資不含績效獎金為新臺幣3 萬4600元，且於每月10日領取上月工資。原告於99年初懷 有身孕，因為方便公司人力調配，遂於同年 4月告知公司
主管即訴外人簡宏忠經理已懷孕之事實，詎被告竟於同年 5月間，以勞動基準法第11條第5款規定「勞工對於所擔任 之工作確不能勝任時」為理由，違法將原告資遣。然原告 自任職以來，被告公司北區業績達成率平均高達94％，且 業績亦較往年有顯著成長，故原告並無不能勝任工作之情 事。
（二）因被告屬非法解雇，故僱傭契約仍繼續存在，因而被告應 自99年6月非法解雇日起至原告復職日止，每月10日給付3 萬4600元，及各自應給付日之翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。爰依雙方勞動契約及民法第 487條 起訴，並聲明：1.確認兩造僱傭關係存在；2.被告應給付 原告3萬4600元，及自99年7月11日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息；3.被告應自99年7月1日起至原告復 職之日止，按月於十日（自99年8月10日起）給付原告3萬 4600元，及各自應給付日之翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息；4.請准原告供擔保後假執行。二、被告抗辯略以：
（一）原告自98年 8月間起，任職被告公司北區業務區長，在服 務期間業績一直無法成長，但原告經營區內每人之人均值 皆在6萬元至7萬元間，無法達到損益平衡，且該區全區對 點全部在虧損點以下，造成被告公司每月發生虧損。反觀 如中區、南區，每個人平均個人業績皆在11萬元至15萬元 以上，因原告長期造成公司虧損，故其顯對工作確實無法 勝任，被告並於99年 5月12日預告將於同月31日終止雙方 勞動契約，因而被告並無不法解僱之情事。
（二）又原告係於受被告預告終止勞動契約後，始告知懷孕之事 實，被告原考慮讓原告轉任美容師一職，除可使公司不再 虧損外，並可使原告繼續工作，惟原告拒絕，故本件被告 依前開規定解雇原告並無不法，且無違反兩性工作平等法 之規定。據此聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項：
（一）原告自98年 8月18日起，受僱於被告芙恩苾麗品有限公司 ，擔任化妝品銷售業務。
（二）原告每月工資不含績效獎金為新臺幣 3萬4600元，且於每 月10日領取上月工資。
（三）被告於99年 5月12日，預告於同月31日，以勞動基準法第 11 條第5款規定「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」 為理由，終止雙方勞動契約。
四、得心證之理由：
（一）原告自98年 8月18日起，受僱於被告，擔任北區業務區長
，負責化妝品銷售業務。而於99年 5月31日，被告以勞動 基準法第11條第 5款規定「勞工對於所擔任之工作確不能 勝任時」為由，終止雙方勞動契約等情，有原告提出之勞 保投保明細、離職證明書並為兩造所不爭執，堪信真實。（二）按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告終止 勞動契約，勞動基準法第11條第 5款定有明文。而勞動基 準法第11條第 5款之規範目的雖係在於當勞工所提供之勞 務，無法達成雇主透過勞動契約所欲達成之客觀上合理經 濟目的時，自無法期待一合理雇主繼續該勞動契約，應允 許雇主終止勞動契約，而勞工所提供之勞務不能達到雇主 客觀上合理經濟目的，其事由當包括勞工在客觀上之學識 、品行、能力、身心狀況不能勝任工作，及勞工主觀上能 為而不為，可以做而無意願做，違反勞工應忠誠履行勞務 給付之義務者，且須雇主於其使用勞動基準法所賦予保護 之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約， 以符「解僱最後手段性原則」（最高法院92年度台上字 353號、96年台上字第2630號判決要旨參照）。然行使終 止權者，自應先就終止權發生之事實負舉證責任（最高法 院91年度台上字1443號判決參考）。
（三）本件被告雖抗辯原告任職以來，經營區內業績無法成長， 且每人之人均值僅在6萬元至7萬元間，無法達到損益平衡 ，造成被告公司每月發生虧損，因認原告所擔任之工作不 能勝任，而終止雙方僱傭契約，惟查：
1.有關美容化妝品之銷售，被告公司概分為北區、花東區 、中區及南區等四大區域，並依各區經營狀況，訂定年 度各區單一總金額之區域業績達成目標（即業績目標） ，然並未訂定各櫃點之櫃績目標（即平均櫃績目標）及 個人平均業績目標（即平均個績目標、人均值）。而以 原告任職期間之98年9月至99年5月經營業績，其業績目 標達成率由初任職之57％、68％、59％，之後則上升至 82％、92％、96％、94％、94％，至遭解僱當月，始降 低為80％，其中相較於其他各區之業績目標達成率，99 年2月、同年4月更為各區之冠，此有被告提出之業績統 計表足參（99年度北勞調字第20號卷，頁31至39）。再 比較原告任職前後北區業績，原告任職前1年（即97年9 月至98年8月）目標達成率為73.71％，原告任職期間（ 即98年9月至99年5月）目標達成率為 79.63％，原告離 職後（即99年6月至同年9月）目標達成率為 65.08％， 亦有被告提出之統計表附卷可憑（本院卷，頁31至33） ，顯見原告任職期間，以被告公司所訂定之目標達成率
為業績判斷標準，應優於被告任職前後時期。
2.被告雖辯解原告管理區域之達成率提高，乃係增加北區 櫃點、人力所致，且北區之平均櫃績、人均值均低，造 成公司虧損云云。然查，前開業績目標既為被告所訂定 ，其設定前，必已詳加評估區域差異、消費習慣、各櫃 點向來績效、設立期間之久暫等因素，而為員工戮力達 成之目標。本件雖有增加北區櫃點、人力之事實，然被 告卻未曾變更年度及每月之營業目標，以要求原告達成 ，則如何期待員工知悉雇主已提高標準，以為努力目標 ？至北區績效中之平均櫃績、人均值不佳一節，則除被 告自始未設定平均櫃績目標、人均值目標，以供員工追 循外，且前開數據乃係依北區總業績再除以北區之櫃點 數、員工數而來，然該總業績既均已近被告設定之目標 ，則合理推論，被告應有其考量而容許較低之平均櫃績 、人均值，否則被告自會提升業績目標，以求平均櫃績 、人均值一併提升。據此，原告所管理區域，就被告所 設定之業績目標，均已近達成，難認有何不能勝任工作 之情形，是被告依勞動基準法第11條第5款終止雙方僱 傭契約，顯於法有違。
（四）按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生 提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債 權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人 以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受 領者，自提出時起，負遲延責任，民法第 487條前段、第 235條及第234條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後 ，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告 債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之 前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬，最高法 院92年度台上字第1979號判決要旨參照。查被告於99年5 月31日終止系爭勞動契約，並不合法，已如前述，被告之 上開終止雖不生終止契約之效力，但已足徵被告有為預示 拒絕受領原告勞務之意思表示，而原告在被告違法解僱前 ，主觀上並無任意去職之意，客觀上亦繼續提供勞務，堪 認原告已將準備給付之事情通知被告，然為被告所拒絕， 則被告拒絕受領後，即應負受領遲延之責，原告無須催告 被告受領勞務，而被告於受領遲延後，並未再對原告表示 受領勞務之意或為受領給付作必要之協力，依上開規定， 應認被告已經受領勞務遲延，並應給付每月工資3萬4600 元（被告所不否認）與原告。
（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其 經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項 、第2項、第233 條第1項前段、第 203條分別定有明文。 本件被告經原告請求給付上開積欠之薪資，迄未給付，原 告自得依上開規定請求被告加付法定遲延利息。五、綜上所述，原告請求確認其與被告間之僱傭關係存在及被告 應給付原告3萬4600元，及自99年7月11日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息；被告應自99年7月1日起至原告復 職之日止，按月於十日（自99年8月10日起）給付原告3萬 4600元，及各自應給付日之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，洵屬有據，應予有據。原告就上開請求給 付部分，陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規 定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足 以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第 390條第2項及第391條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
勞工法庭 法 官 曾益盛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 蔡月女
, 台灣公司情報網