臺灣臺北地方法院民事判決 99年度勞訴字第115號
原 告 王麗環
訴訟代理人 黃仰澤
被 告 新安育樂事業股份有限公司
法定代理人 陳明哲
訴訟代理人 郭學廉律師
複 代理 人 林恩宇律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國99年11月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國81年7月2日起受僱於被告，至95年3月 14日離職。訴外人邱麗華於被告公司任職會計，竟利用職務 之便，與訴外人陳國榮共同將被告所提撥存於中央信託局之 勞工退休準備金新臺幣（下同）310萬元（下稱系爭款項） 提領一空。被告公司副董事長陳李秀卿即委託伊向邱麗華催 討，並允諾伊如將系爭款項追討回來，同意將款項中之70萬 元給付伊。嗣伊於96年6月12日將系爭款項追討回來，惟被 告卻遲未給付，經伊屢次催討，仍未給付，伊自得請求被告 給付。又由於被告遲延給付，自應給付伊自96年6月13日至 99年8月12日止之遲延利息計11萬833元等情。為此，爰依契 約關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付伊81萬800元 。
二、被告則以：伊不曾同意將系爭款項中之70萬元給付原告，而 原告之前均係依勞工退休金條例第13條規定，請求伊給付勞 工退休準備金70萬元。惟因原告係選擇勞工退休金舊制，並 無年資結清之情形，且原告僅於伊處任職近14年，未達法定 退休年齡，伊自無從將屬勞工退休準備金性質之系爭款項中 之70萬元給付與原告。至原告主張伊曾允諾給付其系爭款項 中之70萬元，乃原告提起本件訴訟後之主張，且與事實不符 ，伊否認之等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利益之判決，請准提供擔保以免假執行
三、原告於81年7月2日起受僱於被告，至95年3月14日離職，於 94年7月15日選擇勞工退休金舊制等情，為兩造所不爭執， 並有勞工退休金制度選擇意願徵詢表附卷足稽（見卷第25頁 ），自堪信為真實。至原告主張被告有允諾給付其70萬元一 節，為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件之爭點厥為 ：原告依契約關係請求被告給付70萬元及96年6月13日至99
年8 月12日止之遲延利息計11萬833元，是否有理由？如有 理由，被告應給付之金額為何？
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， ，民事訴訟法第277條本文定有明文。又請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則，最高法院43年台上字第377號判例意旨參照。本 件原告主張被告有允諾給付其系爭款項中之70萬元，既為被 告所否認，原告自應就此負舉證責任。
㈡經查，原告主張前揭事實，固據請求傳喚證人陳李秀卿，惟 證人陳李秀卿到庭證述，系爭款項就伊事後瞭解，邱麗華應 無侵占之意思，蓋當時公司因桃芝颱風而有訴訟，邱麗華適 逢生病無法繼續工作，且其年資已滿25年，所以擬退休，而 當時公司亦有2、3位員工符合退休條件，故這些員工就分配 公司所提撥之勞工退休準備金，但邱麗華計算分配退休金額 有錯誤，致生誤領勞工退休準備金一事。嗣後邱麗華有將溢 領之310萬元交還至勞工退休準備金專戶，並非交還被告公 司。伊不曾叫原告向邱麗華催討誤領之系爭款項，亦不曾允 諾原告如其將系爭款項催討回來會將其中之70萬元給原告， 而原告委託律師向邱麗華催討系爭款項所寄發之律師函，伊 亦不曾見過等語（見卷第106-109頁）。是依證人陳李秀卿 上開證述，並無法證明被告有允諾給付原告70萬元。又原告 雖提出勞工退休金計算表1紙（見卷第42頁）為證，惟觀諸 該計算表明白記載：「勞工退休金計算金額如下」、「到職 日」、「年資」、「以定額薪資計算」、「扣除已領退休金 」等字樣，足見該計算表係有關勞工退休金之計算。再參之 該計算表中以半薪計算包含原告在內之陳榮國、邱麗華、黃 惠美、沈富美（下稱陳榮國4人）應領之金額，與原告所委 託律師寄發之96年6月1日96年群法字第96060101號律師函中 所計算原告與陳榮國4人「應領勞工退休準備金額」（見卷 第41頁）相同，益證原告所提出之計算表僅係計算原告與陳 榮國4人應領之退休金數額，尚無法證明被告有允諾給付原 告70萬元。至該計算表中雖記載原告應領退休金數額為70萬 元，然原告於被告處服務年資僅13年9月，且未滿55歲（原 告為56年9月13日生），與勞動基準法第53條所規定之自請 退休之條件不符，自無請領退休金之權利。而揆諸前開判例 意旨，給付之訴除被告認諾原告之請求外，應先由原告負舉 證責任，以證明其起訴主張之事實為真正，此為舉證責任分
配之原則，不容更易。原告既無法證明被告有允諾給付其70 萬元一事，則其依契約關係請求被告給付70萬元及遲延利息 ，難謂有據。
五、綜上所述，原告依契約關係，請求被告給付70萬元及遲延利 息，洵屬無據。從而，原告請求被告給付81萬800元，為無 理由，應予駁回。又原告並未聲請宣告假執行（見本院99年 9月9日言詞辯論筆錄，卷第101頁），則被告陳明願供擔保 免為假執行之宣告，即無必要，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述 ，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
勞工法庭 法 官 魏式瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
書記官 曾鈺馨
, 台灣公司情報網