臺灣臺北地方法院民事判決 99年度再字第15號
再 審原 告 甲○○
再 審被 告 最佳風情攝影事業有限公司
兼 上1 人
法定代理人 乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國99
年6 月23日本院99年度訴字第280 號確定判決提起再審之訴，本
院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。此項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。查本件原確 定判決於民國99年6 月29日送達再審原告並告確定，再審原 告於同年7 月28日提起本件再審之訴，有送達證書、本院收 狀戳在卷可稽。程序上合於上開規定，應先說明。二、再審原告主張：依刑事確定判決認定火勢不僅發生在8 樓， 系爭大樓3 樓東面外牆亦遭延燒，詎原確定判決以系爭火災 係發生在上開大樓頂樓加蓋處，消防隊員亦在該處灌救，遽 認伊之5 樓房屋內泡水、積水與系爭火災間無相當因果關係 云云，未依民事訴訟法第199 條規定行使闡明權，令伊為事 實及法律適當完全之辯論；又原確定判決認伊所提出證明損 害金額單據上之公司行號均設立於高雄市，與伊受損房屋地 點（臺北市）相距甚遠，核與一般就近尋找房屋裝潢公司之 常情不符，顯有臨訟製作之虞。惟上開單據既為再審被告於 形式上所不爭，依民事訴訟法第357 條規定應認為真正，且 修復廠商與伊往來已久，素有信任關係，伊依上開單據支付 修繕款項，難認任何不實；縱原審法院對上開單據真正有所 質疑，亦應依民事訴訟法第199 條規定行使闡明權，卻捨此 不為，逕採再審被告之抗辯，違反民事訴訟法第199 條及最 高法院43年度台上字第42號判決意旨而有適用法規顯有錯誤 之情形，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定提起本 件再審之訴。併先位聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄 部分，再審被告應連帶給付再審原告61萬6,100 元，及自98 年4 月6 日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。備位聲明：㈠原確定判決廢棄。 ㈡再審被告乙○○應給付再審原告61萬6, 100元；再審被告 最佳風情攝影事業有限公司，應給付再審原告61萬6,100 元
，均自再審原告98年4 月6 日刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。如其中1 人給 付，其他人免給付責任。
三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由，提起再審之訴。經查： ㈠按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與 司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之 判例顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁 判者而言（最高法院60年台再字第170 號判例及司法院大法 官會議釋字第177 號解釋參照）。又所謂適用法規顯有錯誤 者，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當、 判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等 情形在內（最高法院63年台上字第880 號判例、90年度台再 字第27號判決參照）。
㈡再審原告雖主張原確定判決認定系爭火災與再審原告之5 樓 房屋內泡水、積水間無相當因果關係，未依民事訴訟法第 199 條規定行使闡明權，而有消極不適用法規之情形云云。 惟原確定判決認定：「…系爭火災固燒毀上開招牌，但當時 火勢係在上開大樓頂樓加蓋處，消防隊員係就該處灌救乙情 ，為兩造所不爭執，堪予認定。倘參酌上開大樓共有8 樓、 原告房屋係在8 樓，頂樓加蓋與5 樓間，相差有3 、4 個樓 層乙情相互以觀。可徵消防隊員在8 樓頂樓加蓋灑水灌救， 當不致造成5 樓原告屋內泡水、積水。次查，參酌證人即兩 造房東許垚順於本院審理時所述：火災是發生在8 樓，…但 後來聽原告說救火完，水從天花板慢慢滲下來等語。顯徵縱 認原告屋內確有泡水、積水情形，亦係天花板滲水所致。果 若如此，則滲水問題乃係兩造房東所應處理之事項，即與系 爭火災間之因果關係，並非相當」，有原確定判決影本附卷 可稽，足見原確認判決係審酌兩造所不爭之系爭火災發生處 、消防隊員灌救處所及證人許垚順之證述，認定再審原告房 屋內之泡水、積水情形，係因天花板滲水所致，要與消防隊 員灑水灌救無相當因果關係，經核應屬事實審法院依自由心 證，取捨證據，認定事實之職權行使；且刑事判決所為事實 之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，縱使認 定事實錯誤，揆諸前開說明，尚難謂有適用法規顯有錯誤之 情形。
㈢又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上 字第481 號判例參照）。故再審原告所主張損害賠償之債，
既不合於此項成立要件，業如前述，本難謂為有損害賠償請 求權存在。且原審採為判決基礎之書證，雖再審被告於原確 定判決對之並不爭執其真正，亦祇能認為有形式的證據力， 至其實質的證據力之有無，即其內容是否足以證明待證之事 實，仍得由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，於不違 背論理及經驗法則下，依自由心證判斷之。就再審原告提出 據以主張受有裝潢、設備損失之單據，原確定判決贅載不採 之理由，縱有不當，對於原確定裁判結果顯無影響，仍非屬 適用法規顯有錯誤之範疇。
㈣再者，法官固應依民事訴訟法第199 條規定行使闡明權，惟 如係就當事人所為舉證是否充分，以及取捨證據所得心證， 未向當事人開示，並非當然指為違法，更與適用法規顯有錯 誤之再審事由，迥不相牟，是再審原告主張原確定判決消極 不適用民事訴訟法第199 條及最高法院43年台上字第42號判 例，而有適用法規顯有錯誤云云，要難採取。
四、綜上所述，原確定判決經核並無不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判 例抵觸，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者之情形。再 審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定，提起本件 再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 8 日
民事第五庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 林怡伸
法 官 胡宏文
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 曾寶生
, 台灣公司情報網