損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),保險字,99年度,49號
TPDV,99,保險,49,20101130,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度保險字第49號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　兼好克彥
訴訟代理人　葉紹明
被　　　告　神洲建機工程股份有限公司
法定代理人　尹碧蘭
訴訟代理人　馬在勤律師
　　　　　　陳佳雯律師
受　告知人　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　石燦明
訴訟代理人　余慶鋒
受　告知人　泰安產物保險股份有限公司
法定代理人　李松季
訴訟代理人　趙傳芬
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年11月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰伍拾萬元，及自民國九十九年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人， 於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條定 有明文。查本件原告起訴時原告法定代理人為市原進，嗣於 民國99年6月26日以書狀陳報由變更後原告之法定代理人兼 好克彥聲明承受訴訟（見本院卷2第8頁），核與前揭規定尚 無不合，自應准許。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠原告所承保訴外人即被保險人統順通運股份有限公司（以下 簡稱「統順公司」）所有而由訴外人溫蓮財駕駛牌之車牌號 碼736-LL之營業大客車，於民國98年4月24日下午1時許，行 經臺北市○○路附近時，遭被告神洲建機工程股份有限公司 （以下簡稱「神洲公司」）所有之起重機吊臂失重掉落砸毀 ，因而造成營業大客車車體毀損及車內乘客即訴外人李福慶 、張世洸、王炳坤等3人死亡等事件，業經本院刑事庭以98 年度訴字第1223號刑事判決認定系爭事故係肇因於被告神洲 公司之雇用人未依規定封鎖施工現場路口，且起重機吊臂過 重之人為疏失所致，被告確有可歸責之事由，並判決被告之



雇用人涉有業務過失致死罪在案。原告已依強制汽車責任保 險法第27條之規定賠付被害人李福慶、張世洸、王炳坤之家 屬共計新臺幣（下同）450萬元（其中被害人李福慶家屬李 佩珊、何素月、李逸康、李孔懷、袁亦群，每人匯得30萬元 ；被害人張世洸家屬張建燊、張淑儀、張麗芳，每人匯得50 萬元；被害人王炳坤家屬何素瓊、王寶欣、王浩釗，每人匯 得50萬元）。爰依強制汽車責任保險法第33條及保險契約內 強制汽車責任保險條款第23條第1項之規定，代位被保險人 統順公司請求被告賠償保險金450萬元及其法定利息等語。 ㈡並聲明：
⒈被告應給付原告450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5% 計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠原告並未提出其與統順公司所簽訂之保險契約，不能證明其 為統順公司所投保之強制汽車責任保險之保險人，亦不能證 明其契約義務及承保範圍為何。另原告所提「批改申請書」 （見本院卷1第102頁）之製作時間為98年7月1日，晚於系爭 事故之發生時間98年4月24日，且依形式觀之，即知其並非 保險契約，僅為保單過戶申請書，故原告與統順公司是否成 立保險契約，尚非無疑。
㈡縱使原告與統順公司成立保險契約，但人字臂起重桿之桁架 及配件自高空掉落而砸毀遊覽車，不屬強制汽車責任保險法 第10條第1項規定「因使用或管理汽車造成汽車交通事故」 ，或第13條規定「使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害 或死亡」，被告並非「加害人」，系爭事故亦非「汽車交通 事故」，原告自不得依強制汽車責任保險法之規定對被告主 張任何權利。
㈢再者，原告得行使強制汽車責任保險法第33條第1項代位權 之前提，係被保險人即統順公司對於第三人即被告有請求權 存在。惟被告於系爭事故發生後，被告已分別與統順公司及 被害人李福慶等3人之繼承人達成和解，並簽立和解書，被 告亦給付統順公司355萬元，及每位被害人之繼承人各450萬 元之和解金，故被告履行該和解契約後，統順公司及被害人 李福慶等3人之繼承人對於被告已無任何請求權存在，原告 自不得代位統順公司對被告請求任何賠償。
㈣縱使原告仍有給付強制汽車責任保險之保險金之義務，原告 於給付保險金前，依強制汽車責任保險承保及理賠作業處理 辦法第17條第5、7款、第19條第2款本文規定，應先詢問被 保險人統順公司對被告之求償內容、製作理算書以統計理賠



金額、最後再於保險金額扣除該賠償金額之餘額範圍內給付 保險金。然原告並未依上開規定作業，且明知其理算書所統 計之被害人李福慶等3人之總理賠金額為1,570萬元，而被害 人李福慶等3人之繼承人已自被告處獲賠共1,350萬元（450 萬×3＝1,350萬）之和解金，原告至多僅需再給付被害人李 福慶等3人之繼承人共220萬元（1,570萬－1,350萬＝220萬 ）之保險金即可，但原告竟給付被害人李福慶等3人之繼承 人共450萬元之保險金，則原告超額給付之230萬元（450萬 －220萬＝230萬），屬因自己故意或過失行為而發生之損失 ，非可歸責於被告，就該部分之金額自不得向被告求償。 ㈤並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告所有之人字臂起重桿之桁架及配件於98年4月24日下午1 時許，在臺北市○○路附近自高空掉落而砸毀統順公司所有 車號為736-LL之營業用大客車，並造成車內乘客即被害人李 福慶、張世洸、王炳坤死亡，此部分業經本院刑事庭以98年 度訴字第1223號刑事判決神州公司負責人員業務過失致死罪 在案，有判決書1件存卷可稽。
㈡原告已給付李福慶、張世洸、王炳坤等3人之法定繼承人各1 50萬元，共計450萬元，此有保險金受害人基本資料表影本1 件（本院卷1第7頁）、汽車險賠款收據暨同意書影本11份（ 本院卷1第8至18頁）、受害人之繼承系統表3份、財團法人 海峽交流基金會開立證明被害人李福慶與受益人親戚關係等 身份及銀行匯款帳號影本共15件、財團法人海峽交流基金會 開立證明被害人張世洸與受益人親戚關係等身份及銀行匯款 帳號影本共12件、財團法人海峽交流基金會開立證明被害人 王炳坤與受益人親戚關係等身份及銀行匯款帳號影本共12 件（本院卷1第106頁至189頁）、現金支出傳票、賣出外匯 水單、手續費收入收據影本共22件，及受款人家屬名單清冊 2紙為證（見本院卷1第190至202頁）。 ㈢被告已賠償被害人李福慶、張世洸、王炳坤等3人之法定繼 承人各450萬元，共計1,350萬元和解金，此有和解書4紙為 證（本院卷1第210至213頁）。
四、本件之爭點及本院得心證之理由：
本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理爭點 後，僅就兩造之爭執點及本院判斷，分述如下： ㈠原告是否為統順公司強制汽車責任保險之保險人？ 查統順公司以車牌號碼736—LL號營業用大客車向原告投保 強制汽車責任險，保險期間自98年1月3日起至99年1月3日止 ，強制保險證號為080P00000000，此有原告強制汽車責任保



險要保書1件可證（本院卷1第102頁）。嗣統順公司雖於98 年7月1日將該營業用大客車過戶予新濱通運有限公司，此有 原告強制險批改申請書1件為證（本院卷1第102頁至104頁） ，但該營業用大客車於事故發生期間之98年4月24日仍在原 告承保強制汽車責任保險契約之保險期間內，故原告仍為統 順公司投保之強制汽車責任險保險人。
㈡系爭保險事故之發生，是否可歸責於被告？
查被告向中鋼構公司承攬位於臺北市信義區○○○路○段20 巷內之「統一開發市政府轉運站」新建工程之水平式塔式吊 車操作、安裝、拆除等工程，被告為拆除前述塔式吊車，乃 在該工地31樓屋凸（即相當於34樓頂），裝置最重負重分別 為20.4、3.2公噸檢察合格證之SDD20/15編號31Ｚ000000000 0號人字臂起重桿（以下簡稱「B人字臂起重桿」）及SDD3/1 7編號31Ｚ0000000000號人字臂起重桿（以下簡稱「A人字臂 起重桿」），並於98年4月20日完成前述中鋼構公司所有塔 式吊車之拆除工程；被告為拆除其公司所有之人字臂起重桿 ，乃指派員工闕帝廸、吳添福、房安得、宋國和、陳福誠、 田成發共6人，自98年4月24日起，至前述工區拆除人字臂起 重桿，渠等6人均明知以A人字臂起重桿，拆除B人字臂起重 桿時，應隨時注意起重桿之荷重及吊物之重量，並應按照正 常拆卸程式，先將B人字臂起重桿之桁架（以下簡稱「B桁架 」）上之配件即俯仰鋼索及槽輪暨工作檯等物拆除，在B桁 架前端放置墊材，並將桁架置於墊材之上，使B桁架之重量 置於樓板上，始得以A人字臂起重桿吊住B桁架底部之方式， 拆除B桁架與B人字臂起重桿吊底部之結合銷，再將B桁架拆 除後分解成6段之方式拆除，且依當時情形並無不能注意之 情形，而於98年4月24日上午某時，由闕帝廸、吳添福2人竟 違反上開操作程式，決定在未將B桁架上之上開配件拆除之 情形下，逕行以A人字臂起重桿將B桁架連同含配件整隻卸除 後，直接置於樓板的墊材上後，再行拆除B桁架上之配件後 ，由吳添福指揮房安得操作A人字臂起重桿將墊材吊起，由 吳添福、宋國和、陳福誠、田成發，將墊材分成三處，放置 於平行頂樓樓板邊緣，準備放置B桁架連同配件，作為拆解 之用；嗣於同日下午1時54分許，闕帝廸疏未將A人字臂起重 桿避免超載危險之過負荷防止裝置開啟，復與吳添福、宋國 和、陳福誠、田成發等人在未先將B桁架上之配件拆除，以 致吊物重達5公噸之情形下，由吳添福指揮房安得操作最大 負重僅有3.2公噸之A人字臂起重桿，吊住B桁架不含配件之 重心點（非吊物之重心點），吳添福拉住綁住B桁架準備轉 向之牽引繩，宋國和、陳福誠、田成發以工具拆除B桁架與B



人字臂起重桿吊底部之結合銷而使吊物懸空，致A人字臂起 重桿因重心不穩，而負荷操作（超出其額定荷重之1.66倍） 及吊物晃動，導致A人字臂起重桿之吊桿過負荷，而發生挫 屈、損毀、掉落到屋凸頂板上，B人字臂起重桿之桁架及配 件旋即飛落到工區內地板，再傾倒於工區外之臺北市信義區 ○○○路5段20巷之馬路上，適逢由車牌號碼736–LL號之營 業大客車行經該處，因而撞擊該車，致車內乘客李福慶受有 顱骨骨折、神經性休克之傷害，王炳坤受有顱內出血、胸腔 出血、出血性休克之傷害，其2人並因上開傷勢而當場死亡 ，張世洸受有頭、胸部外傷、出血性休克之傷害，經送醫急 救後，於同年4月27日上午10時22分許，因傷重不治死亡等 事實，業經本院調取98年度訴字第1223號刑事卷宗核閱屬實 。而依卷內證據可知本件事故主要肇事原因係被告之雇用人 均明知以A人字臂起重桿，拆除B人字臂起重桿時，應隨時注 意起重桿之荷重及吊物之重量，並應按照正常拆卸程式進行 拆卸，竟違反上揭操作程式，並疏未將A人字臂起重桿避免 超載危險之過負荷防止裝置開啟之情形下，逕行以A人字臂 起重桿吊住B桁架不含配件之重心點，並以工具拆除B桁架與 B人字臂起重桿吊底部之結合銷而使吊物懸空，致A人字臂起 重桿因重心不穩，而負荷操作及吊物晃動，導致A人字臂起 重桿之吊桿過負荷，而發生挫屈、損毀、掉落到屋凸頂板上 ，B人字臂起重桿之桁架及配件旋即飛落到工區內地板，再 傾倒於工區○○○路上，肇致被害人李福慶、王炳坤、張世 洸死亡結果之發生，本院98年度訴字第1223號刑事判決亦同 本院之見解。又被告經營之業務包括「建設機械起重輸送機 械工程機械重型車輛等及其零配件之買賣出租業務、起重工 程業務」，屬「營造業及機械設備租賃業」，被告本應注意 其雇用之員工應防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之 危害，但渠等未進行封鎖施工現場路口等安全措施，因起重 機吊臂過重掉落，導致本件事故發生，被告即有違反勞工安 全衛生法第5條第1項第1、5款之情形。再被告之雇用人因操 作吊臂不當，致被害人李福慶等3人死亡，被告身為雇用人 ，對於監督不當一節，亦應依民法第188條第1項負連帶賠償 責任。是被告對於系爭保險事故之發生確有可歸責事由，統 順公司及被害人李慶福等3人之繼承人確可依民法第184條第 2項及第188條第1項等規定向被告請求賠償。 ㈢被告是否屬強制汽車責任保險法第10條第1項規定之「加害 人」？系爭事故是否為同法第13條規定之「汽車交通事故」 ？原告可否依強制汽車責任保險法第33條第1項及強制汽車 責任保險條款第23條第1項之規定，代位被保險人統順公司



向被告請求損害賠償？
⒈按本法所稱之加害人，指因使用或管理汽車造成汽車交通事 故之人，強制汽車責任保險法第10條第1項定有明文。復按 本法所稱汽車交通事故，指使用或管理汽車致乘客或車外第 三人傷害或死亡之事故，強制汽車責任保險法第13條亦有明 文。又按汽車交通事故之發生，如可歸責於被保險人以外之 第三人，保險人於保險給付後，得代位行使被保險人對於第 三人之請求權，強制汽車責任保險法第33條第1項同有明文 。查被告雖辯稱其非強制汽車責任保險法第10條第1項所定 義之加害人，本件被害人亦非因汽車交通事故而死亡，無法 適用強制汽車責任保險法云云。然系爭保險事故之發生確實 可歸責於被告，業如前述，是被告縱非強制汽車責任保險法 第10條第1項所稱之「加害人」，亦屬強制汽車責任保險法 第33條第1項之「第三人」，對於系爭保險事故事故之發生 仍應負終局賠償責任。再者，本件事故主要係因被告之雇用 人疏未將A人字臂起重桿避免超載危險之過負荷防止裝置開 啟之情形下，逕行以A人字臂起重桿吊住B桁架不含配件之重 心點，並以工具拆除B桁架與B人字臂起重桿吊底部之結合銷 而使吊物懸空，致A人字臂起重桿因重心不穩，而負荷操作 及吊物晃動，導致A人字臂起重桿之吊桿過負荷，而發生挫 屈、損毀、掉落到屋凸頂板上，B人字臂起重桿之桁架及配 件旋即飛落到工區內地板，再傾倒於工區○○○路上，肇致 被害人李福慶、王炳坤、張世洸死亡，而被害人李福慶、王 炳坤、張世洸當時係乘坐在被保險人統順公司之營業用大客 車內，衡情仍屬使用汽車致乘客死亡之事故，應符合強制汽 車責任險第13條「汽車交通事故」之定義，原告依強制汽車 責任保險法及保險契約給付被害人之繼承人強制汽車責任險 之保險金，並非無據。
⒉又原告於98年4月28日接受被保險人統順公司之理賠申請後 ，即製作理賠報告單─理賠計算書，並於98年9月3日完成內 部理賠審查作業流程，且於理算報告單─肇事處理報告中記 載肇責比例及肇事經過，此有汽車理賠申請書、理賠報告單 ─理賠計算書、理算報告單─肇事處理各1件附卷可稽（見 本院卷1第219至221頁），並因此給付被害人李福慶等3人之 繼承人保險金共450萬元，此為兩造所不爭執。故系爭保險 事故之發生，被告確有可歸責之事由，應負終局賠償責任， 而原告於為保險給付後，依強制汽車責任保險法第33條第1 項及保險契約所附強制汽車責任保險條款第23條第1項之規 定，代位行使被保險人統順公司對於第三人即被告之請求權 ，請求被告賠償其支付之保險金450萬元，洵屬有據。



㈣被告與統順公司及李福慶、張世洸、王炳坤之法定繼承人達 成和解，並已給付賠償金，該賠償金是否可以扣抵保險金？ 被告是否仍須賠償原告保險金450萬元？
⒈被告雖辯稱其於事故發生後，已分別與統順公司及被害人李 福慶等3人之繼承人達成和解，被告亦給付統順公司355萬元 及每位被害人之繼承人450萬元之和解金，故被告於履行該 和解契約後，統順公司及李福慶等3人之繼承人對於被告已 無任何請求權存在，原告不得代位統順公司對被告請求任何 賠償；另原告於給付保險金前，並未依強制汽車責任保險承 保及理賠作業處理辦法第17條第5、7款、第19條第2款本文 之規定，先詢問被保險人統順公司對被告之求償內容、製作 理算書以統計理賠金額，最後再於保險金額扣除該賠償金額 之餘額範圍內給付保險金，且明知其理算書所統計之李福慶 等三人之總理賠金額為1,570萬元，而李福慶等三人之繼承 人已獲賠共1,350萬元（450萬×3＝1,350萬）之和解金，原 告至多僅需再給付李福慶等三人之繼承人共220萬元（1,5 70萬－1,350萬＝220萬）之保險金即可，竟超額給付230萬 元（450萬－220萬＝230萬），自屬因自己故意或過失行為 而發生之損失，非可歸責於被告，就該保險金已不得再向被 告求償云云。
⒉然按被保險人已為部份之賠償，其項目符合保險給付標準者 ，保險人於保險金額扣除該賠償金額之餘額範圍內，給付請 求權人，但請求權人與被保險人約定不得扣除者，從其約定 ，強制汽車責任保險承保及理賠作業處理辦法第19條第2款 定有明文。查被告與統順公司及被害人李福慶、張世洸、王 炳坤之法定繼承人代表所簽訂之和解書第1條第2項但書及第 4 條但書均約定「但不包含乙方（即統順公司及李福慶等三 人之法定繼承人代表）依保險契約所請領之保險金額」，可 知雙方於和解時，已將被害人得請領之保險金給付排除在外 ，故被害人除依該和解書可向被告領取該和解金額外，尚得 向保險公司請求保險給付，被告已給付之賠償金額無法扣除 ，是被告辯稱統順公司及被害人之繼承人對其已無請求權， 原告不得代位統順公司對被告請求任何賠償云云，要非可採 。又被告辯稱原告明知理算書所統計之李福慶等3人之總理 賠金額為1,570萬元部分，並未提出證據證明，則其辯稱差 額230萬元應由原告自行吸收云云，亦非可採。 ⒊準此，原告為被保險人統順公司汽車強制責任險之保險人， 被告就系爭保險事故之發生確有可歸責事由，且被告與被保 險人統順公司及被害人李福慶等3人之繼承人之和解書，並 未包含被保險人統順公司或被害人李福慶等3人得依保險契



約請領之保險金，被害人李福慶3人仍可向原告請領保險金 ，則原告於給付保險金450萬元後，代位行使被保險人統順 公司對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依據強制汽車責任保險法第33條第1項及保 險契約所附強制汽車責任保險條款第23條第1項之規定，請 求被告給付450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年2月4 日至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應 予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
民事第六庭 法 官 郭顏毓
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 12 月 1 日
書記官 林政彬