臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度事聲字第10121號
異 議 人
即 債權人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列異議人因債權人合作金庫商業銀行股份有限公司與債務人中
宇勁能興業股份有限公司(原名恒伽企業有限公司)間拍賣抵押物
強制執行事件，異議人對於中華民國99年9月21日本院民事執行
處司法事務官所為98年度司執字第86185號裁定提出異議，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之；強制執行法第3 條及法院組織法 第17條之2第1項第2 款分別定有明文。次按司法事務官處理 事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於 司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日 之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官 認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由 者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時， 應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；民 事訴訟法第240之3條及第240之4條並有明文，此為強制執行 法第30條之1所準用。是異議人如對於本院民事執行處司法 事務官所為駁回裁定不服，依前開規定，自應以提出異議方 式救濟。另民事訴訟法第495條揭示，依本編規定，應為抗 告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告 者，視為已提出異議。故異議人對本院民事執行處司法事務 官所為裁定表明不服，雖書為「抗告」，揆諸上開規定，仍 應視為提出異議，本院民事執行處司法事務官認其異議無理 由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人於99年7月19日分配表作成後，發現 債務人尚有19,817,107元之分配餘額，遂另行取得假扣押裁 定，聲請執行上開分配餘額。渠料鈞院率爾更正前揭分配表 ，且未將異議人之假扣押債權列入分配，異議人對之聲明異 議，並聲明參與分配，卻遭鈞院卻以本件已無餘額為由駁回 。然依強制執行法第32條文義解釋，可知我國強制執行法於 多數債權人之分配方法，僅以分配表作成前1日之前後，將 債權人區分為2個集團而定分配之優先次序。異議人與債權 人台灣票券金融股份有限公司均係於拍定後始聲明參與分配
，自應就分配表餘額按債權比例平均受償，爰為此聲明異議 等語。
三、按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法 交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次 分配表作成之日一日前，以書狀聲明之。逾前項期間聲明參 與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償；如尚應就 債務人其他財產執行時，其債權額與前項債權餘額，除有優 先權者外，應按其數額平均受償。強制執行法第32條定有明 文。次按，參與分配之債權人，除依法優先受償者外，應按 其債權額數平均分配，強制執行法第38條亦有明文。可知對 於債務人之財產為強制執行時，除有優先權者外，係採平均 受償主義，亦即所有債權人於強制執行法規定得聲明參與分 配之時點屆至前，地位均為平等；此於聲明參與分配之時點 屆至後，如有多數債權人聲明參與分配，亦應就餘額部分平 均受償，並無優先權可言。經查：債權人合作金庫商業銀行 於98年9月24日持本院98年度審司拍字第160號民事裁定暨確 定證明書正本為執行名義，聲請對債務人中宇勁能興業股份 有限公司即恒伽企業有限公司所有之不動產為強制執行，上 開不動產於99年5月28日由第三人簡林龍以新台幣（下同） 9,212萬元拍定，經執行法院於99年7月16日作成分配表，並 定99年8月27日為分配期日。異議人雖遲至99年8月17日始持 本院99年度裁全字第2407號民事裁定聲明參與分配，惟上開 分配表次序18列計餘額19,817,107元可供發還債務人，揆諸 前揭說明，本件既尚有餘額，異議人自得以其假扣押債權， 與拍定後之99年7月23日始就不足受償部分提出本案確定執 行名義聲明參與分配之債權人台灣票券金融股份有限公司， 按債權比例平均分配。乃執行法院以本件已無餘額為由，駁 回異議人之參與分配，容有未洽。異議意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，即非無據，爰裁定如主文所示，並應由本院民 事執行處司法事務官另為妥適之處理。
四、據上論結：本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 10 日
民事第一庭 法 官 莊訓城
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 99 年 11 月 10 日
書記官 陳俐妙
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網