臺灣臺北地方法院民事判決 98年度重訴字第339號
原 告 行政院農業委員會林務局
法定代理人 顏仁德
訴訟代理人 李慧芬律師
林中原
被 告 卓寶貴
王興富
訴訟代理人 邱錦添律師
被 告 王杰偉
王杰仁
兼前列二人
法定代理人 王松竹
葉雅敏
被 告 張基仕
訴訟代理人 陳雪萍律師
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國99年11月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告卓寶貴、王松竹、葉雅敏、王杰偉、王杰仁應將坐落臺北市○○區○○段四小段一五五地號土地上（即門牌號碼臺北市○○街五十五巷四號）如附圖所示編號A部分（面積六十七平方公尺）之建物及土地騰空遷讓返還予原告。
被告卓寶貴、王松竹、葉雅敏、王杰偉、王杰仁應連帶給付原告新臺幣柒拾壹萬壹仟伍佰捌拾元，及自民國九十八年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國九十八年七月一日起至返還前項建物及土地之日止，按月連帶給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰肆拾貳元。
被告王興富、張基仕應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬柒仟陸佰肆伍元，及自民國九十八年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告卓寶貴、王松竹、葉雅敏、王杰偉、王杰仁負擔四分之三，由被告王興富、張基仕負擔十二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一、二項於原告以新臺幣肆佰陸拾萬元供擔保後，得假執行；但被告卓寶貴、王松竹、葉雅敏、王杰偉、王杰仁以新台幣壹仟參佰捌拾萬元供擔保後，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣肆拾萬元供擔保後，得假執行；但被告王興富、張基仕以新臺幣壹佰壹拾伍萬柒仟陸佰肆拾伍元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴時，原聲明：㈠被告應自坐落臺北市○○區○○段四 小段155地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼臺北市○ ○街55巷4號建物（下稱系爭房屋，實際占用面積以實測為 準），騰空遷讓返還予原告，並將系爭房屋之增建物（B部 分）拆除，將所占用之土地返還予原告。㈡被告應連帶給付 原告新臺幣（下同）13,630,577元及自起訴狀繕本送達翌日 起至返還系爭房地之日止，按月連帶給付原告99,637元（見 本院卷㈠第2頁、第85頁）。㈢願供擔保聲請宣告假執行。 嗣經本院囑託臺北市大安地政事務所測量系爭房屋實際占有 系爭土地之面積後，原告嗣於民國99年1月20日言詞辯論期 日具狀變更其訴之聲明，先位聲明為：㈠被告卓寶貴、王松 竹、葉雅敏、王杰偉、王杰仁應自坐落系爭土地上如附圖所 示編號E部分（即系爭房屋右後半部），面積51平方公尺之 建物騰空遷讓返還予原告；並將坐落系爭土地上如附圖所示 編號C部分（即系爭房屋右前半部），面積16平方公尺之建 物拆除，將基地返還原告。㈡被告卓寶貴、王松竹、葉雅敏 、王杰偉、王杰仁應連帶給付原告5,456,519元及自98年6月 1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自98年6月1日 起至返還前項建物及土地之日止，按月連帶給付原告39,886 元。㈢被告王興富、張基仕應連帶給付原告8,941,025元及 自98年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供 擔保請准宣告假執行。如本院認如附圖所示編號C部分，並 非由被告等人增建，備位聲明則為：㈠被告卓寶貴、王松竹 、葉雅敏、王杰偉、王杰仁應自坐落系爭土地上如附圖所示 編號A部分，面積97平方公尺，即系爭房屋騰空遷讓返還予 原告。㈡被告卓寶貴、王松竹、葉雅敏、王杰偉、王杰仁應 連帶給付原告5,456,519元及自98年6月1日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，並自98年6月1日起至返還前項建物及 土地之日止，按月連帶給付原告39,886元。㈢被告王興富、 張基仕應連帶給付原告8,941,025元及自98年7月1日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行 （見本院卷㈠第229頁、第230至232頁）。原告嗣於99年5月 19日言詞辯論期日當庭撤回上開先位聲明（見本院卷㈠第 282頁背面），並於99年7月21日具狀減縮請求金額及變更訴
之聲明為：㈠被告卓寶貴、王松竹、葉雅敏、王杰偉、王杰 仁應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分，面積67平方 公尺，即門牌號碼臺北市○○街55巷4號之建物及土地騰空 遷讓返還予原告。㈡被告卓寶貴、王松竹、葉雅敏、王杰偉 、王杰仁應連帶給付原告2,339,498元及自98年6月1日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，並自98年6月1日起至返還 前項建物及土地之日止，按月連帶給付原告39,886元。㈢被 告王興富、張基仕應連帶給付原告3,870,050元及自98年7月 1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准 宣告假執行（見本院卷㈠第310頁正背面）。原告又於99年 11月3日言詞辯論期日具狀減縮其請求金額，聲明為：㈠被 告卓寶貴、王松竹、葉雅敏、王杰偉、王杰仁應將坐落系爭 土地上如附圖（即土地複丈成果圖）所示編號A部分，面積 67平方公尺，即門牌號碼台北市○○街55巷4號之建物及土 地騰空遷讓返還予原告。㈡被告卓寶貴、王松竹、葉雅敏、 王杰偉、王杰仁應連帶給付原告2,373,902元及自98年7月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自98年7月1日起 至返還前項建物及土地之日止，按月連帶給付原告39,805元 。㈢被告王興富、張基仕應連帶給付原告3,862, 019元及自 98年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔 保請准宣告假執行（見本院卷㈡第19頁、第22頁正背面）。 經查，原告所為上開訴之變更，請求之基礎事實均係被告無 權占有系爭房地，與原告起訴請求之事實核屬同一，且僅係 減縮其請求金額，揆諸首揭規定，原告訴之變更，於法有據 ，應予准許。
二、按國有財產權由各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有， 實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產， 准由管領機關起訴，代國家主張所有人之權利（最高法院51 年台上字第2680號判例意旨參照）。查系爭土地及系爭房屋 為中華民國所有，原告為管理機關，既經原告提出土地及建 物登記謄本為證（見本院卷㈠第14頁、第11頁），則其本於 系爭土地及系爭房屋管理機關之地位，代國家主張權利，起 訴請求被告騰空遷讓返還系爭房地，並返還占用系爭土地之 不當得利，本件起訴之當事人適格應已具備，先予敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地及系爭房屋為國有，原告為管理機關， 而系爭房屋為國有眷舍，原係無償配住予林務局員工即訴外 人王年添，惟按公務員因任職關係獲准配住宿舍，其性質為 使用借貸，倘其已離職或死亡，均已喪失其與所屬機關之任 職關係，依借貸之目的應認已使用完畢，配住機關自得請求
返還宿舍。查王年添業於61年10月16日死亡，原告與王年添 之使用借貸關係自其死亡時而當然消滅，其親屬或他人繼續 占有使用系爭房屋，即屬無權占有。詎被告卓寶貴、王松竹 、葉雅敏、王杰偉、王杰仁仍長期無權占用如附圖（即土地 複丈成果圖）所示編號A部分之系爭房地，爰依民法第767條 規定請求被告卓寶貴、王松竹、葉雅敏、王杰偉、王杰仁將 如附圖所示編號A部分之系爭房地騰空遷讓返還予原告。又 被告卓寶貴、王松竹、葉雅敏、王杰偉、王杰仁共同無權占 用如附圖所示編號A部分之系爭土地，受有相當於租金之利 益，並致原告受有損害，爰依侵權行為及不當得利法則，請 求渠等連帶給付自原告起訴日即98年6月1日起回溯5年，即 自93年6月1日起至98年6月30日止，以系爭土地申報地價年 息10%計算，相當於租金之損害及不當得利合計2,373,902元 ，並應自98年7月1日起至返還系爭土地及房屋之日止，按月 連帶給付原告39,805元。另被告王興富、張基仕長期共同無 權占用如附圖所示編號B部分之系爭房地，至98年6月30日始 將渠等所占用之系爭房地點交返還原告，而渠等於占用系爭 土地期間，受有相當於租金之利益，並致原告受有損害，爰 依侵權行為及不當得利法則，請求渠等連帶給付自原告起訴 日起回溯5年，即自93年6月1日起至98年6月30日止，以系爭 土地申報地價年息10%計算，相當於租金之損害及不當得利 合計3,862,019元等語。並聲明：㈠被告卓寶貴、王松竹、 葉雅敏、王杰偉、王杰仁應將坐落台北市○○區○○段四小 段155地號土地上，如附圖所示編號A部分，面積67平方公尺 ，即門牌號碼台北市○○街55巷4號之建物及土地騰空遷讓 返還予原告。㈡被告卓寶貴、王松竹、葉雅敏、王杰偉、王 杰仁應連帶給付原告2,373,902元及自98年7月1日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，並自98年7月1日起至返還前項 建物及土地之日止，按月連帶給付原告39,805元。㈢被告王 興富、張基仕應連帶給付原告3,862,019元及自98年7月1日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告卓寶貴、王松竹、葉雅敏、王杰偉、王杰仁則以：被告 卓寶貴、王松竹、葉雅敏、王杰偉、王杰仁現均設籍並實際 居住於系爭房屋，被告卓寶貴為王年添之二房，被告王松竹 為被告卓寶貴與王年添所生之子，而系爭房屋是林務局配予 員工眷屬居住，渠等為眷屬當然可居住於系爭房屋；且原告 於92年9月30日以書函通知渠等「國有宿舍及眷舍房地加強 處理方案」之相關內容，可知渠等有權占有系爭房屋。另就 原告請求不當得利部分主張5年時效抗辯等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告王興富則以：㈠被告王興富之父即訴外人王年添原為原 告之員工，系爭房屋為王年添配住之宿舍。惟被告王興富自 54 年起即遷居宜蘭，並未居住於系爭房屋，戶籍早已遷出 ，其並非系爭房屋之實際占有人；㈡被告王興富之母即訴外 人王鄞瑞鳳自67年起無償提供系爭房屋予被告張基仕借住， 被告張基仕於進住時即已明知系爭房屋為王年添配住之林務 局宿舍，王鄞瑞鳳於81年間過世後，因被告張基仕拒絕搬離 系爭房屋，被告王興富乃向被告張基仕表明系爭房屋為公家 宿舍，如原告欲收回宿舍時應即遷離，並獲其允諾。被告張 基仕雖辯稱其係向王鄞瑞鳳承租系爭房屋，王鄞瑞鳳過世後 ，則改向被告王興富承租，並按期繳納租金云云，惟被告王 興富並未出租系爭房屋予被告張基仕，被告王興富係因系爭 房屋年久失修且無償提供予被告張基仕借住，事前已約定應 由被告張基仕負擔維修費用，乃向被告張基仕收取修繕房屋 之維修費，性質上並非租金；㈢被告王興富已於98年4月2日 將系爭房屋點交返還原告，並於同年6月18日透過立法委員 蔣乃辛召開協調會議與原告達成和解，而系爭房屋之實際占 有人即被告張基仕並已依和解協議於98年6月30日將系爭房 地騰空遷讓返還予原告，是兩造已成立和解契約，原告不得 再向被告王興富請求相當於租金之不當得利；㈣退步言之， 縱認原告得請求被告王興富返還不當得利，然因系爭房屋年 久失修，被告王興富經常性維修始能保持現狀，而依財政部 台北市國稅局綜合所得稅結算申報規定，每年維修費用免收 據申報部分為租金收入之43%，是以被告王興富之每月租金 收入為5,000元計算，每月維修費用為租金收入43%即2,150 元，爰以系爭房屋之維修費用對原告主張抵銷；並就不當得 利請求權主張5年時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告假執行。
四、被告張基仕則以：㈠被告張基仕前向訴外人王鄞瑞鳳即被告 王興富之母承租系爭房屋，租金每二個月15,000元，嗣改為 每二個月10,000元，王鄞瑞鳳過世後，則向被告王興富承租 系爭房屋，租金並調漲為每月7,500元。被告王興富雖辯稱 其與被告張基仕間就系爭房屋為使用借貸關係，所收取金額 係維修費而非租金云云，然系爭房屋僅修繕過一次，且被告 王興富之二女兒即訴外人王怡然每二個月均至系爭房屋向被 告張基仕收取租金，足證被告張基仕確實向被告王興復承租 系爭房屋。惟被告張基仕不知王鄞瑞鳳、被告王興富就系爭
房屋並無出租權限，被告張基仕係至原告於98年4月2日要求 遷讓房屋時，始知悉王鄞瑞鳳、被告王興富並無出租權限， 是被告張基仕為善意占有人，原告不得向其請求相當於租金 之損害或不當得利；㈡不當得利並無連帶給付之規定，原告 請求被告王興富、張基仕連帶給付，顯乏依據；㈢侵權行為 之請求權時效為2年，租金不當得利之請求權時效為5年，原 告就起訴日起回溯超過2年及5年部分，其請求權已罹於時效 ；而系爭房屋年久失修，原告以系爭土地申報地價之年息10 %計算租金，顯然過高；㈣被告張基仕於系爭房屋居住長達 35年，原告從未要求其遷讓房屋，顯有怠於行使權利之過失 ，且被告張基仕已配合原告所搬遷期限，於98年6月30日將 系爭房屋點交返還原告，原告提起本件訴訟，有違誠信等語 ，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告假執行。
五、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地及系爭房屋均為中華民國所有，原告為管理機關。 ㈡系爭房屋原為國有眷舍，原無償配住予原林務局員工即訴外 人王年添，王年添及其配偶鄞瑞鳳相繼於61年10月16日及80 年7月6日過世，被告王興富及王松竹為王年添之繼承人。 ㈢被告卓寶貴、王松竹、葉雅敏、王杰仁、王杰偉現均實際居 住並設籍於系爭房屋。
㈣被告張基仕原為系爭土地上如附圖所示編號B部分房屋及土 地之實際占有人，其已於98年6月30日將系爭房地騰空遷讓 ，並點交返還予原告。
六、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第 767條第1項前段定有明文。又因任職關係獲准配住宿舍，其 性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用 人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的， 已使用完畢，配住機關自得請求返還。故公務員因任職關係 配住宿舍，於任職中死亡時，既喪失其與所屬機關之任職關 係，依借貸目的應認已使用完畢，使用借貸契約因而消滅， 此與一般使用借貸契約，借用人死亡時，貸與人僅得終止契 約之情形尚有不同（最高法院91年台上字第1926號判例要旨 參照）。查原告主張系爭房地為國有財產，原告為管理機關 ，訴外人王年添本係原告林務局之員工並配住宿舍即系爭房 屋，惟王年添已於61年10月16日死亡，而被告卓寶貴、王松 竹、葉雅敏、王杰偉、王杰仁等人迄今仍占用如附圖所示編 號A部分之系爭房地等情，業據原告提出土地及建物登記謄 本及除戶戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷㈠第14頁、第11 頁、第16頁正背面），並經本院會同臺北市大安地政事務所
測量人員至現場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄及複丈成果圖附 卷可參（見本院卷㈠第196至199頁）。被告卓寶貴、王松竹 、葉雅敏、王杰偉、王杰仁雖辯稱渠等為王年添之眷屬，有 權居住於系爭房屋，且原告於92年9月30日以書函（下稱系 爭書函）通知渠等「國有宿舍及眷舍房地加強處理方案」之 相關內容，可知渠等有權占有系爭房屋云云，然觀諸系爭書 函所載之受文者係王年添，而非被告卓寶貴、王松竹、葉雅 敏、王杰偉、王杰仁等人，此有系爭書函在卷可憑（見本院 卷㈡第24至26頁），況原告已於99年11月3日言詞辯論期日 當庭陳明：系爭書函係原告轉知相關辦法，發函當時，並未 清查原配住人之存歿等語（見本院卷㈡第20頁），足證原告 之發函對象並非被告卓寶貴等人，則原告執系爭書函據以主 張渠等有權占有系爭房屋云云，自非可採。揆諸前揭說明， 王年添既已於61年10月16日死亡，王年添自死亡時起已喪失 與原告間之任職關係，則王年添與原告間就系爭房屋之使用 借貸關係亦隨之消滅，是被告卓寶貴、王松竹、葉雅敏、王 杰偉、王杰仁仍繼續占用如附圖所示編號A部分之系爭房地 ，即屬無權占有，原告本於所有物返還請求權，請求被告卓 寶貴、王松竹、葉雅敏、王杰偉、王杰仁騰空遷讓返還如附 圖所示編號A部分之系爭房地，即屬有據。
七、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第 179條、第181條但書分別定有明文。另按數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前 段亦有規定。又得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，此有 最高法院61年臺上字第1695號判例可資參照。經查： ㈠被告卓寶貴、王松竹、葉雅敏、王杰偉、王杰仁等人自王年 添於61年10月16日死亡後，迄今仍共同無權占有如附圖所示 編號A部分之系爭房地等情，已如前述，則渠等無法律上原 因受有使用系爭土地之利益，自屬獲得相當於租金之不當得 利，並因而致原告受有相當於租金之損害，原告自得依不當 得利法則，請求被告卓寶貴、王松竹、葉雅敏、王杰偉、王 杰仁等人償還相當於租金之不當得利，並得依侵權行為法則 ，請求渠等連帶負損害賠償責任。又按租金之請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第126條亦有明文。查原告於98年6 月1日提起本件訴訟，有起訴狀上所蓋本院收狀戳在卷可稽 ，則原告就93年6月2日前之請求部分，已罹於時效，被告就 此部分所為時效抗辯，自屬可採。是原告請求被告卓寶貴、
王松竹、葉雅敏、王杰偉、王杰仁連帶賠償自93年6月2日起 至98年6月30日期間相當於租金之損害，並自98年7月1日起 至返還如附圖所示編號A部分之房地之日止，按月連帶賠償 相當於租金之損害，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據 。
㈡原告另主張被告王興富、張基仕於93年6月1日至98年6月30 期間無權占用如附圖所示編號B部分之系爭土地，爰依侵權 行為及不當得利法則請求被告王興富、張基任連帶賠償相當 於租金之損害等情，惟為被告王興富、張基仕所否認，經查 ：
⒈被告張基仕長期占用如附圖所示編號B部分之系爭房地，迄 至98年6月30日止始將系爭房地騰空遷讓返還予原告等情， 有行政院農業委員會林務局函暨眷舍點交證明在卷可稽（見 本院卷㈠第151至152頁），並經本院會同臺北市大安地政事 務所測量人員至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及複丈成果圖 在卷可參（見本院卷㈠第196至199頁），復為被告張基仕所 不爭執，堪信為真實。被告張基仕雖辯稱其先後向訴外人王 鄞瑞鳳及被告王興富承租系爭房屋，惟其不知王鄞瑞鳳及被 告王興富就系爭房屋並無出租權限，其為善意占有人云云。 惟查，被告王興富已於99年1月20日答辯書狀中陳明：被告 張基仕於進住時即已明知系爭房屋係王年添配住之林務局宿 舍等語（見本院卷㈠第236頁），況系爭房屋之鄰舍均為原 告所有之房舍等情，亦有土地暨建物登記謄本、系爭房屋俯 瞰照片等見在卷可佐（見本院卷㈠第14頁、第11頁），而被 告張基仕既已自承於系爭房屋居住多年，自無不知系爭房屋 係王年添配住之林務局宿舍之理，是被告張基仕辯稱其為善 意占有人云云，即非可採。
⒉被告王興富雖辯稱其並非實際占用系爭房屋，且其與被告張 基仕間並無租賃關係云云，惟查，被告張基仕於本院審理中 到庭結證稱：「（法官問：王興富有向你收取租金嗎？）兩 個月收一次，一開始我是跟王興富的媽媽租，那是3、40 年 前的事情，後來到民國80年他母親往生辦喪事，當天告訴我 租金提高要50%，以前租金一個月5,000元，每兩個月拿一次 共10,000元，後來王興富在他母親往生那天在餐廳告訴我提 高租金為一個月7,500元，後來又要提高租金，但是沒有提 高。以前租金是交給王興富的媽媽，後來王興富的媽媽生病 住院，就由王興富的女兒王怡然每兩個月來收一次，他都會 先用電話跟我聯絡，租金本來是付到去年年底，我修理房子 之後，原告就來請我離開我就搬走了，我就沒有繼續付租金 了。」、「（法官問：付租金有何人見到？）王怡然來拿租
金時，在門外按電鈴我交給她她就走了。」、「（被告張基 仕訴訟代理人請問被告張基仕：租金調整到7,500元後，是 否有再調整？）租金調整到7,500元後，沒有再漲，但是因 為房子太舊了，後來又降了，一個月租金5,000元，租金一 個月7,500元大約收了2、3年左右。」等語（見本院卷㈡第 131頁正背面）。被告王興富雖否認其有向被告張基仕收取 租金，並辯稱其係向被告張基仕收取房屋維修費云云，然被 告王興富既未能提出維修費之相關單據為憑，且訴外人王怡 然即被告王興富之女就其是否向被告張基仕收取租金一事， 經本院二次通知後均未到場作證且具狀表示拒絕證言（見本 院卷㈠第294頁），衡之常情，自難以為有利於被告王興富 之認定。是被告張基仕主張其與被告王興富間就系爭房屋確 實有租賃關係存在等情，應堪採信，被告王興富既為系爭房 屋之出租人，即係間接占有人，是被告王興富辯稱其並非系 爭房屋之占有人云云，自不足採。
⒊被告王興富與張基仕間就系爭房屋有租賃關係存在等情，已 如前述，是被告張基仕為系爭房屋之直接占有人，被告王興 富為系爭房屋之間接占有人，而渠等於93年6月1日起至98年 6月30日期間共同無權占用系爭土地，受有使用系爭土地之 利益，自屬獲得相當於租金之不當得利，並因而致原告受有 相當於租金之損害，原告自得依不當得利法則，請求被告王 興富、張基仕償還相當於租金之不當得利。又原告雖同時依 侵權行為之法律規定為相同之請求，惟侵權行為之時效依民 法第197條規定，自請求權人知有損害及賠償義務人時起2年 ，被告張基仕就原告基於侵權行為請求之部分亦為時效抗辯 ，原告既早知被告張基仕無權占有之事實，自無從依侵權行 為之法律規定請求5年間之損害賠償，為免法律割裂適用， 本院爰依不當得利之法律關係定此部分被告應給付之金額及 是否應負連帶責任。而法律並未規定不當得利之債屬連帶債 務，是依民法第272條第2項之規定，原告請求被告王興富、 張基仕連帶給付，即屬無據。查原告於98年6月1日提起本件 訴訟，已如前述，則原告就93年6月2日前之不當得利請求部 分，已罹於時效，被告王興富、張基仕就此部分所為時效抗 辯，自屬可採。被告張基仕雖又辯稱原告怠於行使權利，提 起本件訴訟有違誠信，其權利實不值得保護云云，惟法律既 設有時效制度，被告對於罹於時效部分亦得為時效抗辯，故 其所辯原告提起本件訴訟有違誠信云云，亦不足採。是原告 依不當得利法則，請求被告王興富、張基仕給付93年6月2日 起至98年6月30日止相當於租金之不當得利，為有理由。 ⒋被告王興富雖辯稱其已於98年6月18日與原告召開協調會成
立和解契約，且被告王興富、張基仕並已依約騰空遷讓返還 系爭房地，原告不得向其請求不當得利云云。惟按稱和解者 ，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之 契約，民法第736條定有明文。查被告王興富、張基仕就彼 等占用林務局宿舍問題曾與原告於98年6月18日召開協調會 議等情，固有立法委員蔣乃辛國會辦公室協調王興富等陳情 案會勘紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第94頁），然細繹上開會 議記錄之內容，應僅係會議性質之協商，性質上並非和解契 約，況該會議記錄上僅有立法委員蔣乃辛之印文，並無原告 與被告王興富、張基仕之簽章或印文，應認雙方並無互受上 開協議內容拘束之意思。是被告王興富主張其與原告已成立 和解契約云云，自非可採。
⒌被告王興富另辯稱其得以系爭房屋之維修費用對原告主張抵 銷云云，惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清 償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第 334條第1項前段定有明文。查本件被告王興富以其就系爭房 屋之維修費用為抵銷之抗辯，惟為原告所否認，則被告王興 富就其主張抵銷之金額，自應負舉證之責，然被告王興富既 未能提出相關單據為憑，則其空言主張以系爭房屋之維修費 用主張抵銷云云，顯無可取。
八、另按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息百分之10為限；所謂土地總價額，係指法定地價而 言，土地所有權人依土地法申報之地價為法定地價，公有土 地依平均地權條例施行細則第21條規定，以公告地價為申報 地價，免予申報。又基地租金之數額，除以基地申報地價為 基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人 利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較 ，以為決定（最高法院68年臺上字第3071 號判例意旨參照 ）。查系爭土地位於臺北市大安區，屬於城市地方，自有上 開規定之適用。又系爭房屋位於台北市○○○路、潮州街、 金華街中間，離古亭捷運站步行約10分鐘，離師大步行約10 分到15分鐘，離古亭市場步行約10分鐘，系爭房屋屬住宅屋 ，屋齡至少50年，日據時代即有等情，業據本院會同兩造至 現場履勘，並有勘驗筆錄附卷可參（見本院卷㈠第196至197 頁），本院審酌上情，認被告所受相當於租金之利益，應以 按土地申報地價年息3%計算為適當。
九、末查，系爭土地於93至95年度之公告地價為每平方公尺68, 120元，96至98年度為每平方公尺71,293元，有臺北市公告 土地現值及公告地價查詢系統資料可憑（見本院卷㈠第37頁 ），依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地以公告
地價為申報地價，免予申報，又被告卓寶貴、王松竹、葉雅 敏、王杰偉、王杰仁等占用系爭土地之面積為67平方公尺（ 即如附圖所示編號A部分），被告王興富、張基仕占用系爭 土地之面積為109平方公尺（即如附圖所示編號B部分）等情 ，有土地複丈成果在卷可參（見本院卷㈠第199頁），則依 此計算，原告得請求被告等返還相當於租金之利益分別如下 ：
㈠被告卓寶貴、王松竹、葉雅敏、王杰偉、王杰仁部分： ⒈自93年6月2日起至95年12月31日止：68,120元×67平方公 尺×3%÷12月×（29/30＋30月）＝353,333元（元以下四 捨五入，下同）。
⒉自96年1月1日起至98年6月30日止：71,293元×67平方公 尺×3%÷12月×30月＝358,247元。 ⒊綜上，原告請求被告卓寶貴、王松竹、葉雅敏、王杰仁、 王杰偉等5人連帶給付711,580元（計算式：353,333＋358 ,247 ＝711,580），及自98年7月1日起至返還如附圖所示 編號A部分房地之日止，按月給付11,942元（計算式：71, 293元×67平方公尺×3%÷12月＝11,942元），為有理由 。
㈡被告王興富、張基仕部分：
⒈自93年6月2日起至95年12月31日止：68,120元×109平方 公尺×3%÷12月×（29/30+30月）＝574,825元。 ⒉自96年1月1日起至98年6月1日止：71,293元×109平方公 尺×3%÷12月×30月＝582,820元。 ⒊綜上，原告請求被告王興富、張基任給付1,157,645元（ 計算式：574,825＋582,820＝1,157,645）及自98年7月1 日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由。十、綜上所述，原告依據民法第767條前段所有物返還請求權， 請求被告卓寶貴、王松竹、王杰偉、王杰仁將如附圖所示編 號A部分之建物及土地騰空遷讓返還予原告，並依據侵權行 為之法律關係，請求被告卓寶貴、王松竹、葉雅敏、王杰偉 連帶給付711,580元及自98年7月1日起至清償日止，按年息 5% 計算之利息，並自98年7月1日起至返還前開建物及土地 之日止，按月連帶給付原告11,942元；另依不當得利法則請 求被告王興富、張基仕給付原告1,157,645元及自98年7月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。十一、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，
爰併予駁回。
十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘 明。
十三、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
書記官 林梅珍