臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第696號
原 告 吳祥俊
訴訟代理人 陳俊成律師
張家豪律師
複 代理人 許文哲律師
周紫涵律師
被 告 臺新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
訴訟代理人 徐肇鴻
黃百成
黃宏文
上列當事人間請求履行債務事件，本院於民國99年11月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1款至第3款、第2項分別定有明文。查原告於起訴 時主張被告處理信託事務未盡善良管理人之注意及錯誤計算 三年期美元計價「Permal 888穩定配息part2」連動債券之 投資組合價值，基於民法第544條、第179條規定，聲明請求 被告應給付原告新臺幣2,338,553元及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告仍主張前 開主要事實，追加消費者保護法（下稱消保法）第4條、第7 條、第51條、信託法第22條、第23條規定為請求權基礎，變 更聲明為請求被告給付美金95,124元，及起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。而被告對於原告 為前述之變更、追加無異議，並為本案之言詞辯論者，揆諸 前揭規定，視為同意變更或追加，是原告之前開變更、追加 ，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國96年3月5日因被告銀行和平分行理財專員即訴外 人莊馥綺之鼓催，而以特定金錢信託方式，委託被告向發行 機構瑞士信貸國際股份有限公司（下稱瑞士信貸機構）申購
「Permal 888穩定配息part2」連動債券（下稱系爭債券）8 單位共美金8萬元，被告於96年3月20日為原告申購系爭連動 債8單位共美金8萬元，原告於96年5月2日收到產品成立條件 中文說明書，惟因系爭債券連續虧損，原告乃自行查詢系爭 債券之投資標的「彭博（Bloomberg）及Permal」價格後， 於97年10月13日向被告辦理贖回，莊馥綺於97年10月30日回 函確認於97年11月3日提出贖回申請，約於97年12月15日至 20日間即可入帳，詎被告於97年11月4日寄發電子郵件片面 宣佈「Permal基金延長贖回預先通知期至95日」，已屬違約 ，復於97年11月14日再度寄發電子郵件稱系爭商品已於97年 10月31日發生「觸發事件」，系爭債券將以提前到期金額即 98年2月底基金淨額為計算基礎，於98年3月初支付款項，並 於98年3月底返還於原告之帳上。然被告錯誤計算系爭債券 之投資組合價值，於97年10月31日時系爭債券之投資組合價 值仍大於60%，尚未發生「觸發事件」，且被告應於系爭債 券之投資組合價值跌破85%時，及時通知原告贖回，亦即於 97年7月時，系爭債券價值僅存84.27%，被告即應於斯時通 知被告贖回，俾原告得於次月即97年8月系爭債券尚有96.95 26%之價值時順利贖回，而得取回美金77,562元（計算式：8 0,000×0.969526＝77,562.08），惟因被告遲延通知原告， 致原告至98年3月底方贖回系爭債券，致使投資組合價值僅 存37.5%，而僅取回美金30,000元（計算式：80,000×0.375 ＝30,000），故被告自應就該差額即美金47,562元對原告負 損害賠償責任（計算式：77,562－30,000＝47,562）。又本 件被告身為企業經營者，竟未依其專業克盡善良管理人之注 意義務，未告知原告應有之風險並適時提醒贖回，依消保法 第51條規定，原告得請求損害額一倍之懲罰性賠償金即美金 47,562元，是以被告應賠償之金額合計美金95,124元之損害 （計算式：47,562＋47,562＝95,124）。 ㈡兩造間之法律關係為投資人與企業經營者訂立之金融商品服 務契約，有消保法之適用：
⒈在金融服務領域，投資人接受金融業者所提供之金融服務， 契約當事人之間不論是專業度或資訊獲取能力皆有嚴重落差 ，並可能因為無法正確評估風險或無法瞭解金融產品特性， 高估自己風險承擔能力而造成損害，故投資人與消費者之間 ，確實有相關連與同質處，且消保法所謂之消費者包含「從 事消費，使用服務之人」，金融服務業者提供投資人投資資 訊及推介建議服務，該項服務之提供，自屬消費關係之一種 。
⒉被告所提供之金融服務，未達消保法第7條所規定可合理期
待之專業水準，使原告在未能清楚瞭解系爭產品各項風險及 贖回期間計算之情況下造成損害，分述如下：
①被告提供之廣告單上以顯然不符合比例之文字大小及色差， 突顯系爭債券商品「年年為正之絕對報酬」及「歐洲VIP客 戶的最愛」，誇大不實，誘使原告購買該商品，卻未正確說 明系爭債券實際上存在之風險。
②被告身為專業金融服務機構，於推介建議系爭債券時，竟未 能將「產品成立條件中文說明書」中所表示的「觸發事件」 、「替代事件」、「調整事件」、「中斷事件」等嚴重影響 產品市場價格而易損害投資人權益事件向原告清楚說明，明 知「觸發事件」之發生，是代表商品價值大幅跌落之象徵， 卻故意未詳細告知原告一旦「觸發事件」發生時，贖回期間 之計算與通常贖回期間之計算有何不同，導致原告表示欲贖 回系爭商品時，其贖回時間點與實際贖回之時間點有顯著落 差，造成原告未能及時贖回所造成的損害。
③原告於96年3月5日接受被告之推介而申購系爭債券時，被告 未將中文產品說明書等相關資料交付原告攜回閱覽。 ④被告未及時通知原告贖回，亦未於對帳單上顯示投資報酬率 ，致使原告無法正確做出是否贖回之判斷。
㈢被告未盡善良管理人應盡之告知、說明及報告義務： ①依據證券投資信託及顧問法第7條、第8條、第62條及證券投 資信託事業管理規則第19條、第22條之1，以及民法第540條 受任人之報告義務、信託法第22條受託人之報告義務及消保 法第4條之規定，被告對原告有告知、說明及報告義務，以 謀求投資人即原告之最大利益，不令投資人有任何疑問或誤 導之情形。雖金融商品之購買，必然有一定風險，投資人本 於自己意思之投資決定，本應對自己行為負自己責任。然唯 有在投資人確實瞭解金融商品之各項風險後，要求其自負投 資損失，始有歸責事由，原告並非專業機構投資人，無論財 力、金融商品之專業知識或交易經驗更稱不上係專業投資人 ，則本於法律對金融機構善良管理人之期待，應依嚴格標準 審視被告是否盡其告知說明及報告等義務，且被告依約收取 服務費，亦應負以高標準之善良管理人注意義務。 ②被告未逐條說明系爭債券產品成立條件中文說明書（下稱產 品說明書）之條款內容、未告知系爭債券之風險屬性、不保 本之風險極限、贖回期間、贖回後之停損點為何及投資金殘 餘價值之計算等基本投資風險，致原告無法辨識契約內容專 業術語真正含意，被告單方面賺取大量手續及管理費用，卻 怠於契約簽訂前完整逐條說明系爭連動債契約條款內容，實 未盡善良管理人之注意義務。縱使被告以書面代替報告義務
之履行，卻未將相關資料讓原告攜回閱覽，更是未符信託總 約定書所述被告應盡高標準之善良管理人之注意義務及忠實 義務。且產品說明書中所載之系爭債券之「收益」、「觸發 事件」或「提前到期金額」等多項資料，皆必須以產品之「 投資組合價值」作為計算或觀察依據，故「對投資組合價值 」如何計算？是身為投資人對於自身購買系爭產品風險評估 最基本之認識，也攸關投資人對於系爭產品是否贖回、何時 贖回之決定，然被告至今尚無法將何謂「投資組合價值」之 意義及計算方式解釋清楚，更遑論身為投資人之原告如何可 能知悉產品中文說明書內所謂為何物。
③依信託總約定書第15條約定，被告負有帳務處理之報告義務 ，但被告交付之對帳單除了未明示現值參考價及報酬率、被 告網站上沒有基金淨值趨勢曲線（彭博曲線），只有Permal 數字的淨值不好分析，且未於虧損時善盡通知原告之責，致 使原告無法正確評估風險，而未能法適時提出回贖之申請。 縱使被告於97年4月以後所寄送之對帳單上有顯示報酬率， 然單純寄送對帳單予投資人，仍非適時主動之風險通知，且 已錯失贖回之良機。而產品說明書等文件上原告之蓋章，充 其量也僅能證明原告有用印之事實，無法因此證明原告已詳 細閱讀並充分瞭解連動債之性質及風險。
④依信託總約定書，被告有於系爭債券之投資組合價值跌破85 %時，及時通知原告贖回之義務，被告卻遲延通知原告，致 錯失贖回之良機。
㈣被告錯誤計算系爭債券之投資組合價值
系爭債券每年年底配息8%，依據產品說明書記載收益計算月 為97年2月，依其算法2月是年底，且依該產品說明書第7頁 及第8頁所例示第1年年底投資組合價值之計算方式，該年度 之8%配息收益，應於計算97年2月之投資組合價值時扣除， 然被告卻誤將8%配息收益於計算97年3月之投資組合價值時 才扣除，導致投資組合價值計算有錯誤，而所謂觸發事件是 指投資組合價值等於或低於60%時，因為前述8%配息未在97 年2月扣除，至97年3月計算投資組合價值時才扣除，造成觸 發事件提早於97年10月底發生，使原告遭提早強制贖回，而 受有損害。
㈤爰依信託法第22條、第23條及民法第535條、第540條、第54 4條、以及消保法第4條、第7條、第51條之規定、不當得利 之法律關係，聲明請求被告給付原告美金95,124元，及起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告已盡善良管理人之注意義務
⒈產品說明書之投資人提前贖回條款（下稱贖回條款）一節已 載明「1.本債券閉鎖期（期間不得申請提前贖回）為債券發 行日後6個月，閉鎖期後委託人得於每個月7日前下午3:00前 向台新銀行以美元債券面額10,000元為最低贖回單位，並以 美元債券面額10,000元為增加單位提出贖回申請。發行機構 將以買回月底之投資組合價值為依據以及考量其他因素（包 含買回價差）後，提供買回價買回本債券。瑞士信貸國際在 正常的市場狀況下，於營業時間內將盡力提供本債券之次級 市場，而買回價差不得超過2.0%。」，而原告所填載之預約 交易申請書，該申請書所載預約贖回申請日為97年11月3日 ，至原告所指稱之指示贖回日97年10月13日，實乃原告填載 預約交易申請書之日期，因該日期已逾該月之贖回期間而無 法為發行機構所受理，原告於該日提出贖回申請，依照贖回 條款之約定，仍須俟次月即11月方得再行申請贖回。上述情 事與贖回條款所記載者皆屬一致，被告並無原告所指稱之違 約情事。
⒉被告於97年11月10日接獲發行機構通知，因投資組合價值於 97年10月31日為49.55%，已低於投資組合原來價值之60%， 依照產品說明書之觸發事件一節記載「若任一月底(t)（觸 發事件觀察月），投資組合價值(t)≦60%，本債券將以提前 到期金額提前到期」。依此項約款，系爭債券於97年10月31 日已構成觸發事件之要件，該債券將以提前到期金額提前到 期。而因系爭債券已提前到期，自無於到期前提前贖回之可 能，故前述贖回條款已無適用之餘地，而應依提前到期金額 之約款辦理提前到期金額之返還。由此可知，此項觸發事件 並非被告所編造，被告亦無蓄意未依原告指示辦理贖回之情 事，與產品說明書所載約款亦無違誤，原告所指稱者應屬臆 測。
⒊就原告指陳於被告以97年10月31日為基準日作成日之對帳單 中所載投資組合尚存67.59%，顯不符合觸發事件要件一事。 查該對帳單已載明其上系爭債券參考價格之參考日為97年10 月7日，故原告以該日之價格主張97年10月31日尚未構成觸 發事件誠屬謬誤。且被告於97年11月份提供與原告之對帳單 及被告網頁中皆已載明97年10月31日之系爭債券價格為48.4 9%，確已構成觸發事件要件，原告應亦已知悉。 ⒋兩造所簽立之信託總約定書內容中就帳務處理及報告之約定 ，為「受託人應就信託資金之管理運用情形定期編制投資對 帳單、通知書或相關報表，以書面或電子郵件方式通知受託 人/受益人。前項通知僅為受託人已依委託人之指示辦理信
託財產之管理運用及處分之證明，並非表彰委託人之權利憑 證。」，而被告確已依照該條規定將信託資金之管理運用情 形定期編制投資對帳單以書面方式通知原告，其上亦已載明 信託資金之管理運用情形，並未違反該條之約定，亦與信託 業法第19條第2項「定期會計報告」之規定相符。又至97年4 月24日金管會所頒布之「銀行辦理財富管理及金融商品銷售 業務自律規範」修正案（下稱自律規範修正案）施行後，被 告方因修正後自律規範第18條第3款第4目之規定負有於對帳 單中列示參考價格之義務。而被告於自律規範修正施行後亦 立即於對帳單中揭露系爭債券參考價格，被告於辦理是項業 務並無違反法令之情事，何況被告於自律規範修正案施行前 即已於各月份對帳單之說明1.中告知原告「所有連動債券提 前贖回價格須以債券經理機構提供之報價為依據，您可進入 本行網站查詢或洽您的服務專員」，故原告實得隨時於被告 網站中取得參考價格，亦得逕往被告分行洽任何一名服務人 員提供，被告亦已於網站中揭露是項參考價格，各專員亦得 隨時洽信託部門提供參考價格供原告知悉，被告實已善盡報 告事務之義務，而原告疑似因投組價值顯現漲跌互見之情形 ，而持續觀望至97年10月方指示被告為其辦理贖回，故原告 所受損害實係自身投資決策所致，與被告無涉，且原告並無 其所陳無法了解系爭債券行情之情事。
㈡本件並無消費者保護法適用之可能：
消保法所稱之「消費」，並非純粹經濟學理論上的一種概念 ，而是事實生活上之一種消費行為，其意義包括：消費係為 達成生活上目的之行為，凡基於求生存、便利或舒適之生活 目的，在食衣住行育樂方面所為滿足人類慾望之行為。而本 件原告利用特定金錢信託之方式委託被告投資系爭連動債券 之行為係屬投資行為，其最終之目的乃在獲取金錢利益而非 一般所稱之消費行為，不符合前揭對於消費之定義，自無消 保法之適用。
㈢系爭債券並無適用證券投資信託及顧問法之可能： 證券投資信託及顧問法適用於證券投資信託事業而非銀行業 ，其立法目的乃在健全證券投資信託及顧問業務之經營與發 展，且該法之主管機關屬證券期貨局，亦與原告主管機關銀 行局不同。再依該法第3條第1項規定：「本法所稱證券投資 信託，指向不特定人募集證券投資信託基金發行受益憑證， 或向特定人私募證券投資信託基金交付受益憑證，從事於有 價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或 交易。」，可知該法所適用之金融商品為證券投資信託基金 ，然國外連動債之產品性質並非證券投資信託基金，且銀行
辦理特定金錢信託業務受託投資國外連動債，並非公開募集 或私募證券投資信託基金，自無適用證券投資信託及顧問法 之可能。
㈣原告虧損時被告並無通知原告贖回之義務：
被告並無通知原告贖回之義務，且被告基於善良管理人之立 場，為避免客戶因贖回所生價差而產生損失，除已確知發行 機構即將破產等極端例外之情形，被告並不會任意建議客戶 贖回，本件因系爭債券所連結之標的資產未來走勢漲跌無法 確知，故被告亦未輕易建議原告贖回，並無違誤。又於特定 金錢信託架構下，信託財產之運用決定權仍係由原告保留， 贖回與否仍須依原告個人意願決之，如原告指示被告贖回， 被告將忠實依照其指示辦理之。被告提供與原告之各期對帳 單中皆已載明系爭債券之參考價格及報酬率，以97年5月至9 月之對帳單為例，自5月份對帳單開始即載明報酬率分別為- 13.95%（5月份）、-12.57%（6月份）、-14.01%（7月份） 、-19.40%（8月份）及-24.34%（9月份），皆已顯示為負值 ，原告於97年11月份之前皆持續觀望後續走勢而未提出任何 贖回申請，故此項未贖回情事誠為原告自身投資決策所致， 且被告於此項信託關係所收取之費用為「信託手續費」、「 信託保管費」、「通路管理費」三者，並未自發行機構收取 任何佣金，此費用業已依照法令於產品說明書所揭露。 ㈤被告雖無負有通知贖回之義務，所屬行員莊君業已多次建議 原告贖回系爭債券：
被告依照信託總約定書及信託法，皆無負有通知客戶贖回之 義務之約定或規定，惟被告所屬行員莊君除基於客戶服務立 場，已5次以上向原告及其配偶建議提早贖回系爭債券外， 對於原告及其配偶詢問之投資組合價值及拆款利率等，均有 立即說明及告知，原告業已知悉被告所提供之建議，而原告 仍依自身之判斷執意繼續持有系爭債券至97年10月13日後， 方才提出贖回之申請。退步言，相關如彭博官方網站公告之 淨值及倫敦銀行同業1月拆款利率（LIBOR）等資訊屬公開資 訊，除得自被告查詢外，亦得自行利用網路查詢得知，此既 誠如原告於訴訟中所提供之投資組合價值及LIBOR資訊等證 明，乃自行自相關網路及報章媒體處獲取，可知即便確如原 告所言，莊君漏未提供相關數值，亦不影響原告對於系爭債 券價值之計算。
㈥被告並無錯誤計算投資組合價值：
⒈關於第1年配息8%部分，應於97年3月扣除，蓋依照產品說明 書附錄一投資組合價值算式中對於收益(t-1)之說明：「若 月底(t-1)落入收益計算月，該收益計算月對應之應配發收
益，否則收益(t-1)為零。」，就97年2月而言，(t-1)月即 為97年1月，並未配發收益，因此收益(t-1)為0，當無可議 之處。且於97年3月份計算投資組合價值時，根據「投資組 合價值」之計算方式可知，當扣除前1月份(即t-1月)之收益 ，亦即97年2月份之收益，因此，第1年配息8%部分，應於97 年3月扣除。
⒉最終贖回價值之計算說明如下：誠如產品說明書、發行機構 觸發事件通知及發行機構延長贖回通知之內容可知，系爭連 動債產品提前到期金額應為98年2月底的投資組合價值，而 每個月底（t）之投資組合價值（t）係依照以下公式計算百 分比：｛總體部位（t）×（標的資產價值（t）／標的資產 價值（t_reb）｝－槓桿費用（t）－槓桿金額（t）－收益 （t－1）。
①據此，98年2月之投資組合價值計算如下所示： ⑴總體部位（t）＝262.43%＝3×重設日的投資組合價值＝3× 87.48%
⑵標的資產價值（t）/標的資產價值(t_reb)＝926.20/1115.2 1＝83.05%
⑶槓桿費用＝4.51%
②計算方式如下：
⑴代表自重設日以來，每月按「1個月LIBOR加碼0.5%」複利， 再按槓桿的總金額計算總共發生多少費用。所以自97年3 月 底複利至97年4月底所發生費用＝｛[1＋（3月底的1個月LIB OR+0.5%）×（3月底到4月底的天數/360）]－1｝×槓桿金 額＝｛[1＋（2.7%＋0.5%）×（30/360）]－1｝×(87.48% ×2)＝｛[100.2667%]－1｝×174.96%≒0.4665% ⑵自97年3月底複利至97年5月底所發生費用＝｛[1＋（3月底 的1個月LIBOR+0.5%）×（3月底到4月底的天數/360）]×[1 ＋（4月底的1個月LIBOR +0.5%）×（4月底到5月底的天數 /360）]－1｝×槓桿金額＝｛[1＋（2.7%+0.5%）×（30/36 0）]×[1＋（2.8025%+0.5%）×（31 /360）]－1｝×(87. 4 8%×2)＝｛[100.2667%×100.2844%]－1｝×174.96%＝｛ 100.5518%－1｝×174.96%≒0.9654%。 ⑶依此類推，自97年3月底複利至98年2月底所發生的費用＝4. 51%，槓桿金額＝174.96%＝2×重設日的投資組合價值＝2× 87.48%，收益（t－1）＝0（因前1個月沒有配息），故98年 2月底的投資組合價值＝262.43%×（926.20/1115.21）－4. 51% -175%－0＝38.49%。
⑸有關投資組合價值、總體部位、槓桿費用、槓桿金額等之計 算，悉依產品說明書所述之計算方式無訛，原告指陳被告計
算錯誤實無所據，亦與事實完全不符。
㈦並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件不爭執事實如下：
㈠原告將特定金錢信託予被告進行投資，於95年8月16日簽訂 信託總約定書、約定條款確認同意書（見本院卷一第92至11 3頁），與系爭債券有關者為特定金錢信託投資國內外有價 證券/基金信託契約（下稱系爭信託契約），其中第5條第1 款約定：「受託人（即被告）就本信託財產不具運用決定權 ，該運用決定權屬於委託人所有。」、第4款約定：「委託 人與受託人應共同遵守本項信託業務或投資運用標的本身之 相關規定及其適用之法令，如該運用標的為國內外共同基金 時，其基金經理公司所定之投資相關規定包括申購、贖回、 轉換等價格、時間、方式、淨值計算、收益分配、費用負擔 及其他相關基金營運上之相關事宜等，雙方亦應遵守。」； 第15條第2款約定：「受託人應就信託資金之管理運用情形 定期編制投資對帳單、通知書或相關報表，以書面或電子郵 件方式通知受託人/受益人。前項通知僅為受託人已依委託 人之指示辦理信託財產之管理運用及處分之證明，並非表彰 委託人之權利憑證。」等（見本院卷一第93、94頁）。 ㈡原告於96年3月5日與被告簽署特定金錢信託投資國內外有價 證券暨信託運用指示書，委託被告以美金8萬元向發行機構 瑞士信貸國際股份有限公司申購系爭債券，並另交付手續費 美金280元（見本院卷一第114頁），被告受託後，旋即依原 告指示於96年3月20日為原告申購8單位之系爭債券，每單位 美金1萬元（見本院卷一第8頁），原告嗣於96年5月2日收到 產品說明書之情，有前開運用指示書、97年3月份對帳單、 產品說明書可證（分別見本院卷一第114、8、9至18頁）。 ㈢原告於97年10月13日填寫預約交易申請書，預約於97年11月 3日贖回系爭債券（見本院卷一第115頁），被告員工莊馥綺 於97年10月30日以電子郵件回覆表示將於97年11月3日提出 贖回申請，價格約在97年12月10日公布，公布後約5至7個工 作日入帳，約為12月15日至20日入帳（見本院卷一第19頁） ，而被告於97年11月3日為原告向發行機構申請贖回系爭債 券。
㈣莊馥綺於97年11月4日以電子郵件將「Permal基金延長贖回 預先通知期」之通知轉寄予原告，該基金規定自97年10月28 日起延長贖回預先通知期由目前之20天延長至95天，並稱若 於97年10月11日前已贖回者，不受影響，該贖回仍以10月底 淨值為計算基礎，尚未贖回之客戶，經理機構預計於11月10
日公布是否發生觸發事件，再另行通知相關次級市場條件或 觸發事件之贖回時程與相關適用計算基金淨值月份（見本院 卷一第20至25頁）。
㈤被告於97年11月10日接獲發行機構瑞士信貸機構所為觸發事 件已於97年10月31日發生之通知（見本院卷一第116頁）， 莊馥綺於97年11月14日以電子郵件通知原告上情，並稱依據 產品說明書，系爭債券將以提前到期金額提前到期，因發行 機構於97年10月28日起宣布延長贖回預先通知期至95日，因 此，97年11月提出贖回申請者，將適用98年2月底之基金淨 值計算，並於98年3月初支付款項，預計於98年3月底將返還 於投資人的帳上等語（見本院卷一第26至39頁）。此並有97 年11月份對帳單可佐（見本院卷一第119頁）。 ㈥被告於98年3月底返還原告美金30,792元（80,000×38.49% ＝30,792）。
四、得心證理由
㈠本件有無消保法、證券投資信託及顧問法之適用 ⒈原告主張被告所提供之金融服務，未達可合理期待之專業水 準，亦未給予原告審閱契約之合理期間，應依消保法第4條 、第7條及第51條規定，負損害賠償責任等語。按所謂連動 債，為結合債券與衍生性金融商品之投資工具，一般而言， 是將投資人所投資資金之一部分，用以定期存款或購買債券 等具有有固定收益之商品，另一部分則用以投資風險較高之 衍生性金融商品，例如期貨、選擇權、股票、指數等，因所 投資之衍生性金融商品行情，會影響投資人之獲利、虧損， 故有「連動」之名。次按消保法所稱之消費者，係指以消費 為目的而為交易、使用商品或接受服務者而言，此觀同法第 2條第1款規定自明。故消費者保護法所稱之「消費」，並非 純粹經濟學理論上的一種概念，而是事實生活上之一種消費 行為，其意義包括：消費係為達成生活上目的之行為，凡基 於求生存、便利或舒適之生活目的，在食衣住行育樂方面所 為滿足人類慾望之行為。是消費者保護法所稱之消費，係指 不再用於生產情形下之「最終消費」而言。行政院消費者保 護委員會（84）台消保法字第00351號函見解亦同，可供參 酌。原告購買系爭連動債券，其目的係在理財投資，核與消 保法所保護消費者以消費為目的而交易、使用商品或接受服 務不同，自無消保法之適用。原告據此指稱被告應依前揭消 保法規定負損害賠償責任，顯有未洽。
⒉原告主張依證券投資信託及顧問法第7條、第8條、第62條及 證券投資信託事業管理規則第19條、第22條之1規定，被告 應以善良管理人之注意義務及忠實義務，而負有告知、說明
及通知之義務，被告未盡此義務，應負損害賠償責任云云。 按證券投資信託及顧問法第3條第1項規定：「本法所稱證券 投資信託，指向不特定人募集證券投資信託基金發行受益憑 證，或向特定人私募證券投資信託基金交付受益憑證，從事 於有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投 資或交易。」，可知該法所適用之金融商品為證券投資信託 基金。惟國外連動債並非共同信託基金、證券投資信託基金 或境外基金，銀行辦理特定金錢信託業務受託投資國外連帶 債，並無向不特人募集基金發行受益憑證之行為，亦非募集 或私募證券投資信託資金，且係依客戶指示投資於特定商品 ，未如證券信託投資基金自行決定投資標的，自無信託業法 第8條或證券投資信託及顧問法之適用，此有行政院金融監 督管理委員會之拒絕賠償理由書可資參照（見本院卷三第98 至105頁），因此，原告主張被告未盡前開證券投資信託及 顧問法等規定之義務，應負損害賠償責任云云，自無理由。 ㈡被告處理受託事務有無過失：
受託人應依信託本旨，以善良管理人之注意，處理信託事務 ；又受託人因管理不當致信託財產發生損害或違反信託本旨 處分信託財產時，委託人、受益人或其他受託人得請求以金 錢賠償信託財產所受損害或回復原狀，並得請求減免報酬， 信託法第22條、第23條分別定有明文。原告主張被告收取報 酬後，未盡告知、說明及通知之義務，亦即未盡說明之義務 ，致原告受有損害之情，為被告所否認。查本件係原告將特 定金錢信託讓與予被告，由被告依原告之指示並為原告之利 益，以信託之金錢向發行機構申購系爭債券，並受有報酬， 是兩造間為信託契約關係，依前揭規定，被告應以善良管理 人之注意處理受託事務。茲分述如下：
⒈按受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係 終止時，應明確報告其顛末，民法第540條定有明文。次按 銀行提供特定商品時，除應另提供商品說明書及風險預告書 ，載明商品特性、所涉及之風險、手續費或其他費用之說明 。相關說明經理財業務人員充分告知客戶後，應留存紀錄以 供查證。銀行辦理財富管理業務，如推介、銷售其他機構發 行之商品予客戶，有關推銷不實商品或未善盡風險預告之爭 議責任，應由銀行負責，此觀銀行辦理財富管理業務應注意 事項第10條第4款及第6款之規定自明（見本院卷三第81頁） 。又「銀行製作之廣告文宣，有關金融商品之可能報酬與風 險之揭露，應以衡平且顯著方式表達，於書面文件應以相同 大小之字體及顏色為之。而製作之廣告文宣資料除了必須本 最大誠信及充分揭露原則辦理外，揭露之資訊也必須為最新
且正確資料，不得有引人錯誤、隱瞞之情事。且應力求淺顯 易懂，不得對於過去之業績作誇大不實之宣傳。」，銀行辦 理財富管理及金融商品銷售業務自律規範第14條、第16條亦 定有明文（見本院卷三第87頁）。再者，依兩造間系爭信託 契約第15條第2款約定：「受託人應就信託資金之管理運用 情形定期編制投資對帳單、通知書或相關報表，以書面或電 子郵件方式通知受託人 / 受益人。前項通知僅為受託人已 依委託人之指示辦理信託財產之管理運用及處分之證明，並 非表彰委託人之權利憑證。」等（見本院卷一第93、94頁） ，堪認被告對於原告確實負有報告、說明之義務，僅是該義 務之實質內容為何，兩造有爭執。
⒉查系爭債券廣告單固有記載「年年為正的絕對報酬」、「歐 洲VIP客戶的最愛」，但亦有記載「＊此倒流測試僅供參考 ，過往之表現不代表未來績效」、並說明系爭債券之主要風 險有「最低收益風險：…本債券到期時可能無法領回100%本 金，有可能最大損失為所有本金」、「提前贖回風險：…委 託人會產生損失」，以及說明有利率風險、流動性風險、信 用風險、事件風險、國家風險、交割風險、受連動標的影響 之風險、通貨膨脹風險、產品條件變更風險、觸發事件或提 前終止事件發生時提前到期風險、稅賦風險、匯兌風險（見 本院卷二第189、190頁），對於不保本等風險、手續費及管 理費之收取、觸發事件等，均有敘述，而被告之理財專員亦 有告知原告關於系爭商品之特性、所涉及之風險、手續費之 事實，亦經證人莊馥綺於本院具結證述明確（見本院卷二第 50至53頁），詳後所述，原告復未能舉證證明被告之前述廣 告內容有虛偽不實或對於過去之業績作誇大不實之宣傳，因 此，原告主張被告就關於系爭債券之廣告有誇大不實，且未 正確說明系爭債券實際上存在之風險云云，尚無可採。 ⒊被告有無逐條詳細產品說明書條款內容之義務？被告是否以 履行此項義務？
①鑑於連動債券投資方式之特殊性，投資人除須就該商品發行 、保證公司或機構之信用、財力等有所認知外，亦就該商品 係投資於何種標的、該標的可能之漲跌幅度、因投資標的漲 跌可能發生之風險及幅度、計算盈虧之公式，特別是投資人 可能因此受到損失等有關投資之重要內容，有所瞭解，方能 為正確評估其獲利與風險，進而決定是否投資，此等與決定 是否投資有關之重要內容，於機構投資人以外之一般投資大 眾，因未必具備投資該商品之專業知識及資訊，更有賴於收 受報酬而受委託人委託從事投資之受託人，向委託人詳細告 知及說明，俾委託人得充分知悉投資之利潤及風險，若該受
託人未盡此告知及說明義務，即難認其已盡善良管理人之注 意義務。本件被告受原告委託，投資系爭債券，為具備此專 業知識之人，原告並非機構投資人之事實，為兩造所不爭執 ，依前開說明，被告自應就系爭債券有關前揭投資之重要內 容，向原告詳細告知及說明。
②被告所交付予原告之有關系爭債券之廣告單（見本院卷二第 189、190頁），對於系爭債券可能發生之各種風險，及最終 可能不保本、手續費及管理費之收取、觸發事件等，均有敘 述，又原告前曾購買過至少3檔之連動債券，於95年8月16日 簽署約定條款確認同意書（見本院卷一第113頁），其上記 載原告完全明瞭且同意信託總約定書所載之各約定條款及其 他相關資料，而信託總約定書中之特定金錢信託投資國內外 有價證券/基金信託契約即系爭信託契約第5條第1款約定： 「受託人就本信託財產不具運用決定權，該運用決定權屬於 委託人所有。」及第4款約定：「委託人與受託人應共同遵 守本項信託業務或投資運用標的本身之相關規定及其適用之 法令，如該運用標的為國內外共同基金時，其基金經理公司 所定之投資相關規定包括申購、贖回、轉換等價格、時間、 方式、淨值計算、收益分配、費用負擔及其他相關基金營運 上之相關事宜等，雙方亦應遵守。」（見本院卷一第93頁）
, 台灣公司情報網