臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度訴字第1535號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
公設辯護人 曾德榮
上列被告因護照條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
3252、5507號），被告於甲○準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，
甲○合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
乙○○將國民身分證交付他人，以供冒名申請護照，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○前於民國94年6 月間，因公共危險案件，經臺灣臺北 地方法院以94年度訴字第1003號判決判處有期徒刑2 年6 月 ，對判決不服提起上訴後，經臺灣高等法院以95年度上訴字 第89號判決駁回上訴；又因違反臺灣地區與大陸地區人民關 係條例案件，經甲○以95年度易字第457 號判決判處有期徒 刑3 月確定，因適用中華民國96年罪犯減刑條例而裁定減刑 為1 月15日，上開2 罪經定應執行刑為2 年7 月確定，於97 年9 月26日縮短刑期假釋出監，假釋期間並付保護管束，於 98年2 月4 日因假釋期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢（不 構成累犯）。
二、詎其仍不知悔改，竟基於交付國民身分證，以供他人冒名申 請護照之犯意，於98年1 月15日至2 月3 日間之某日，在不 詳地點，將其於98年1 月15日申請換發之空白證流水控管號 碼為0000000000號之中華民國國民身分證（下稱國民身分證 ），交付予與其前妻即大陸籍女子江雅琴之胞弟（下稱某甲 ），使之得在編號第Ｚ000000000號之中華民國普通護照申請 書（下稱護照申請書）上黏貼乙○○之國民身分證正反面影 本及某甲之照片，復於申請人簽名欄內代為簽立乙○○之署 押後，交由不知情之大陸地區人民俞美琴轉交不知情之國人 徐彥京，再轉委託不知情之東南旅行社員工邵蓓真代為辦理 申請護照；邵蓓真乃代為填載上揭申請書正面資料欄後，於 98 年4月6 日遞件予不知情之外交部領事事務局（下稱領務 局）承辦人員申請核發乙○○之護照。嗣領務局承辦人員發 現乙○○前已領有護照，遂請邵蓓真轉告此事，乙○○乃於 98 年4月7 日前往臺北市政府警察局士林分局填寫中華民國 護照遺失作廢申報表，並製作調查筆錄，表示其於98年4 月 1 日在臺北市○○區○○路士林夜市遺失護照，並補交護照
遺失作廢申報表，申請護照程序乃轉為申請遺失補發護照； 嗣經領務局人員比對乙○○以往之護照申請書影本，發現與 此次護照申請書所附照片人別不符，遂於98年4 月9 日與乙 ○○在該局面談，經該局確認乙○○本人與所貼照片不符， 乃要求乙○○至樓下重新拍攝照片再上樓辦理，惟乙○○旋 離開未再返回，事後經多次通知仍不願返回處理，該局遂函 請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）調查，始悉 上情。
三、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理中，就被訴事實均為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及檢 察官之意見後，甲○合議庭裁定進行簡式審判程序。又因本 件改行簡式審判程序之故，故無傳聞法則之適用，合先敘明 。
二、上開事實，業據被告於甲○審理時坦承不諱（見院卷第29頁 背面），核與證人徐彥京、邵蓓真、領務局承辦人員蔣玉英 於警詢、偵查時之證述相符（見偵一卷第9 、10、16、17、 58、59頁；偵三卷第17、18頁）；復有中華民國普通護照申 請書正反面（含所附相片）影本、中華民國護照遺失作廢申 報表及調查筆錄、東南旅行社代辦出國手續收件請款單正本 、內政部警政署刑事警察局98年12月2 日刑鑑字第09801678 42號（筆跡）鑑定書、外交部領事事務局98年6 月2 日領一 字第0985123909號、98年9 月9 日領一字第0985137117號函 、臺北市文山區第一戶政事務所98年6 月26日北市文一戶字 第09830460600 號函及附件之國民身分證申請書、國人護照 資料及遺失護照查詢資料，及被告各金融帳戶（包括木柵郵 局、臺北富邦商業銀行興隆分行、聯邦銀行公館分行、木柵 農會、合作金庫銀行南京東路分行、國泰世華銀行福和分行 、彰化商業銀行木柵分行）之開戶資料、往來明細表等件在 卷可稽（見偵一卷第4 至8 、19、53、54、61至63、74至77 、79、80頁；偵二卷第39、40、56至67、72至75、77至103 頁；偵三卷第15頁），足見被告之任意性自白與事實相符而 堪採信。是本件事證明確，被告確有上揭將國民身分證交付 他人，以供冒名申請護照之犯行，堪以認定，應予依法論科 。
三、按被告所為同時符合護照條例第23條第3 項之將國民身分證 交付他人以供冒名申請護照罪及戶籍法第75條第3 項前段之
將國民身分證交付他人以供冒名使用罪之構成要件，但由於 上開2 條文侵害之法益同一，且護照條例第23條第3 項之法 定刑高於戶籍法第75條第3 項之法定刑，二者具法規競合關 係，應依護照條例第23條第3 項論罪；又其將國民身分證交 付他人以供「冒名使用」之低度行為，應為供他人「冒名申 請護照」之高度行為所吸收，不另論罪。且按將國民身分證 交付他人，以供冒名申請護照者，性質上原屬於冒名申請護 照者之共同正犯或幫助犯，惟89年5 月17日修正公布施行之 護照條例第23條第3 項，業已對此種犯罪行為設有單獨處罰 之明文，且在法文構成上，將行為人與收受國民身分證以冒 名申請護照之他人置於對向之位置，成為學理上所稱之對向 犯（對合犯、對立共犯），行為人與冒名申請護照者其行為 各有其目的，各就其行為負責，各適不同之處罰規定，彼此 間無所謂犯意聯絡，依最高法院81年台非字第233 號判例意 旨，彼此間無成立共同正犯或幫助犯關係之餘地。查被告係 將其國民身分證交付予其前妻即大陸籍女子江雅琴之胞弟（ 下稱為某甲），並由某甲在護照申請書上黏貼被告之國民身 分證正反面影本、某甲之照片，並填載相關資料後，再以被 告之名義申請護照，以供某甲使用之情，業經甲○認定如前 ，揆諸上揭判例意旨，「某甲」冒名申請護照之行為應屬護 照條例第23條第4 項所獨立規範之犯罪類型，是公訴意旨認 被告與「某甲」共犯護照條例第23條第3 項之將國民身分證 交付他人以供冒名申請護照罪，容有誤會。再者，被告雖然 係於98年1 月15日至4 月6 日間之某日，將其國民身分證交 付予某甲，某甲再於同年4 月6 日以被告之名義申請護照， 但由於被告將國民身分證交付他人以供他人冒名申請護照之 時間，尚屬無法確定，則基於「罪疑為輕」原則，自應為被 告有利之認定，即認被告係於98年2 月4 日前案有期徒刑執 行完畢前即被告本案犯罪時間為98年1 月15日至同年2 月3 日間之某日，將其國民身分證交付予某甲，故本案尚不構成 累犯，附此敘明。爰審酌被告提供個人國民身分證予他人， 以供冒名申辦護照使用，損及我國及外國政府對入出境管理 之正確性，並將影響我國於國際社會之信譽，行為實屬不該 ；惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，且上開護照尚未申辦 成功即遭查獲，及其為輕度智障、本件犯罪之動機、目的、 手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，護照條例第23條第3 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官呂朝章到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
刑事第十六庭 法 官 羅立德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向甲○提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向甲○補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 99 年 11 月 16 日
附錄本案論罪科刑之法條全文：
護照條例第23條：
偽造、變造國民身分證以供申請護照，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下之罰金。
行使前項文書者，亦同。
將國民身分證交付他人或謊報遺失，以供冒名申請護照者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下之罰金。前項冒用名義者，亦同。
受託申請護照，明知第1項至第4項事實或偽造、變造或冒用之照片，仍代申請者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下之罰金。