臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度訴字第1169號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 林月雪律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵
字第5870號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖供行使之用而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑壹年捌月，如附表一所示偽造之本票壹紙及如附表二所示偽造之「丙○○」署押計肆枚（含簽名貳枚及指印貳枚）均沒收之。
事 實
一、乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法 院以97年度訴字第1923號判決判處有期徒刑6 月確定，於民 國98年1 月22日因徒刑易科罰金執行完畢。然仍不知悛悔， 竟基於意圖為自己不法之所有，於98年10月24日0 時至98年 10月29日21時35分間某日時許，在臺北縣三重市天台廣場人 行道上拾獲丙○○遺失之普通小型車駕駛執照後予以侵占入 己。另乙○○於98年10月間因案遭通緝，其為免追緝，復基 於行使偽造私文書及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意 ，於98年10月29日21時35分許，前往正傑機車出租行（下稱 正傑機車行，址設臺北市中正區○○○路68號），出示前開 丙○○之駕駛執照，冒用丙○○名義向該機車行承租車號CV C-820 號重型機車，約定租期1 日，租金每日新臺幣（下同 ）650 元，乙○○即於機車租賃契約書之承租人欄及切結條 之租車人簽名欄，偽造「丙○○」之簽名及按捺指印而偽造 該2 份私文書，並填寫如附表一所示之本票1 紙，於發票人 欄處按捺指印而以此方式偽造本票之有價證券後，連同前揭 機車租賃契約書、切結條交付正傑機車行員工甲○○而為行 使，足生損害於丙○○本人及正傑機車行對於出租機車管理 之正確性。乙○○於98年10月31日歸還上開機車後，接連續 租車號H8Z-293 號及CVC-820 號重型機車，嗣因乙○○屆期 仍未歸還CVC-820 號重型機車，亦聯絡無著（所涉侵占罪嫌 部分，業經檢察官另為不起訴處分），經甲○○報警處理循 線查悉上情。
二、案經正傑機車行負責人張建亞訴由臺北市政府警察局中正第 一分局報告臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告乙○○對於上揭犯罪事實，業於本院審理時坦承不諱（ 見99年10月15日審判筆錄，本院卷第66頁背面），核與證人 丙○○、甲○○於警詢時證述之情節相符（見丙○○98年12 月8 日警詢筆錄，偵查卷第6 、7 頁；甲○○98年11月27日 警詢筆錄，偵查卷第8 至10頁），並有丙○○汽車駕駛執照 、前揭本票、機車租賃契約書、切結條等影本、內政部警政 署刑事警察局99年1 月7 日刑紋字第0980179534號鑑驗書及 附件等在卷可考（見偵查卷第14至17、28至30頁），堪信被 告之自白與事實相符而可予採信。本件事證明確，被告之犯 行，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪、第201 條 第1 項意圖供行使之用而偽造有價證券罪及第216 條、第21 0 條行使偽造私文書罪。被告於前揭本票及機車租賃契約書 、切結條上偽造丙○○簽名及按捺指印之行為，分別為偽造 有價證券、私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為為行 使之高度行為所吸收；行使偽造有價證券之低度行為，亦應 為偽造有價證券之高度行為所吸收（最高法院52年台上字第 232 號判例意旨參照），均不另論罪。被告偽造本票、機車 租賃契約書及切結條進而行使，係以一行為同時觸犯意圖供 行使之用而偽造有價證券罪與行使偽造私文書罪，構成異種 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重依意圖供 行使之用而偽造有價證券罪論處。被告所犯侵占遺失物罪及 意圖供行使之用而偽造有價證券罪2 罪，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。
三、本院考量機車行出租機車時，要求承租人出具本票以為擔保 ，乃交易慣例，被告係為順利租得機車，一時失慮始偽造本 票之有價證券，犯罪情節尚非重大，且犯後已坦承犯罪，態 度良好，是本院認如量處被告偽造有價證券之法定最低度之 刑即有期徒刑3 年，依本件實際犯罪之情狀而言，尚屬過苛 ，顯屬情輕法重，有傷一般國民對於法律之情感，故參酌前 情，認被告犯罪情狀尚可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌 減其刑。又被告前有如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之 犯罪前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 ，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之意圖供行使之用而偽造有價證券之犯行，為累 犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑，並先加後減。 爰審酌被告前有毒品、竊盜等犯罪前案紀錄，此有上開前案 紀錄表在卷可查，素行非佳；其於被通緝期間拾得被害人丙 ○○之前開駕駛執照，竟未交予相關機關處理，逕持之冒用 丙○○名義租車，以逃避警察機關追查，又為承租機車，而
行使偽造私文書及偽造有價證券，足生損害於丙○○本人及 機車行對於出租機車管理之正確性，惟念及其犯後尚能坦承 犯行，以及前揭駕照於承租時押在正傑機車行，已返還被害 人丙○○，正傑機車行亦已尋獲被告租用之CVC- 820號機車 ，業據被告供承及證人甲○○證述在卷（見偵查卷第9 頁、 本院卷第67頁背面），且有臺北地檢署公務電話紀錄1 紙可 查（見偵查卷第58頁），被告之教育程度為高職畢業等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服 勞役之折算標準。如附表一所示偽造之本票1 紙，屬於偽造 之有價證券，不問屬於犯人與否，應依刑法第205 條之規定 沒收之（本票上偽造之署押，係屬偽造本票之ㄧ部分，已因 本票之沒收而包括在內，不再重為沒收之諭知）；又如附表 二所示偽造之「丙○○」署押計4 枚（含簽名2 枚及指印2 枚），屬於偽造之署押，均應依刑法第219 條規定宣告沒收 之。
據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第216 條、第210 條、第55條、第47條第1 項、第59條、第337 條、第42條第3 項、第205 條、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官曹哲寧到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 5 日
刑事第十九庭 審判長法 官 李明益
法 官 紀凱峰
法 官 高若珊
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 游曉婷
中 華 民 國 99 年 11 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附表一
┌──────┬─────┬─────┬───────┐
│ 發票日 │ 票面金額 │ 發票人 │ 受款人 │
│ │（新臺幣）│ │ │
├──────┼─────┼─────┼───────┤
│98年10月29日│ 5萬元 │ 丙○○ │正傑機車出租行│
│ │ │ │或其指定人 │
└──────┴─────┴─────┴───────┘
附表二
┌──┬───────┬──────┬───────────┐
│編號│ 文書名稱 │ 欄位 │偽造之「丙○○」署押及│
│ │ │ │枚數 │
├──┼───────┼──────┼───────────┤
│ １ │機車租賃契約書│「承租人」欄│「丙○○」簽名1 枚、指│
│ │ │ │印1 枚 │
├──┼───────┼──────┼───────────┤
│ ２ │切結條 │「租車人簽名│「丙○○」簽名1 枚、指│
│ │ │」欄 │印1 枚 │
└──┴───────┴──────┴───────────┘