臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度訴字第1134號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 張旭業律師
被 告 甲○○
丙○○
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（99年
度偵字第12396號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯對主管事務圖利罪，免刑。
甲○○共同犯對主管事務圖利罪，累犯，免刑。丙○○共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，緩刑參年，褫奪公權貳年。
事 實
一、甲○○前因詐欺案，於民國 98年4月30日，經臺灣板橋地方 法院以 98年度簡字第1664號判決處有期徒刑2月確定，並於 98年6月17日易科罰金執行完畢。
二、丁○○、甲○○、丙○○均係替代役役男，依替代役實施條 例第 6條規定完成訓練後，先後分發在臺灣新店戒治所，而 臺灣新店戒治所兼辦臺灣臺北監獄新店分監，收容受戒治人 及受刑人，故丁○○、甲○○、丙○○於執行勤務，須遵守 監獄行刑法、戒治處分執行條例及相關子法、法規命令之規 定，為依替代役實施條例第 3條前段等法令之規定，從事於 公共事務，具有法定職務權限之公務員。又監獄行刑法第47 條第1項、第3項規定（戒治處分執行條例第31條準用監獄行 刑法第47條之規定），受刑人禁用菸酒，但受刑人年滿18歲 者，得許於指定之時間、處所吸菸，受刑人吸菸管理及戒菸 獎勵辦法，由法務部定之。受刑人吸菸管理及戒菸獎勵辦法 第7條、第8條規定，受刑人吸食之菸，應由監獄合作社依市 價販賣，不得由外界送入或自行攜入，價款由其保管金或勞 作金中扣除之，品牌及數量得酌予限制，點菸器具由監獄供 應；菸及點菸器具應由管理人員負責管制，定時、定點使用 。監獄行刑法施行細則第 83條第1款、第85條規定，送與受 刑人之飲食及必需物品，應予檢查，飲食以食品罐頭、糖果 糕餅、菜餚水果為限，每次不得逾 2公斤，但有損受刑人健 康，夾帶違禁品或妨害監獄紀律者，不許送入；准許送與受 刑人之飲食、物品或依本法沒入或廢棄之財物，應設簿登記 。是關於酒類、茶葉等刺激性食品，非在法令所准許受刑人
、受戒治人自外界取得之飲食範圍內。詎丁○○、甲○○、 丙○○均明知渠等於臺灣新店戒治所負責管理受刑人、受戒 治人，應遵守前開相關法令管理、戒護受刑人、受戒治人， 竟對於主管事務，明知違背法令，圖受刑人、受戒治人之不 法利益，接續為下列之行為：
(一)丁○○、甲○○部分：
1.吳嘉瑋（另由檢察官為不起訴處分）係臺灣臺北監獄新店 分監之受刑人，其於受刑期間分配在清潔隊，因丁○○須 負責帶領受刑人至戒護區內打掃（即助勤勤務），兩人遂 而結識，且由於吳嘉瑋、丁○○過去均住臺北縣三重市， 乃逐漸熟稔。吳嘉瑋煙癮較大，依監所規定得向福利社開 卡申購之數量每日僅10支菸，無法滿足其需求之數量。98 年7 月間某日，吳嘉瑋詢問丁○○可否為其夾帶香菸，丁 ○○囿於情誼，自98年8月間之某日起至99年3月間止，每 於收假時即帶回 1條（10包）七星牌香菸，放置於其個人 置物櫃內，而於助勤時，每次將1、2包不等之香菸，置放 於裝用個人務品之透明提袋內，使中央門管理人員誤認為 係其個人物品，而未予糾舉查禁，丁○○以此方式將香菸 夾帶進入戒護區後，再利用打掃時間交給吳嘉瑋，使吳嘉 瑋違反受刑人吸菸管理及戒菸獎勵辦法規範之規定，不法 取得香菸，因而獲得於上述時、地非法吸食香菸之不法利 益。而丁○○因服替代役期間收入有限，無法負擔供應吳 嘉瑋吸菸之需求，吳嘉瑋知悉後，表示其與臺北縣政府警 察局三重分局員警吳文男（另由檢察官為不起訴處分）有 私誼，可以向吳文男請求金錢支援，吳嘉瑋乃寫信 1封， 委託丁○○帶給吳文男，丁○○乃依吳嘉瑋告知之電話， 聯繫吳文男後，將吳嘉瑋所寫之信件交予吳文男。吳文男 透過電話及上開信件知悉吳嘉瑋需要香菸之後，因自己工 作繁忙，乃交付新臺幣（下同）1,000 元予丁○○，請丁 ○○購買香菸交給吳嘉瑋。丁○○即陸續購買香菸並以同 前之方式夾帶予吳嘉瑋。之後丁○○因購買香菸之金錢不 足，又曾於98年9 月間在臺北縣三重市○○路萊爾富超商 附近向吳文男拿2,000元；98年11 月在臺北縣中和市南勢 角派出所附近向吳文男拿3,000元（起訴書誤載為2,000元 ）；99年2 月在臺北縣中和市南勢角派出所附近向吳文男 拿3,000 元。上開所得款項丁○○均用以購買香菸，以同 前之手法夾帶交付予吳嘉瑋，約每日1、2包，期間 6個月 左右（總數約10餘條至20條香菸，以每包55元計算，將近 約1萬元之價值）。又於99年2月農曆春節前後，吳嘉瑋詢 問可否取得酒類，丁○○乃嘗試在雜貨店購買高粱酒，請
臺北縣新店市○○路上之都可COCO飲料店包裝加膜，使外 型與一般市售飲料無異，再放置在替代役男隊部冰箱內， 以趁機交付吳嘉瑋，惟數次被隊部副隊長在檢查違禁品時 發現，因無人承認，副隊長即逕行丟棄，嗣於 99年2月間 農曆過年前之某日，丁○○除以上開方式夾帶香菸外，更 以上開方式將小瓶58度金門高粱酒帶入，因未被發現，丁 ○○乃於助勤時，將上開高粱酒倒入維大力飲料保特瓶內 ，夾帶至戒護區，使中央門管理人員誤認為係其個人攜帶 之一般飲料，而未予糾舉查禁，丁○○以此方式將高粱酒 夾帶進入戒護區後，放在職員備勤室廁所屋簷上方，再告 知吳嘉瑋趁無人注意時取走，使吳嘉瑋違反監獄行刑法施 行細則，不法取得違禁品高粱酒，因而獲得於上述時、地 非法飲用高粱酒之不法利益。
2.陳穎泰（另由檢察官為不起訴處分）係臺灣臺北監獄新店 分監之受刑人，其於99年1 月間知悉丁○○替吳嘉瑋夾帶 香菸之事後，亦要求丁○○為其夾帶香菸入所，丁○○恐 前揭為吳嘉瑋夾帶香菸之事遭受舉發，遂承前開接續犯意 ，應允為陳穎泰夾帶香菸。陳穎泰乃提供其友人朱自立之 電話，由丁○○撥打電話予朱自立，表示因陳穎泰在監服 刑，需金錢購買香菸等語，由陳穎泰寫信1 封，請丁○○ 夾帶出監後寄給朱自立，朱自立確認陳穎泰確實有金錢上 需求，即依丁○○指示，匯款6,000 元至丁○○所開設之 中華郵政大湖郵局帳號00000000000000號帳戶內，丁○○ 嗣予以提領，將之置於所自備之信封袋中，再利用此筆錢 購買香菸，於收假時每次帶回1、2條不等之黃色長壽牌香 菸，放置於其個人置物櫃內，於助勤時，每次將1、2包不 等之香菸，置放於裝放個人務品之透明提袋內，使中央門 管理人員誤認為係其個人之物品，而未予糾舉查禁，丁○ ○以此方式將香菸夾帶進入戒護區後，再利用打掃時間交 給陳穎泰。另丁○○亦曾購買茶葉 2小包，以同前之手法 夾帶入戒護區交付予陳穎泰。總計99年1月至3月間，丁○ ○自己或由丙○○，共夾帶約 6、7條香菸、2包茶葉，總 值 4,900元（前開6,000元尚節餘1,100元），使陳穎泰違 反受刑人吸菸管理及戒菸獎勵辦法規範、監獄行刑法施行 細則，不法取得相當於總價 4,900元之香菸、茶葉，因而 獲得於上述時、地非法吸食香菸、沖泡茶葉飲用之不法利 益。
3.魏進發（另由檢察官為不起訴處分）係臺灣新店戒治所之 受戒治人，99年1 月間吳嘉瑋在監所辦理考核與魏進發同 舍房，丁○○因而於助勤時認識魏進發，丁○○有時會以
自有之香菸請魏進發，嗣因丁○○表示自己買香菸花太多 錢，魏進發遂向丁○○表示其在監所外與友人曾合夥經營 釣蝦場，可到該釣蝦場拿香菸等語。丁○○乃承前開接續 犯意，依魏進發所述，於99年1 月間之某日，攜帶魏進發 所寫之字條1 張，前往臺北縣新店市○○路之嘎嘎叫釣蝦 場，表明係受魏進發所託前來，而取得七星牌香菸2 條（ 總價為1,200 元），丁○○再於收假時帶回放置於其個人 置物櫃內，於助勤時，每次將1、2包不等之香菸，藏放裝 放個人務品之透明提袋內，使中央門管理人員誤認為係其 個人之物品，而未予糾舉查禁，丁○○以此方式將香菸夾 帶進入戒護區後，再陸續交給魏進發，使魏進發違反受刑 人吸菸管理及戒菸獎勵辦法規範，不法取得相當於 1,200 元之香菸，因而獲得於上述時、地非法吸食香菸之不法利 益。
4.劉嘉善（另由檢察官為不起訴處分）係臺灣臺北監獄新店 分監之受刑人，於99年2 月間，劉嘉善詢問甲○○可否夾 帶物品入所，甲○○允諾後，劉嘉善即告知可聯絡其綽號 「鳳凰」之友人莊鳳凰，向其拿茶葉等物品。甲○○乃於 99年2月間之某次休假，聯繫莊鳳凰後，取得價值約為1,0 00元之 4兩裝茶葉3包及七星牌香菸1條。而甲○○取得上 開物品後，詢問丁○○如何夾帶予受刑人，而與丁○○基 於共同犯意聯絡，將其所取得之3包茶葉、5包七星牌香菸 交予丁○○，由丁○○承前開接續犯意，於某次助勤時， 將其中2包茶葉、5包香菸，藏放裝放個人務品之透明提袋 內，使中央門管理人員誤認為係其個人之物品，而未予糾 舉查禁，以此方式將香菸夾帶進入戒護區後，再交給劉嘉 善，使劉嘉善違反受刑人吸菸管理及戒菸獎勵辦法規範， 以及違反監獄行刑法施行細則，不法取得香菸、茶葉，因 而獲得於上述時、地非法吸食香菸及沖泡茶葉飲用之不法 利益。
5.卓有才（另由檢察官為不起訴處分）係臺灣臺北監獄新店 分監之受刑人，其於受刑時分配在清潔隊，因甲○○須帶 領受刑人至戒護區內打掃，兩人因此結識。99年3 月間甲 ○○助勤時，提及其休假日將近，卓有才因有數案合併判 決，但部分仍上訴不知是否確定，乃請甲○○打電話問其 子卓少凡，由卓少凡電詢執行科書記官確定刑期如何合併 、執行至何時，嗣甲○○聯絡卓少凡後，經卓少凡詢問後 查知卓有才之刑期99年3月25日期滿（實際應為4月25日） ，經甲○○轉告後，卓有才誤以為其刑期至 99年3月25日 期滿，乃央請甲○○幫忙夾帶2 條香菸以便請其他受刑人
吸用。甲○○遂自行購買黃色長壽牌香菸2條（價值1,100 元），但因 99年3月24日甲○○並無助勤勤務，乃轉請服 助勤勤務之丁○○協助，甲○○、丁○○遂基於前開接續 犯意，由甲○○將其休假購得之2 條香菸交給丁○○，丁 ○○為避免遭發現，乃在香菸外包裝上寫「 254」，使外 觀上類同會客家屬交予受刑人之物品由監所管理人員所寫 上之受刑人呼號，丁○○先將上開香菸藏放於替代役男文 康室冰箱後方之隔板，再夾帶進入戒護區，放置於小主管 桌之抽屜內。由甲○○告知卓有才香菸已夾帶進入戒護區 ，卓有才乃於放封時間，帶吳嘉瑋前往小主管桌，取出丁 ○○所藏放之香菸2 條，拆開成20包後，由卓有才藏放於 身上取回舍房，使卓有才違反受刑人吸菸管理及戒菸獎勵 辦法規範，不法取得相當於1,100 元價值之香菸，因而獲 得於上述時、地非法吸食香菸之不法利益。
(二)丙○○部分：
緣丙○○於 99年3月中旬，因職務調整為清潔隊之小主管 ，與吳嘉瑋、陳穎泰接觸機會甚多，適丁○○因勤務安排 致無法接觸吳嘉瑋、陳穎泰，丁○○乃央請丙○○代為夾 帶。丙○○礙於其為丁○○學弟之關係，乃不得不應允幫 忙，旋與丁○○共同基於夾帶香菸、茶葉圖利他人之犯意 聯絡，自99年3月中旬起至3月底止，接續利用助勤時，每 次將1包或2包不等之香於及欲交予劉嘉善之茶葉 1包，置 放在裝用個人物品之透明提袋內，使中央門管理人員誤認 為係其個人物品，而未予糾舉查禁。丙○○以此方式將黃 色長壽香菸及茶葉 1包，夾帶進入戒護區後，再利用打掃 時間，將黃色長壽香菸交給吳嘉瑋、陳穎泰，將茶葉 1包 交給劉嘉善，其中其所交付黃色長壽香菸予吳嘉瑋、陳穎 泰2人共 5、6次，使吳嘉瑋、陳穎泰、劉嘉善違反受刑人 吸菸管理及戒菸獎勵辦法規範、監獄行刑法施行細則，不 法取得黃色長壽香菸至多 12包及茶葉1包之價值，因而獲 得於上述時、地非法吸食香菸、沖泡茶葉飲用之不法利益 。
三、嗣丁○○於夾帶上開 2條香菸途中，已為政風室主任發現有 異，雖然丁○○謊稱是受刑人之物品，但因情況確屬可疑， 政風室乃於同日下午對受刑人進行調查，並約談丁○○、甲 ○○瞭解案情。丁○○、甲○○遂在政風室人員陪同下，於 有犯罪偵查權限之公務員發覺前，到案自首前開事實，復因 丁○○之供述，而查獲丙○○。
四、案經法務部調查局臺北縣調查站報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查 本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之供述，雖 屬傳聞證據，惟被告及辯護人於本院審理中對於該等證據方 法之證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定 ，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。
乙、實體部分：
一、上揭事實，業據被告丁○○、甲○○、丙○○於法務部調查 局臺北縣調查站（下稱臺北縣調查站）調查、檢察官偵查及 本院審理時均坦承不諱，核與證人吳嘉瑋、陳穎泰、魏進發 、劉嘉善、卓有才、吳文男、朱自立、卓少凡於臺北縣調查 站調查及偵訊時供述之情節大致相符（見99年度偵字第1239 6號偵查卷第48、54、59、60、68、72、75、80、84、152、 165、172、183、212、220頁），並有照片2紙、郵政存簿儲 金簿明細影本、字據信件、臺灣臺北監獄新店分監收容人基 本資料卡、簡訊內容、通聯調閱查詢單、臺灣臺北監獄新店 分監在監或出監受刑人資料表、收據等資料在卷可稽（見前 揭偵查卷第33-35、38、53、57-58、64-67、70-71、74、78 -79、82-83、86 -89、92、239頁）。且查： (一)證人陳穎泰雖於臺北縣調查站調查時供稱：我承認有請丁 ○○帶香菸入所給我，但是我不喝茶，所以我應該是沒有 也不可能請丁○○帶茶葉進來等語，復於檢察官偵查時亦 為相同意旨之供稱（見前揭偵查卷第 61頁反面、第153頁 ）；又證人吳文男於臺北縣調查站調查時供稱：我只是應 吳嘉瑋之要求，前後2次將共計4千元託丁○○交給吳嘉瑋 等語（見前揭偵查卷第51頁反面），而與被告丁○○前開 供述不符。惟參以被告丁○○乃係應證人卓有才之託，為 證人卓有才夾帶 2條黃色長壽香菸途中，經政風室主任發 現有異，政風室隨即進行調查，並約談被告丁○○及甲○
○，被告丁○○始於99年4月1日經由政風室人員之陪同至 臺北縣調查站自首等情，業據被告甲○○於臺北縣調查站 調查時供稱甚詳，顯見被告丁○○起初遭政風室主任發覺 有異者，乃係其於 99年3月24日為證人卓有才夾帶前開香 菸之事，並未查獲其仍有為證人吳嘉瑋夾帶香菸及金門高 粱酒、為證人陳穎泰夾帶香菸及茶葉等事，然被告丁○○ 卻能主動供出前情，並供稱其為證人吳嘉瑋購買前開香菸 及金門高粱酒之金錢來源均係來自證人吳文男，而向臺北 縣調查站自首，反觀證人吳文男及陳穎泰，均係因被告丁 ○○之自首，臺北縣調查站始展開調查，渠等並以涉犯貪 污治罪條例犯罪嫌疑人之身分接受詢問製作筆錄，衡諸常 情，其所為之供述內容，難免係為己卸責而有所避重就輕 ，是依此等相關間接證據之證明，應認被告丁○○前開自 白尚與事實相符，而可採信，證人陳穎泰、吳文男前開之 供述，核屬事後迴護之詞，不足採信。
(二)被告丙○○雖於臺北縣調查站調查時供稱：我有依被告丁 ○○之託，為證人陳穎泰夾帶1 包小包之茶葉云云（見前 揭偵查卷第46頁反面），然此情，不僅為被告丙○○事後 所否認，且參之被告丁○○於臺北縣調查站調查及檢察官 偵查時，亦未提及其有請被告丙○○為證人陳穎泰夾帶茶 葉 1包，是被告丙○○前開供稱，尚乏其他證據證明，自 無法為其不利認定之依據。
(三)綜上所述，被告 3人之前開自白與事實相符，本件事證明 確，被告3人之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
(一)查被告丁○○、甲○○、丙○○均為替代役役男，在臺灣 新店戒治所負責管理受刑人、受戒治人等勤務，依替代役 實施條例第3 條前段等法令之規定，其等均係從事於公共 事務，而具有法定職務權限之公務員（最高法院98年度台 上字第5156號判決意旨參照）。是核被告丁○○、甲○○ 、丙○○所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4 款對 主管事務圖利罪。
(二)被告甲○○就其前開圖利證人劉嘉善、卓有才之犯行與被 告丁○○有犯意聯絡與行為分擔；被告丙○○就前開圖利 證人吳嘉瑋、陳穎泰之犯行與被告丁○○有犯意聯絡與行 為分擔；又被告丙○○就前開圖利證人劉嘉善之犯行與被 告丁○○、甲○○有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯 。
(三)被告3 人利用其等係替代役男，因執行勤務，得以接近受 刑人、受戒治人之犯罪機會，基於圖利他人不法利益之同
一犯罪目的，所侵害者均為公務員對國家服務之忠信規律 及國家之利益，而為同一法益，犯罪時間、行為均具密接 性與連貫性，難以個別區分，被告丁○○就圖利證人吳嘉 瑋、陳穎泰、魏進發、劉嘉善、卓有才部分；被告甲○○ 就圖利證人劉嘉善、卓有才部分；被告丙○○就圖利證人 吳嘉瑋、陳穎泰、劉嘉善部分，均應論以接續犯之包括一 罪。公訴意旨認被告丁○○就圖利證人吳嘉瑋、陳穎泰、 魏進發、劉嘉善、卓有才等犯行；被告甲○○就圖利證人 劉嘉善、卓有才等犯行；被告丙○○就圖利證人吳嘉瑋、 陳穎泰、劉嘉善等犯行，均應以不同受圖利者為其計算基 準而分論併罰（即被告丁○○應論以 5罪、被告甲○○應 論以2罪、被告丙○○應論以3罪）等語，忽略被告 3人前 開犯行，均係侵害同一國家法益，自無法以不同受圖利者 而強為個別區分，尚有未洽。
(四)被告甲○○有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執 行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係 屬累犯。
(五)按刑法第62條定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司 犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟 職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後， 犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所 謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤 為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺 （最高法院97年度台上字第5969號判決意旨參照）。次按 依政風機構人員設置條例第5條第3款之規定，政風機構掌 理關於本機關員工貪瀆不法之預防、發掘及處理檢舉事項 。政風機構受理檢舉案件，涉有刑責者，移送檢察機關或 司法調查機關依法處理，同條例施行細則第 6條第3款第3 目亦定有明文。而全國政風業務之主管機關為法務部，職 司犯罪偵查機關之檢察署檢察官，對之並無指揮、監督或 命令之權。是以政風機構並非有偵查犯罪權限之機關，其 所屬之政風人員，亦非有偵查犯罪職務之公務員甚明（最 高法院 91年度台上字第385號、92年度台上字第4051號判 決意旨參照）。查被告丁○○、甲○○係於99年4月1日， 在臺北縣調查站調查人員知悉本件犯罪事實之前，即由政 風人員陪同前往臺北縣調查站接受詢問製作筆錄，坦承本 件犯行，而被告丙○○則係臺北縣調查站調查人員因被告 丁○○之供述而知悉其上開犯罪事實後，始於99年4月2日
前往臺北縣調查站接受詢問製作筆錄，除為被告 3人於臺 北縣調查站供稱明確外，復有法務部調查局臺北縣調查站 99年5月17日板肅四字第09944019580號函在卷可稽（見前 揭偵查卷第 1頁），顯見被告丁○○、甲○○乃在有偵查 犯罪職權之公務員知悉前，即主動向臺北縣調查站調查人 員坦承犯罪事實並接受裁判，核屬自首；至於被告丙○○ 部分，則與自首之要件有間，併此敘明。
(六)被告丁○○乃係以不法夾帶之方式圖利證人吳嘉瑋、陳穎 泰、魏進發、劉嘉善、卓有才等人，其本身並無犯罪所得 ，自無須繳交全部所得財物，且因其供述，因而使臺北縣 調查站查獲其他正犯即被告丙○○，自應依貪污治罪條例 第8 條第1 項後段之規定，對被告丁○○前開犯行，諭知 免刑之判決。
(七)被告甲○○經核亦係以不法夾帶之方式圖利證人劉嘉善、 卓有才等人，其本身並無犯罪所得，自無須繳交全部所得 財物。雖然臺北縣調查站並未因被告甲○○之供述而查獲 共犯或其他正犯，惟查，依被告甲○○之供述，其具有高 職畢業之智識程度，因車禍造成右腳膝蓋十字韌帶斷裂而 被分發在臺灣新店戒治所改服替代役時，其身分即已轉換 為具有法定職務權限之公務員，本應遵守相關法規，嚴守 監所人員所應有之紀律與規範，卻仍不此之圖，而以夾帶 香菸及茶葉方式圖利證人劉嘉善、卓有才，可見其心存僥 倖，視法律制度於無物，如此違法亂紀之行為，本應科以 刑罰以昭炯戒，然參以被告甲○○乃係因身體因素，由應 服兵役而被分發改服替代役，年紀輕輕，即需面對已有犯 罪經驗之受刑人及受戒治人，以其如此淺薄之社會經歷， 強加要求其能一絲不苟、嚴加拒絕受刑人或受戒治人之請 託及誘惑，已屬不易，而其為證人劉嘉善夾帶之物品為 3 包茶葉及 5包七星香菸，為證人卓有才夾帶之物品則為黃 色長壽牌香菸 2條，該等物品經核均屬一般休閒之物，而 非危害社會秩序、影響治安至鉅之物，復佐以被告甲○○ 乃係主動向臺北縣調查站調查人員自首而坦承犯罪，顯見 被告甲○○已有悔悟之心，深信經此調查、偵查及審判等 司法程序，當可令被告甲○○心生警惕不再違法，而達到 刑罰教化人心、預防犯罪之目的，基此，本院爰依貪污治 罪條例第8條第1項前段之規定，對被告甲○○前開犯行， 諭知免刑之判決。
(八)被告丙○○於臺北縣調查站及檢察官偵查時，就其前揭之 犯行坦承不諱，而被告丙○○乃係應被告丁○○之託，以 不法夾帶之方式圖利證人吳嘉瑋、陳穎泰、劉嘉善，其本
身並無所得，自無須繳交全部所得財物，應依貪污治罪條 例第8條第2項前段規定，減輕其刑。又被告丙○○使證人 吳嘉瑋、陳穎泰、劉嘉善圖得不法之利益，僅為黃色長壽 香菸（以被告丙○○夾帶5、6次，每次 2包之數量計算， 其所夾帶之數量最多亦不過 12包）及茶葉1包，依被告丁 ○○及甲○○之供述可知，前開物品之價值絕對未逾 5萬 元，當應依貪污治罪條例第 12條第1項規定減輕其刑，並 依法遞減之。爰審酌被告丙○○之素行，犯罪動機、目的 、手段，兼衡其生活狀況、智識程度，犯後坦承犯行，態 度良好，暨檢察官之求刑等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並依貪污治罪條例第17條之規定，宣告褫奪公權2 年 ，以資懲儆。又被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽， 經此教訓後，應知警惕，當無再犯之虞，本院因認對其所 宣告之有期徒刑部分，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩 刑3年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第6 條第1項第4款、第8條第1項、第2項前段、第12條第1項、第17條、第19條，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第74 條第1項第1款、第37條第2項，判決如主文。本案經檢察官盧慧珊到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
刑事第十一庭 審判長法 官 蔡守訓
法 官 黃紹紘
法 官 詹慶堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
貪污治罪條例第6條
有下列行為之一，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：
一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多
數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規 命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定， 利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得 利益者。
前項第 1 款至第 3 款之未遂犯罰之。