臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度自緝字第15號
自 訴 人 辛○○
戊○○○
乙○○
共 同
自訴代理人 李進成律師
被 告 丁○○
己○○
上列被告等因偽造文書等案件，經自訴人等提起自訴，本院判決
如下：
主 文
丁○○、己○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，各處有期徒刑拾月。如附表一所示偽造之「詹登富」、「庚○○」署押共貳枚均沒收。
丁○○、己○○被訴如附表二所示部分自訴不受理。其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、丁○○與己○○為夫妻，前一同經營位在臺北市大安區○○ ○路○段二八三巷三六號之溫州水果屋，惟渠等因經營水果 店生意不當，積欠地下錢莊款項，為解決資金調度問題，竟 為下列行為：
（一）於民國九十年四月間，在上開溫州水果屋內，由丁○○擔 任會首，邀集含會首在內之會員人數共四十五人，每月會 金新臺幣（下同）三萬元，底標三千二百元，會期自九十 年四月十五日起至九十三年七月十五日止，每月十五日下 午二時，在丁○○與己○○所共同經營之溫州水果屋內開 標，每年六月三十日及十二月三十日各加標一次，採內標 制，成立民間互助會。丁○○與己○○均明知詹登富、丙 ○○（即邱阿樹）及王梅英均未同意參加該次民間互助會 ，為隨時支應渠等資金調度，竟共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，虛列詹登富、邱阿樹及王梅英為人頭會 員參加該次民間互助會，致使戊○○○（互助會單上誤載 為高羅美蕙）、辛○○、蔡福利、鄭春櫻、鄭雲全、乙○ ○（互助會單上誤載為吳蓮菊）、章榮貴、李書芸、許玉 燕、黃玉環、蕭雅文、范良旺、高麗雲、高美蕙、馮麗花 、李美麗、伍曼琳、陳國雄、蔡素珠、王湄蓁、范綱燈、 庚○○、黃月娥、范秋月、鐘文德、蔡傳偉、林月欽、張 堂輝、吳國銘、陳文鄀、何明玉、鄭博元、錢大衛、甲○ ○、李淑蕙、鄭瑞美及曾寶蕙分別陷於錯誤，均誤認丁○ ○、己○○所稱參加該次民間互助會之其他會員均係實際
且有意參加該次民間互助會者，而分別同意參加該次民間 互助會。丁○○與己○○隨即製作互助會單，交上開參加 之會員各自收執，嗣甲○○因認無力繳納上開互助會之會 款而退出該次民間互助會，丁○○與己○○在未告知其他 實際參加該次民間互助會之會員情況下，逕自將甲○○部 分之會份轉讓予己○○，致使戊○○○、辛○○、蔡福利 、鄭春櫻、鄭雲全、乙○○、章榮貴、李書芸、許玉燕、 黃玉環、蕭雅文、范良旺、高麗雲、高美蕙、馮麗花、李 美麗、伍曼琳、陳國雄、蔡素珠、王湄蓁、范綱燈、庚○ ○、黃月娥、范秋月、鐘文德、蔡傳偉、林月欽、張堂輝 、吳國銘、陳文鄀、何明玉、鄭博元、錢大衛、李淑蕙、 鄭瑞美及曾寶蕙均不疑有他，旋於九十年四月十五日前後 期間交付前開民間互助會首期會款每會三萬元予丁○○或 己○○，丁○○與己○○因而共詐得該次民間互助會首期 合會金一百二十萬元（即扣除詹登富、丙○○、甲○○及 王梅英部分之會分，其餘四十會，每會三萬元，合計一百 二十萬元）。
（二）丁○○與己○○為因應渠等資金缺口，竟共同基於行使偽 造準私文書之概括犯意聯絡與承前共同意圖為自己不法所 有之概括犯意聯絡，於九十年六月十五日下午二時許，在 上開溫州水果屋內，利用渠等主持開標及參加民間互助會 之會員間欠缺聯繫之機會，未經詹登富之同意或授權，由 丁○○在未載「標單」之投標單上，偽造「詹登富」之署 押一枚，並偽填「９６００元」之數額（即「願出利息數 額」），以示「詹登富」願以九千六百元為標息金額參加 競標之意，而偽造該標單準私文書後，持向到場之民間互 助會會員行使，表示詹登富託標，再由己○○向到場之民 間互助會會員佯稱：本次係詹登富以九千六百元得標等語 ，並撥打電話告知未到場之其餘民間互助會活會會員，而 以此方式冒標上開民間互助會，致使戊○○○、辛○○、 蔡福利、鄭春櫻、鄭雲全、乙○○、章榮貴、李書芸、許 玉燕、黃玉環、蕭雅文、范良旺、高麗雲、高美蕙、馮麗 花、李美麗、伍曼琳、陳國雄、蔡素珠、范綱燈、庚○○ 、黃月娥、范秋月、鐘文德、蔡傳偉、林月欽、張堂輝、 吳國銘、陳文鄀、何明玉、鄭博元、錢大衛、李淑蕙、鄭 瑞美及曾寶蕙等該次民間互助會之活會會員均陷於錯誤， 而分別交付當期會款每會二萬零四百元予丁○○或己○○ ，足以生損害於詹登富、戊○○○、辛○○、蔡福利、鄭 春櫻、鄭雲全、乙○○、章榮貴、李書芸、許玉燕、黃玉 環、蕭雅文、范良旺、高麗雲、高美蕙、馮麗花、李美麗
、伍曼琳、陳國雄、蔡素珠、范綱燈、庚○○、黃月娥、 范秋月、鐘文德、蔡傳偉、林月欽、張堂輝、吳國銘、陳 文鄀、何明玉、鄭博元、錢大衛、李淑蕙、鄭瑞美及曾寶 蕙，丁○○與己○○因而共計詐得該民間互助會第三期合 會金七十九萬五千六百元（即前開三十九會活會，每會二 萬零四百元，合計七十九萬五千六百元）。
（三）丁○○與己○○為支應渠等資金調度，竟承前共同基於行 使偽造準私文書及意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡， 於九十年七月十五日下午二時許，在上開溫州水果屋內， 利用渠等主持開標、民間互助會之活會會員不會全部到場 競標及參加民間互助會之會員間欠缺聯繫之機會，未經庚 ○○之同意或授權，由己○○在未載「標單」之投標單上 ，偽造「庚○○」之署押一枚，並偽填「１００００元」 之數額（即「願出利息數額」），以示「庚○○」願以一 萬元為標息金額參加競標之意，而偽造該標單準私文書後 ，持向到場之民間互助會會員行使，表示庚○○託標，再 由己○○向到場之民間互助會會員佯稱：本次係庚○○以 一萬元得標等語，並撥打電話告知未到場之其餘民間互助 會活會會員，而以此方式冒標上開民間互助會，致使戊○ ○○、辛○○、蔡福利、鄭春櫻、鄭雲全、乙○○、章榮 貴、李書芸、許玉燕、黃玉環、蕭雅文、范良旺、高麗雲 、高美蕙、馮麗花、李美麗、伍曼琳、陳國雄、蔡素珠、 范綱燈、黃月娥、范秋月、鐘文德、蔡傳偉、林月欽、張 堂輝、吳國銘、陳文鄀、何明玉、鄭博元、錢大衛、李淑 蕙、鄭瑞美及曾寶蕙等該次民間互助會之活會會員均陷於 錯誤，而分別交付當期會款每會二萬元予丁○○或己○○ ，足以生損害於庚○○、戊○○○、辛○○、蔡福利、鄭 春櫻、鄭雲全、乙○○、章榮貴、李書芸、許玉燕、黃玉 環、蕭雅文、范良旺、高麗雲、高美蕙、馮麗花、李美麗 、伍曼琳、陳國雄、蔡素珠、范綱燈、黃月娥、范秋月、 鐘文德、蔡傳偉、林月欽、張堂輝、吳國銘、陳文鄀、何 明玉、鄭博元、錢大衛、李淑蕙、鄭瑞美及曾寶蕙，丁○ ○與己○○因而共計詐得該次民間互助會第四期合會金七 十六萬元（即前開扣除庚○○會分外，其餘三十八會活會 ，每會二萬元，合計七十六萬元）。嗣於九十年九月二十 四日，丁○○與己○○經營之前開溫州水果屋未按時開門 營業，該次民間互助會因而停標後，經該次民間互助會之 活會會員相互核對查詢後，始知上情。
二、案經戊○○○、乙○○提起自訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、查本案被告丁○○、己○○所為不利於己之陳述，均無出 於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他 不正之方法，亦均非違反法定障礙事由經過期間不得訊問 或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第一百五十六條第 一項、第一百五十八條之二規定，應認其等有證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百 五十九條之五分別定有明文。查，本案所據以認定事實之 證據，部分屬傳聞證據，惟自訴人辛○○、戊○○○、吳 蓮菊、自訴代理人及被告丁○○、己○○均未於本院言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成 之情況，並無非出於任意性或不正取供，或違法或不當情 事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依刑事訴 訟法第一百五十九條之五第二項規定，均得作為證據，先 予敘明。
貳、有罪部分：
一、訊據被告丁○○與己○○固對於行使偽造準私文書及詐欺 取財等犯行坦承不諱，惟被告丁○○辯稱：伊等有打電話 跟庚○○要求借標云云。經查：
（一）被告丁○○與己○○為夫妻，一同經營位在臺北市大安 區○○○路○段二八三巷三六號之溫州水果屋，於九十 年四月間，在上開溫州水果屋內，由被告丁○○擔任會 首，邀集含會首在內之會員人數共四十五人，每月會 金三萬元，底標三千二百元，會期自九十年四月十五日 起至九十三年七月十五日止，每月十五日下午二時，在 前開溫州水果屋內開標，每年六月三十日及十二月三十 日各加標一次，採內標制，成立民間互助會。被告丁○ ○與己○○均明知詹登富、丙○○及王梅英均未同意參 加該次民間互助會，為隨時支應渠等資金調度，竟虛列 詹登富、邱阿樹及王梅英為人頭會員參加該次民間互助 會，致使自訴人戊○○○、辛○○、蔡福利、鄭春櫻、 鄭雲全、自訴人乙○○、章榮貴、李書芸、許玉燕、黃 玉環、蕭雅文、范良旺、高麗雲、高美蕙、馮麗花、李
美麗、伍曼琳、陳國雄、蔡素珠、王湄蓁、范綱燈、庚 ○○、黃月娥、范秋月、鐘文德、蔡傳偉、林月欽、張 堂輝、吳國銘、陳文鄀、何明玉、鄭博元、錢大衛、甲 ○○、李淑蕙、鄭瑞美及曾寶蕙分別陷於錯誤，而同意 參加該次民間互助會。被告丁○○與己○○隨即製作互 助會單，交上開參加之會員各自收執，嗣甲○○因認無 力繳納上開互助會之會款而退出該次民間互助會，被告 丁○○與己○○在未告知其他實際參加該次民間互助會 之會員情況下，逕自將甲○○部分之會份轉讓予被告己 ○○，致使參加該次民間互助會之會員均不疑有他，旋 於九十年四月十五日前後期間交付前開民間互助會首期 會款每會三萬元予被告丁○○或己○○，被告丁○○與 己○○因而共詐得該次民間互助會首期合會金一百二十 萬元等事實，業據被告丁○○與己○○於本院審理時坦 承不諱，復經證人羅林玉霞於本院九十九年十月五日審 判期日中以證人身分到庭證稱：九十年四月十五日、五 月十五日、六月十五日、七月十五日、八月十五日、九 月十五日，在這些日子中，被告二人均有在場，都由己 ○○開標，負責收會錢；九十年六月十五日是現場開標 ，己○○就跟伊等說是詹登富得標等語屬實，並有互助 會會單影本、詹登富聲明書影本、邱阿樹聲明書及甲○ ○聲明書等件在卷可稽，應堪採信。
（二）被告丁○○與己○○於九十年六月十五日下午二時許、 同年七月十五日下午二時許，在上開溫州水果屋內，連 續利用渠等主持開標及參加民間互助會之會員間欠缺聯 繫之機會，均未經詹登富、庚○○之同意或授權，先由 被告丁○○在未載「標單」之投標單上，分別偽造「詹 登富」之署押一枚，並偽填「９６００元」之數額（即 「願出利息數額」），以示「詹登富」願以九千六百元 為標息金額參加競標之意，而偽造該標單準私文書及再 由被告己○○在未載「標單」之投標單上，偽造「庚○ ○」之署押一枚，並偽填「１００００元」之數額（即 「願出利息數額」），以示「庚○○」願以一萬元為標 息金額參加競標之意，而偽造該標單準私文書後，分別 持之向到場之民間互助會會員行使，表示詹登富、庚○ ○託標，再由被告己○○向到場之民間互助會會員佯稱 該二次分別係詹登富、庚○○以九千六百元、一萬元得 標等語，並撥打電話告知未到場之其餘民間互助會活會 會員，而以此方式冒標上開二次民間互助會，致使該次 民間互助會之活會會員均陷於錯誤，而分別交付當期會
款予被告丁○○或己○○，分別足以生損害於詹登富、 庚○○及該民間互助會活會會員等事實，業據被告己○ ○於本院九十九年六月二日訊問時供稱：詹登富、甲○ ○、王梅英確實沒有參加互助會，是伊跟伊先生丁○○ 討論之後決定要把他們加入互助會中，想說這樣可以湊 錢還給高利貸，伊等確實以詹登富的名義冒標戶助會等 語無訛，復經被告己○○於本院九十九年十月十三日審 判期日中以證人身分證稱：詹登富、邱阿樹、王梅英沒 有參加合會，九十年六月十五日詹登富得標的這次，那 時候不知道是誰寫的標單，但確實是有寫標單，每次開 標時，伊等兩個人都在那邊；九十年七月十五日庚○○ 那次，伊沒有得到庚○○的同意，就把它標起來用等語 無訛；被告丁○○於本院同一審判期日中亦以證人身分 證稱：九十年六月十五日以詹登富得標的這次，詹登富 沒有來，因為開標前，伊臨時想到有資金缺口，所以臨 時用詹登富的名字得標，標金不知道應該是一萬元，還 是九千六百元等語，證人羅林玉霞於本院九十九年十月 五日審判期日中以證人身分到庭證稱：九十年四月十五 日、五月十五日、六月十五日、七月十五日、八月十五 日、九月十五日，在這些日子中，被告二人均有在場， 都由己○○開標，負責收會錢；九十年六月十五日是現 場開標，己○○就跟伊等說是詹登富得標等語無訛；再 經自訴人戊○○○於本院前開審判期日中以證人身分到 庭證稱：這一次的會標會的時候，伊都有去，伊等每次 去標會的時候，都會寫標單，得標的人都有寫標單，沒 有用口頭的。伊等去標的時候，被告二人都在現場，而 且得標的時候把標單都放在桌子上排一排，翻起來日曆 的日期看是雙號還是單號，如果是單號就從左邊先打開 ，如果是雙號就從右邊打開，拿起單子起來就打開，就 宣布誰標到，標單全部通通打開來看，誰的標金比較高 就誰得標。九十年六月十五日、七月十五日己○○分別 宣布由詹登富、庚○○得標的時候，那兩張標單伊等去 的時候就排好了，九十年六月十五日當天，己○○是打 開看過桌上全部的標單後，宣布由詹登富得標，伊有看 到標單上書寫詹登富的名字及金額，就是「詹登富９６ ００元」，伊回去後，就會寫在會單上。九十年七月十 五日由庚○○得標當天，伊當時在場，標單上只是寫了 「庚○○１００００元」，伊不知道庚○○是誰，也沒 有看到庚○○，是己○○宣布庚○○得標的，錢也是太 太己○○收的等語無訛，應堪採信。
（三）被告丁○○固以前開情詞置辯。然查，被告丁○○於本 院九十九年十月十三日審判期日中以證人身分證稱：九 十年七月十五日得標的人是庚○○，他沒有來競標，是 伊等打電話給他，請他借伊等標一下，以後伊等再還錢 給他。伊忘記是伊或伊太太或何人打電話向庚○○徵得 同意借標的，也想不起來電話是不是庚○○本人接的， 伊忘記何以確定庚○○有同意借標等語，被告丁○○既 無法確認其係透過何人直接或間接徵得庚○○同意借標 一節，則被告丁○○於本院審理時以證人身分所為前開 證述之憑信性，即非無疑。再查，被告己○○於本院九 十九年十月十三日審判期日中以證人身分證稱：九十年 七月十五日庚○○那次，伊沒有得到庚○○的同意，就 把它標起來用等語明確。參酌於本院九十年度北簡字第 二三六四號給付會款民事事件中，庚○○於九十一年一 月十五日言詞辯論期日中委任訴訟代理人范綱燈到庭陳 稱：被告（指庚○○）是被冒標的等語明確，並經本院 依職權調閱本院九十年度北簡字第二三六四號給付會款 民事事件卷宗查閱無訛，足徵被告丁○○、己○○應在 未徵得庚○○之同意或授權下，逕以庚○○名義參與前 開民間互助會競標，並以願出利息一萬元之數額得標。 此外，被告丁○○對於其確有徵得庚○○之同意借標一 節，並未提出任何有利證據或指明任何證據方法供本院 調查，是依卷內證據資料尚無法說服本院被告丁○○確 有先徵得庚○○之同意後方以庚○○名義競標之合理懷 疑，是被告丁○○前開所辯，應屬事後卸責之詞，不足 採信。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告丁○○、己○○犯行堪 以認定，應均予依法論科。
二、按被告丁○○、己○○行為後，刑法部分條文於九十四年 二月二日經總統公布修正，並自九十五年七月一日起施行 ；又刑法施行法增訂第一條之一，亦於九十五年六月十四 日經總統公布，並自九十五年七月一日起施行。按行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二 條第一項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正 ，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新 舊法之問題，於新法施行後，應一律適用裁判時之現行刑 法第二條之規定，為「從舊從輕」之比較，合先敘明。次 按本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未
遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法 院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議著有 決議可資參照。經查：
（一）刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪之法定刑為五 年以下有期徒刑、拘役或科或併科銀元一千元以下罰金 。而依增訂之刑法施行法第一條之一規定：「中華民國 九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一 月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。 但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修 正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，比較修正之 刑法施行法第一條之一第二項，與罰金罰鍰提高標準條 例第一條，因罰金最高額度相同，並無輕重之分，故非 刑罰法令之變更，無刑法第二條第一項比較新舊法之適 用，應逕適用裁判時之刑法施行法第一條之一（最高法 院九十五年度第二十一次刑事庭會議決議參照）。另刑 法第三十三條第五款修正為：「主刑之種類如下：五、 罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」；與被告行 為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 規定之提高倍數十倍及修正前刑法第三十三條第五款規 定之罰金最低額銀元一元相比較，新舊法關於上開詐欺 取財罪所得科或併科罰金之最高額並無不同規定，然新 法將上開詐欺取財罪所得科或併科之罰金最低額提高為 新臺幣一千元，因此，比較上述修正前、後之刑罰法律 ，本案自應適用被告行為時之刑法第三十三條第五款規 定論處被告罪責，對被告較為有利。
（二）刑法第二十八條原規定：「二人以上共同實施犯罪之行 為者，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共同 實行犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施 」修正為「實行」，而原「實施」之概念，包含陰謀、 預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯 罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍有所限 縮，即已排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共 同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更 ，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題（ 最高法院九十六年度臺上字第九三四號著有判決可資參 照）。本件被告丁○○與己○○共同為連續行使偽造私
文書及詐欺取財等犯行，既屬實行犯罪行為之正犯，是 不論依修正前、後正犯之規定，對被告丁○○、己○○ 而言並無不利之情形。
（三）刑法第五十六條關於連續犯之規定業經刪除，則被告丁 ○○、己○○之數犯罪行為，於新法施行後，應予分論 併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行 為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，新舊法比較之 結果，仍應適用較有利於被告丁○○、己○○之行為時 法律即舊法論以連續犯。
（四）刑法第五十五條關於牽連犯之規定業經刪除，則被告丁 ○○、己○○所犯各罪，應予分論併罰。新舊法比較之 結果，適用被告丁○○、己○○行為時之法律即修正前 刑法第五十五條牽連犯之規定，較有利於被告丁○○、 己○○。至於關於想像競合犯之規定，新法增列但書「 不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，係科刑之 限制，為法理之明文化，非屬法律之變更，自無新舊法 比較之問題。
（五）綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭說明及刑法第二 條第一項規定，本案以適用被告丁○○、己○○行為時 之相關刑罰法律論處被告丁○○、己○○罪責，對被告 丁○○、己○○較為有利。
三、論罪科刑部分：
（一）按冒用他人名義書寫標單，以冒標他人之互助會，茍標 單上除書寫被冒標者姓名及欲標取會款所出利息之金額 外，並書有「標單」之意旨，而就文義內容之本身，使 人一見即知係投標會款之標單，該標單固係刑法第二百 十條所稱之私文書；惟如僅在紙上書寫被冒標者之姓名 及所出利息之金額，就文義本身並不足以獨立表示一定 用意之證明，如非依民間互助會之習慣，尚無從認定其 上之文字，係用以表示該名義人願出所書金額之利息以 標取互助會會款之證明者，則非刑法第二百十條所規定 之私文書，而屬同法第二百二十條第一項以文書論之準 私文書。故標單上僅記載姓名與競標之利息，並未書明 「標單」字樣者，依我國民間互助會之習慣，可認定其 上之文字，即為表示出標人及其競標之利息等用意之證 明，應屬刑法第二百二十條第一項之準文書。又冒用他 人名義在標單上書寫姓名及所出利息之行為，依民間互 助會之習慣，除表示標會之會員外，另表示該名義人願 出所書之利息金額標取會款，並非單純之只為投標會員 之識別，故於標單上冒簽他人姓名，乃表示投標名義人
簽名之意思，應認係偽造他人之署押（最高法院八十九 年度臺上字第一三一九號、九十二年度臺上字第七二三 一號、九十二年度臺上字第第六九○三號、九十二年度 臺上字第第四二八五號判決意旨參照）。次按民間互助 會已標取會款者（即一般所稱之死會），於標取會款後 不問何人得標，至完會止，本有向會首按時交付會款（ 含標息）之義務，會首冒標會款時，除對於活會會員有 冒標施詐（即佯稱某某人得標），使活會會員陷於錯誤 ，誤認係被冒標之人得標而交付會款，成立詐欺取財罪 外，對於已標取會款之會員，因按時繳付會款本為其標 取會款後之義務，並無施詐或使其陷於錯誤可言，自無 成立詐欺罪之餘地，是已標取會款之會員對於嗣後會首 之冒標會款，不能認係詐欺之被害人（最高法院九十二 年度臺上字第一一三八號判決意旨參照）。準此以言， 被告丁○○、己○○藉由冒標方式所詐取之會款，當以 活會會員繳納之會款為準。本案被告丁○○、己○○在 紙條上分別冒簽「詹登富」、「庚○○」之姓名及其等 所出利息金額，而偽造詹登富、庚○○願出所書之利息 金額標取會款之標單準私文書後，分別持向到場之會員 行使，表示詹登富、庚○○之託標，自足以生損害於詹 登富、庚○○及該民間互助會活會會員。核被告丁○○ 、己○○所為，均係犯刑法第二百十六條、第二百二十 條第一項、第二百十條之行使偽造準私文書罪及同法第 三百三十九條第一項之詐欺取財罪。
（二）被告丁○○與己○○間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，皆為共同正犯。
（三）被告丁○○、己○○偽造署押之行為，分別為渠等偽造 準私文書之部分行為，而渠等偽造準私文書後復持以行 使，渠等偽造準私文書之低度行為復為行使偽造準私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。
（四）被告丁○○與己○○於該民間互助會首期、第三期及第 四期，各以一行為，同時詐取該民間互助會數活會會員 之會款，侵害多數人法益，而觸犯數構成要件相同之罪 名，係一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑 法第五十五條規定，各應從一詐欺取財罪論處。 （五）被告丁○○、己○○先後二次行使偽造私文書及三次詐 欺取財之行為，時間均緊接，方法均相同，各觸犯構成 要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意反覆為之，各為 連續犯，應均依修正前刑法第五十六條規定以一罪論， 並均依法加重其刑。
（六）又被告丁○○、己○○所犯連續行使偽造私文書罪及連 續詐欺取財罪間，有方法目的之牽連關係，依修正前刑 法第五十五條之規定，從一重之連續行使偽造私文書罪 處斷。
（七）自訴意旨認被告丁○○、己○○於該民間互助會首期、 第三期及第四期詐得之金額分別為共計一百四十四萬元 、九十一萬六千八百元及九十一萬元，顯然有誤，應予 更正為一百二十萬元、七十九萬五千六百元及七十六萬 元，併此敘明。
（八）爰審酌被告丁○○、己○○前雖均未曾因為犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，素行均尚可，惟渠等行為時正值青 壯盛年，僅因財務周轉發生困難，竟不思以正途取財， 萌生貪念，以虛增人頭及冒標方式詐取合會款，破壞民 間交易安全及信賴，嚴重侵害互助會會員權益，詐騙金 額非少，惟被告己○○犯後坦承全部犯行，被告丁○○ 亦坦承大部分犯行，態度均尚可，然被告丁○○、己○ ○迄今均尚未與自訴人辛○○、戊○○○、乙○○及其 他民間互助會活會會員達成民事和解，賠償自訴人辛○ ○、戊○○○、乙○○及其他民間互助會活會會員之損 害，兼衡渠等犯罪之目的、方法、手段、智識程度及情 節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
（九）查被告丁○○、己○○雖均於九十六年四月二十四日前 犯本件連續行使偽造私文書等犯行，所犯合於中華民國 九十六年罪犯減刑條例之減刑條件，惟因被告丁○○、 己○○均係於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前， 經通緝而未自動歸案接受偵查，依中華民國九十六年罪 犯減刑條例第五條之規定，自不得依該條例減刑，併此 敘明。
（十）如附表一所示偽造之署押，雖均未扣案，惟均無證據證 明已經滅失，應均依刑法第二百十九條之規定，不問屬 於犯人與否，均宣告沒收之。
四、不另為無罪諭知部分：
（一）自訴意旨略以：被告丁○○、己○○明知「詹登富」、 「邱阿樹」、「甲○○」、「王梅英」並未參加前開民 間互助會，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺及行使 偽造私文書之犯意，偽以「詹登富」、「邱阿樹」、「 甲○○」、「王梅英」等四人名義參加為會員，因認被 告丁○○、己○○此部分亦涉有行使偽造私文書罪嫌云 云。
（二）按刑法第二百十條之偽造私文書罪，以無制作權人而捏
造他人名義制作該文書為構成要件，如行為人對於此種 文書本有制作權，縱令其制作之內容虛偽，且涉及他人 之權利，除合於同法第二百十五條之規定，應依該條處 罰外，尚難論以首開法條之罪（參照最高法院三十一年 上字第二一二四號判例意旨所示）。又按我國民間互助 會，係由會首招募會員參加而成立，並由會首製作會單 （互助會簿），記載會員姓名及相關事項，交由會員收 執以為憑信，會單上所列會員姓名，僅在識別會員為何 人，而非表示會員本人簽名之意思，尚與所謂之署押有 間，故會首在其有權製作之會單上縱有虛列他人姓名為 會員，乃屬內容不實，並非冒用他人名義製作，不能論 以刑法第二百十條之偽造私文書罪，最高法院著有九十 二年度臺上字第七二一九號判決意旨可參。
（三）經查：
１、被告己○○於九十年四月十五日召集之互助會會上載 明每會會金、會首、標會地址、底標、會期、會員人 數等內容，由該等會單之形式觀之，已可明確知悉係 在記載與互助會有關事項之會單，毋庸依習慣或特約 予以解釋，性質上屬刑法第二百十條之私文書。 ２、又被告丁○○係本件民間互助會之會首，依法有權製 作互助會會單，縱使其製作之會單內容不實，揆諸前 揭意旨所示，亦難論以偽造私文書之罪名。據此，被 告己○○基於被告丁○○之授權，再委託不知情之文 具行業者制作內容不實之前開互助會會單，縱被告范 綱進、己○○於會單上虛列「詹登富」、「邱阿樹」 、「「王梅英」及「庚○○」姓名為會員，亦不構成 偽造私文書罪，被告丁○○、己○○持之行使，亦不 構成行使偽造私文書罪，惟自訴意旨認此部分與前開 有罪部分具有裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭 知，併此敘明。
叁、自訴不受理部分：
一、自訴意旨略以：被告丁○○、己○○意圖為自己不法之所 有，明知自己並無資力，基於詐欺之犯意，於準備倒會（ 九十年九月二十四日）前三天，在九十年九月二十一日以 急需資金周轉為由，向自訴人辛○○騙稱只要借三天，即 可歸還，致使自訴人辛○○於當日中午，在溫州水果屋出 借現金十萬元給被告丁○○、己○○，被告丁○○、己○ ○亦簽發如附表三所示支票一紙予自訴人辛○○，作為擔 保。詎支票屆期係以存款不足之理由退票，追索時，被告 丁○○、己○○均已逃匿無蹤，因認被告丁○○、己○○
此部分均涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪云 云。
二、訊據被告丁○○、己○○固均不否認渠等於前開時間，曾 以急需資金周轉為由，向證人即自訴人辛○○之配偶羅林 玉霞借款十萬元，並簽發如附表三所示支票一紙予證人羅 林玉霞，作為擔保，惟支票屆期提示時，因存款不足退票 等等事實，惟均堅詞否認有何詐欺取財犯行，均辯稱：伊 等是因為做生意，有向地下錢莊借錢，所以借錢週轉，當 初伊等生意有在做，想說應該還的出來，伊等沒有詐欺等 語。
三、按犯罪之被害人得提起自訴；不得提起自訴而提起者，應 諭知不受理判決，刑事訴訟法第三百十九條第一項前段、 第三百三十四條分別定有明文。次按刑事訴訟法上所稱之 犯罪被害人，係指因犯罪而直接受害之人而言，間接被害 人自不得提起自訴，最高法院六十八年度臺上字第二一四 號著有判例意旨可資參照。
四、經查：證人羅林玉霞於本院九十九年十月五日審判期日中 以證人身分到庭證稱：九十年九月二十一日下午一點多， 被告丁○○打電話跟伊講說他急著要用這筆十萬元，向伊 借款十萬元，他沒有講為何要向伊借錢，伊當天同意借款