臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度簡上字第279號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國99年7 月
16日99年度簡字第1724號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑書案號：99年度偵字第538號 ），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事 實
一、甲○○意圖散布於眾，於民國九十八年二月一日某時許，在 其位於臺北市○○區○○街二二七巷一九號住處上網，並在 其設立之網址：http：//bad77blogspot.com 部落格內，網 頁名稱為「詐騙事件蒐證（人肉搜索引擎）為社會除害男虫 女虫貪污惡官防止被騙的園地方法」上，刊登標題為「此人 到小組各教會及CBMC找機會 男虫 乙○○ 引誘 資深女演員 程秀瑛 藉口開公司倒債 」等不實文字，內容則引用自蘋果 日報於同年一月十六日對乙○○與程秀瑛合資糾紛報導之文 章，使閱覽網頁之不特定人得以見聞而散布於眾，並且接續 於九十八年二月中旬某日某時許，將上開標題內容之文章刊 登在其所設立之中華貿促會士崴網路電視台（網址：http// you543.blogspot.com ）網頁上，使閱覽網頁之不特定人得 以見聞而散布於眾，足以生損害於乙○○之名譽，嗣因乙○ ○於九十八年九月十二日，在臺北市松山區○○○路一二○ 巷九號「行天宮附設圖書館」內，利用電腦網路搜尋有關其 之資料，始發覺上情而報警循線查獲。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意做 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終 結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意 ，此刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本案被告甲
○○於本院審理程序中已表示對卷內人證、書證、物證之證 據能力均無意見，本院審理時，被告對被告以外之人於審判 外之陳述之證據能力並未表示意見，迄本院言詞辯論終結前 ，被告亦未爭執本案證據之證據能力，依刑事訴訟法第一百 五十九條之五第二項之規定，應視為被告已同意本案相關之 傳聞證據均可做為證據，本院斟酌本案卷內之證據並非非法 取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依 法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保 障，前揭各該證據，均得採為證據。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 卷第一六頁背面），並經證人即告訴人乙○○、證人侯柏青 於警詢及偵查中證述詳實（見臺灣臺北地方法院檢察署九十 九年度偵字第五三八號卷第七至一三頁、第四四頁、第五四 頁至第五五頁），復有上開部落格「詐騙事件蒐證（人肉搜 索引擎）為社會除害男虫女虫貪污惡官防止被騙的園地方法 」網頁資料在卷可稽（見上開偵卷第二六頁至第二八頁）， 足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本 案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪，被 告先後刊登上開標題誹謗行為，係於密切接近之時間、地點 實施，且係侵害同一法益，依一般社會觀念，當係基於一個 決意，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。 原審經審理結果，認被告事證明確，因而適用刑法第三百十 條第二項、第四十一條第一項前段及刑法施行法第一條之一 之規定，並審酌被告並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表一份在卷可查，足見其素行良好，惟被告智識 程度不低，卻不思以理性方式表達意見，而以不當文字誹謗 告訴人名譽，且在多數公眾得以閱覽之知名網站為之，犯罪 情節非輕，對被害人所生損害頗大，但念其於犯罪後承認犯 行，並已嘗試經由鄉鎮市調解委員會進行調解，及考量其犯 罪動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處拘役二十 日，並諭知以新臺幣（下同）一千元折算一日之易科罰金折 算標準，以資懲戒。核其認事用法尚無違誤，量刑亦屬允當 。上訴人提起上訴意旨略以：已與被害人達成和解，也已經 在網站上道歉，請求宣告緩刑等語，然原審認事用法既無違 誤，本件上訴，自無理由，應予駁回。末查，被告前未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表一份在卷可按，其因因一時衝動，致罹刑章，犯 後已知所悔悟，且被告業已與告訴人達成和解，並依和解條 件於九十九年九月八日在上開部落格發表澄清稿並給予告訴
人士崴網路電視說明機會，此有臺北市中山區調解委員會九 十九年刑調字第一八六號調解筆錄、上開部落格九十九年九 月八日道歉啟事等件在卷可按（見本院卷第九頁、第二○頁 ），是被告事後坦承犯行，並與告訴人達成和解，信其經此 偵審程序及刑之宣告後，自當知所警惕，應無再犯之虞，本 院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑 二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，刑法第七十四條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官文家倩到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
刑事第十八庭 審判長法 官 彭慶文
法 官 林芳華
法 官 林玉蕙
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 99 年 11 月 9 日