臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第4403號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王宗魯
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵緝
字第2000號、第2001號），本院判決如下：
主 文
王宗魯竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王宗魯於民國98年間，因竊盜案件，分經本院以98年度簡字 第2399號判決判處應執行拘役60日，及以98年度易字第2294 號判決判處有期徒刑6 月確定（易服社會勞動執行中，不構 成累犯）。詎猶不知悔改，99年5月14日晚間6時許，騎乘其 所有車牌號碼CQY-921 號重型機車，至臺北市○○區○○街 284 巷24弄3號與5號間防火巷內，見黃淑美為客戶保養、價 值約新臺幣（下同）2萬元（聲請簡易判決處刑誤載為2,000 元）之日立牌1.5噸冷氣機1台放置上址處無人看管，竟意圖 為自己不法之所有，徒手竊取上開冷氣1 台，得手後搬放至 前開機車後騎離該處。王宗魯復於99年7 月31日（聲請簡易 判決處刑誤載為97年12月19日）下午3 時30分許，至臺北市 松山區○○○路○段202號國泰南京大樓，向該大樓管理員林 俊見冒稱實鼎機電公司維修人員，欲至大樓頂樓維修，旋至 大樓頂樓，見頂樓上堆放該大樓住戶所有、價值約7,500 元 之避雷針3 支無人看管，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊 取上開避雷針3 支，得手後逃逸。嗣林俊見發覺有異，上樓 察看，報警處理，經警閱監視錄影畫面，始循線查獲上情。 案經黃淑美、林俊見訴由臺北市政府警察局信義分局及松山 分局分局報告臺灣臺北地方法院檢察署偵查並聲請簡易判決 處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告王宗魯於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人黃淑美於警詢中之指訴（見臺灣臺北地方 法院檢察署99年度偵字第17203號卷第3 至4頁）及證人即告 訴人林俊見於警詢、偵查中指訴（見臺灣臺北地方法院檢察 署99年度偵字第22568號卷第3 至5頁）相符，復有臺北市政 府警察局信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄表、受理 刑事案件報案三聯單、車籍查詢--基本資料詳細畫面（見同 上99年度偵字第17203號卷第8至10頁）、國泰南京大樓錄影 監視畫面翻拍相片乙張（見同上99年度偵字第22568 號卷第
10頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白均與事實相符，事證 明確，犯行均堪認定，應予依法論科。
三、核被告王宗魯所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰 審酌被告有首揭受刑之宣告及執行情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，雖不構成累犯，然足認其素行非佳 ，其正值壯年卻不思正途，且於易服社會勞動執行中，再為 與其前科罪質相同之犯行、及其犯罪之目的、手段、所竊財 物價值（分別為2萬元、7,500元）及犯後坦認犯行，態度非 差及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑及定其應執行之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，聲請人雖分別具體求刑 有期徒刑2月及3月及定其應執行之刑有期徒刑3 月，惟本院 認以量處如主文所示之刑為適當，聲請人之求刑，稍嫌過輕 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第十四庭 法官 賴武志
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。