臺灣臺北地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1663號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 黃迪揚
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站中華民國99年4月14日
所為之處分（原處分案號：板監裁字第裁41-1AD936842號），聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關 所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地 方法院聲明異議」，道路交通管理處罰條例第87條第1項定 有明文。又「法院認聲明異議不合法律上之程式，且無從補 正者，應以裁定駁回之」，道路交通事件處理辦法第17條前 段亦有明文。再「處理違反道路交通管理事件，有關文書送 達之程序，依行政程序法之規定」，違反道路交通管理事件 統一裁罰標準及處理細則第5條定有明文。次按「送達，於 應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，但在行政機關 辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之」； 「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨 別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員 」，行政程序法第72條第1項、第73條第1項分別定有明文。二、復按汽車所有人名稱、地址等如有變更，應向公路監理機關 辦理登記；車主、駕駛人依規定向公路監理機關申領之車輛 牌照、駕駛執照，係以戶籍地址為登記地址；基於社會現況 及便民原則，並因應車主、駕駛人需要及行政程序法第72條 合法送達處所規定，於公路監理電腦系統車籍及駕籍檔中增 列住居所或就業處所地址，以利公路監理機關及相關機關各 項便民服務通知事項、公路法、道路交通管理處罰條例及強 制汽車責任保險法等法令規定之行政文書寄達，特訂定本注 意事項；公路監理機關受理車主、駕駛人申請增設住居所或 就業處所地址後，應立即登載於公路監理電腦系統之車籍及 駕籍檔中；各項便民服務之通知事項、公路法、道路交通管 理處罰條例及強制汽車責任保險法等法令規定之行政文書寄 達，皆以住居所或就業處所地址寄發，道路交通安全規則第 23條第1項、公路監理電腦系統車輛車籍及駕駛人駕籍增設 「住居所或就業處所」地址作業注意事項第1條、第5條分別 定有明文。是受處分人若有自行遷徙住所之事實，應依前揭
規定辦理住址變更異動，否則其片面遷徙住所卻未辦理異動 、陳報新址，交通監理機關並無管道得知受處分人住所變更 之事實，自僅能就受處分人之戶籍地址送達文書，此時倘受 處分人無從親自收受文書以致遲誤法定聲明異議之不變期間 ，該不利益自應歸由未陳報新址或申請地址異動之受處分人 自行承擔。
三、經查：
㈠原處分機關以異議人即受處分人（下稱受處分人）黃迪揚所 有之車牌號碼109-CNT號重型機車，於民國98年9月3日上午 10時13分許，停放於臺北市○○○路○段130巷口周邊之禁止 臨時停車處所，經臺北市停車管理工程處人員當場拍照採證 ，以受處分人有「在劃有紅線路段停車」之違規事實，依道 路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，逕行掣單舉發 。嗣受處分人於舉發通知單上所載之應到案日期（即98年10 月7日）前之98年9月27日向原處分機關提出申訴，經原處分 機關函請舉發單位調查結果，仍認受處分人確有前開違規行 為，原處分機關乃於99年4月14日，依道路交通管理處罰條 例第56條第1項第1款之規定，裁處受處分人新臺幣（下同） 900元之罰鍰。而該裁決書經原處分機關送交郵政機關以掛 號郵寄方式，投遞至受處分人於99年4月間所設籍之戶籍地 址即臺東縣東河鄉北源村順那30號為送達時，因在送達處所 未獲會晤應受送達人即受處分人本人，而將該裁決書付與已 成年而有辨別能力之應受送達處所接受郵件人員（即受處分 人之舅母江碧貴）於99年4月20日收受各情，有上開裁決書1 張（見本院卷第17頁）、受處分人遷徙紀錄資料查詢結果4 紙（見本院卷第37頁至第40頁）、臺北市士林區戶政事務所 99年11月9日北市士戶資字第09931323700號函所檢附之戶籍 謄本1張（見本院卷第43頁至第44頁）、本院99年11月12日 公務電話紀錄1張（見本院卷第45頁）、交通部公路總局臺 北區監理所板橋監理站送達證書影本1紙（見本院卷第18頁 ）在卷足憑，再受處分人並未向公路主管機關申請增設任何 通訊地址之情，亦有本院99年11月16日公務電話紀錄1張附 卷可稽（見本院卷第55頁），揆諸上開規定及說明，堪認原 處分機關已於99年4月20日合法補充送達本件裁決書，並自 該日發生合法送達之效力，不因受處分人實際上有無收受而 有所異。
㈡從而，本件裁決書既經合法送達，受處分人如對原處分機關 所為之裁決不服欲提起聲明異議，依照前開法條說明，其提 出聲明異議期間應自99年4月21日（即裁決書合法送達生效 之翌日）起算20日（即至99年5月10日），又因受處分人非
居住於處罰機關即原處分機關（機關地址：臺北縣中和市○ ○路○段116號）所在之鄉、鎮、市，但居住於本院管轄區域 ，依法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1項第2款、第2條 第1項之規定，尚須加計在途期間2日，是其異議期間應於99 年5月12日即已屆滿，惟受處分人竟遲至99年10月18日始向 原處分機關提出聲明異議狀，有該異議狀上原處分機關之收 文章戳可證（見本院卷第4頁），是受處分人既已逾越法定 20日聲明異議之不變期間，其聲明異議自屬不合法律上之程 式且無從補正，應予以駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
交通法庭 法 官 謝昀璉
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雅文
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日