臺灣臺北地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第1607號
原處分機關 臺北市政府警察局中正第二分局
異 議 人 葉忠雄
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市政府警察局中正第二分局民國99年10月13日所為之北市警
中正二分交裁字A1A143444 號處分（原處分案號：北市警交大字
第A1A143444 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按腳踏自行車屬慢車之一種，按慢車行駛，應遵守道路交通 標誌、標線、號誌之指示，慢車應在劃設之慢車道上靠右順 序行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛；慢車 不得侵入快車道或人行道行駛，並不得在禁止穿越地段穿越 道路，道路交通安全規則第6 條第1 項、第124 條分別定有 明文。又按慢車駕駛人，在同一慢車道上，不按遵行之方向 行駛者，處新臺幣（下同）3 百元以上6 百元以下罰鍰，道 路交通管理處罰條例第74條第1 項第2 款定有明文。二、本件異議人即受處分人葉忠雄騎乘自行車於民國99年8 月9 日下午2 時5 分許，在臺北市○○○路○ 段11號前，不按遵 行之方向南向北行駛，而由東向西行駛，與案外人蔡旺哲駕 駛之車牌號碼2B-1836 號自用小客車之左前車身發生擦撞， 受處分人因此倒地受傷，原舉發單位臺北市政府警察局交通 警察大隊事故處理組認為受處分人有在同一慢車道上，不按 遵行之方向行駛之違規行為，掣單舉發；受處分人嗣於應到 案日期前向原處分機關臺北市政府警察局中正第二分局申訴 不服，經原處分機關請舉發單位查處，原舉發單位仍認定受 處分人有上述違規行為，原處分機關乃於99年10月13日以受 處分人違反道路交通管理處罰條例第74條第1 項第2 款規定 ，裁決受處分人罰鍰3 百元等情，有舉發違反道路交通管理 事件通知單、道路交通事故初步分析研判表、交通事故談話 紀錄表2 份、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料 表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表、照片15張、臺北市政府警察局中正第二分局違反 道路交通管理事件裁決書在卷可按，堪以認定。三、受處分人聲明異議意旨略以：㈠按為加強道路交通管理，維 護交通秩序，確保交通安全，乃特制訂道路交通管理處罰條 例，而道路十字路口紅綠燈號誌及行人穿越道斑馬線之設置 即代表公權力行使之權威性即可信賴性；伊係習法之人，安
分守己，不踰矩，案發前係在臺北律師公會開會（完畢係99 年8 月9 日下午2 時）後下樓至羅斯福路1 段9 巷推自行車 至11號與13號間之人行道上，待十字路口東向西方向綠燈亮 起，擬穿越南向北之斑馬線時，甫騎上自行車約3 秒（即99 年8 月9 日下午2 時5 分3 秒）即被突如其來之肇事者蔡旺 哲所駕駛小客車攔腰自左側衝撞倒向右側倒地，車損人傷， 豈可歸責於伊？㈡案發當時，現場除有路上行人目擊外，並 無任何警員目擊或在場，迨至伊在臺大急診室報案後，不知 何時舉發警員始到場，其所見為蔡旺哲肇事後（陪同伊在臺 大急診室救治，並無離開）自行車已移至11號前人行道上一 角，已非案發實況，故舉發警員不無以推測或擬制為論據， 不能遽信為真；㈢查十字路口又劃有斑馬線，蔡旺哲原不該 車停該處，何況，其原本在停車之靜止狀態，豈料其不顧綠 燈已亮起，行人正東向西穿越馬路，竟突發動其車向伊猛撞 （欲由南駛向北去），致肇此車禍，應係可歸責於蔡旺哲之 事由所致，爰請詳判責任歸屬，撤銷舉發云云。四、本院經查：
㈠受處分人於上開時、地，騎乘自行車時，其自行車左側遭蔡 旺哲駕駛自用小客車之左前車頭撞及，人車倒地等情，為受 處分人所是認，並有交通事故談話紀錄表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表及道路現場照片3 張在卷可稽（見本院卷第13、 14、17、19、20、24、27、28頁），既堪認定，惟受處分人 仍執前詞置辯，故本案爭點在於受處分人當時騎車之行進情 形為何。
㈡觀諸卷附現場照片顯示，臺北市○○○路○ 段11號前慢車道 劃設有南向北方向之白色箭頭，俾為車輛遵行方向之交通標 線（見本院卷第24頁下方照片、第27頁下方照片），至為明 確。因此，依首揭道路交通安全規則第6 條第1 項、第124 條之規定，本件受處分人騎乘腳踏自行車行經該路段時，本 應遵循此交通標線之指示，由南向北方向行駛，且不得逕行 侵入快車道或人行道行駛。據受處分人提出之聲明異議狀自 承：伊當時自臺北市○○○路○ 段9 巷騎出，擬由東向西穿 越羅斯福路，適蔡旺哲駕車由南往北方向起步撞及等情（見 本院卷第6 頁、第13頁），輔以2 車之擦撞痕跡位置可知， 受處分人當時確自臺北市○○○路○ 段9 巷由東向西方向騎 出、擬橫越羅斯福路。如此行進方式，顯係違反該路段慢車 道上白色箭頭指示之行駛方向，而與首揭道路交通安全規則 第124 條之規定不合。
㈢受處分人雖辯稱：伊欲穿越行人穿越道云云（見本院卷第6
頁），惟依道路交通事故現場圖及現場照片顯示，臺北市○ ○○路○ 段9 巷與行人穿越道尚相隔8 公尺之距，受處分人 自承在此巷口外之慢車道上即坐上自行車開始踩動之事實（ 見本院卷第6 頁），則受處分人已在慢車道上開始行駛之行 為，顯非在行人穿越道上牽車行走，其所辯不足卸責。 ㈣綜上，本件受處分人在同一慢車道上，不按遵行之方向行駛 之違規行為，已臻明確，洵堪認定。縱受處分人因此受傷， 仍無從解免受處分人前揭違規行為之行政罰責任，附此敘明 。
五、綜上所述，本件受處分人確有如原處分機關所認定之慢車駕 駛人在同一慢車道上，不按遵行之方向行駛之違規行為，原 處分機關依道路交通管理處罰條例第74條第1 項第2 款規定 ，裁處受處分人罰鍰3 百元，核無違誤。從而，本件異議為 無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路 交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
交通法庭 法 官 林晏如
上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊盈茹
中 華 民 國 99 年 12 月 2 日