臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度交簡上字第195號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 即
上 訴 人 梁世華
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國99年8月18日
所為99年度北交簡字第626號第一審刑事簡易判決（起訴書案號
：99年度偵字第8424號），提起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
梁世華緩刑貳年。
事 實
一、梁世華於民國99年2月26日9時44分許，駕駛車牌號碼DZ-674 1號自用小客車，沿臺北市○○○路○段137巷4弄由東往西方 向倒車行駛時，本應注意倒車時應顯示倒車燈光或手勢後， 謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛及行人（聲請簡易判決處刑 書誤載為未注意車前狀況），而依當時路面無缺陷且無障礙 物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意其 後方適有行人郭錦華立於民生東路5段137巷4弄口等候穿越 道路，仍貿然往後倒車，因而撞擊郭錦華，致郭錦華倒地， 受有右手肘關節擦傷、兩手掌酸痛及腰部疼痛等傷害（所涉 過失傷害部分未據告訴）。郭錦華遭梁世華撞擊倒地後，旋 起身拍打梁世華所駕駛上開自小客車之後車廂，並告知遭撞 擊乙情，詎梁世華明知自己肇事並致郭錦華受有傷害，非但 未停留於現場給予必要之協助或聯絡方式，反逕駛離現場， 嗣經郭錦華記下梁世華所駕駛之自小客車車牌號碼，並報警 處理始循線查獲，而查知上情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 但被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦規定甚明。 經查，本院認定犯罪事實所憑之證據中，部分係屬傳聞證據 ，惟檢察官及被告梁世華均未於本院言詞辯論終結前聲明異
議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，並無非出於 任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可 信之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，均得作為證據。
二、實體部分：
（一）查上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦 承不諱，核與證人郭錦華於警詢、偵查中之指訴情節相 符，復有查訪紀錄表、劉內兒科診所診斷證明書、道路 交通事故現場圖、臺北市政府警察局松山分局交通分隊 道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路 交通事故調查報告表(一)(二)、臺北市○○○○○道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺北市政府警察局松 山分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、汽車車籍明 細表及現場照片2張等在卷可稽，足證被告之任意性自 白與事實相符，事證明確，犯行堪以認定，應予依法論 科。
（二）核被告所為係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇 事逃逸罪。原審認被告罪證明確，適用刑法第185條之4 、第41條第1項前段之規定，並審酌被告之素行、犯罪 之動機、目的、手段、被害人受傷程度、肇事逃逸對於 被害人之身體造成之危險性等一切情狀，量處被告有期 徒刑6月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，其認事用法俱無違誤之處，量刑亦屬妥適，應予維 持。被告提起本件上訴，指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。
（三）惟按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘 役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為 適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判 確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。」，查被告未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告之事實，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可稽，犯後業已坦承本件犯行，顯有 悔意，且早於偵查中已對被害人郭錦華表示歉意，並獲 得被害人之宥恕，而未對被告提出告訴，此據被害人於 偵查中證述綦詳（見偵卷第46頁），又被告於本院審理 時捐款1萬元予財團法人創世社會福利基金會，此有財 團法人創世社會福利基金會捐助收據1紙在卷可據（見 本院簡上卷第24頁）。再參酌被告前開犯行應屬一時疏
忽、法治意識不足，始誤蹈法網，是應無庸以刑之執行 達到教化其反社會行為之目的，且被告經此偵審程序及 刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院綜上各 情，認原審所為刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予 宣告緩刑如主文所示，用啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第364條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官李彥霖到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第十七庭審判長法 官 劉煌基
法 官 葉力旗
法 官 楊雅清
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳俊龍
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日