詐欺
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,98年度,3566號
TPDM,98,易,3566,20101123,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第3566號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　吳孟真
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵緝字第12
2 號），本院判決如下：
主 文
吳孟真共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、吳孟真及陳玉秀（另由檢察官通緝中）係母女關係，渠等共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國96年初，推 由吳孟真多次向施筱燕鼓吹投資期貨買賣，佯稱：委由在大 陸地區上海之「陳曉昀老師」代為操作期貨買賣，便能快速 獲利，即使因現在出售股票而造成虧損，日後也能很快填補 損害，且為便於「陳曉昀老師」操作及節省電話費用，所有 委託「陳曉昀老師」操作之投資人將集中在同一家證券公司 開戶，並要求施筱燕與原來開戶之統一綜合證券股份有限公 司（下稱統一證券）解約，另在太平洋證券股份有限公司（ 下稱太平洋證券）敦南分行辦理開戶事宜云云，且為取信施 筱燕，復由陳玉秀假扮旅居大陸地區之「陳曉昀老師」與施 筱燕在電話中聯繫說明，施筱燕因而陷於錯誤，遂依「陳曉 昀老師」即陳玉秀及吳孟真之指示，先於96年7 月間某日， 將委託「陳曉昀老師」代操期貨之入會費8 萬元交付予吳孟 真；又於96年8 月初某日，在臺北縣汐止市○○街住處，交 付以施筱燕之女張瑋珊名義在太平洋證券開戶所需之身分資 料及開戶所需現金1 萬元予吳孟真；再於96年8 月7 日、9 月7 日、9 月28日及10月5 日，陸續匯款新臺幣（下同）15 萬元、50萬元、31萬2,643 元及30萬元（共計126 萬2,643 元）之期貨投資款至吳孟真在臺灣銀行城中分行帳號000000 000000號帳戶（下稱上開臺灣銀行帳戶）內。而吳孟真於收 到上開款項後，為製造因買賣期貨高額獲利之假象，於96年 10月1 日、同年11月1 日及97年1 月2 日間，陸續匯款11萬 2,000 元、14萬3,000 元及9 萬2,00 0元予施筱燕；復於97 年3 月29日出具承諾書，允諾於翌（30）日交出張瑋珊在太 平洋證券之開戶存摺，然吳孟真於同年月31日即不知去向， 經施筱燕向太平洋證券查詢，並無張瑋珊之開戶資料，亦無 姓名為楊碧蓮之營業員，再經友人陳麗霞提供陳玉秀在大陸 地區持用之行動電話號碼後，發現與吳孟真所稱「陳曉昀老 師」持用之行動電話號碼相同，始知受騙。
二、案經施筱燕訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由




甲、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴 訟法第159 條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，檢察官、被告吳孟 真於本院言詞辯論終結前，就本判決所引用下列各項屬於審 判外陳述之證據，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 均未聲明異議，且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情 形，是依上開規定，認得作為本案證據。
乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、訊據被告固坦承告訴人施筱燕有於96年8 月至10月間，以張 淵理名義，4 度匯款共計126 萬2,643 元至伊臺灣銀行上開 帳戶，及伊有向告訴人收取現金8 萬元之事實，惟矢口否認 有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊大約於91、92年間認識「寶 來證券請來解盤之「陳曉昀老師」，「陳曉昀老師」與伊母 親「陳玉秀」不是同一人；且告訴人上開匯款中，除96年8 月7 日匯款之15萬元是告訴人給伊的分紅外，其餘款項均是 委託「陳曉昀老師」代操期貨之投資款，至於8 萬元現金， 則是委託「陳曉昀老師」操作之入會費；而「陳曉昀老師」 一開始在告訴人之子張淵理在統一證券公司之帳戶操作期貨 時，獲利很多，告訴人也有分紅給伊，後來因97年3 月間臺 股持續下跌，操作出現虧損，告訴人就叫伊負責；又伊並未 向告訴人收取其女兒張瑋珊之證件、資料，亦未說要幫張瑋 珊在太平洋證券開戶或收取開戶之1 萬元；而伊之前在醫院 簽署之承諾書，是告訴人事先擬好稿，趁伊吃安眠藥要睡覺 時給伊簽的，對內容都沒有印象云云。經查：
㈠被告於96年間，向告訴人施筱燕推薦由在大陸地區上海之「 陳曉昀老師」替告訴人操作期貨買賣，告訴人應允後，遂依 被告及「陳曉昀老師」之指示，於96年7 月間某日，交付現 金8 萬元予被告，作為委託「陳曉昀老師」代操期貨之入會 費；另於同年8 月初某日交付1 萬元開戶費用；於同年8 月 7 日、9 月7 日、9 月28日及10月5 日，先後匯款15萬元、 50萬元、31萬2,643 元及30萬元之期貨投資款至被告上開臺 灣銀行帳戶內；而被告則於96年10月1 日、同年11月1 日及 97年1 月2 日，先後匯款11萬2,000 元、14萬3,000 元及9 萬2,000 元之期貨投資獲利款至告訴人之子張淵理在臺灣中



小企業銀行南港分行（下稱臺灣中小企銀）帳戶內等情，為 被告所不爭執，核與告訴人即證人施筱燕於警詢、偵查及本 院審理時之供述相符（見偵一卷第22、23、73至75頁；院二 卷第18至23頁）；復有臺灣中小企銀匯款申請書4 紙、被告 署名之承諾書、上開臺灣銀行帳戶往來明細資料、張淵理在 統一證券之期貨帳戶開戶資料及交易紀錄等件在卷可稽（見 偵一卷第5 至7 、78至82頁；偵三卷第13至172 頁），是上 開事實均堪認定。
㈡被告固辯稱：「陳曉昀老師」是寶來證券請來解盤之老師， 「陳曉昀老師」與伊母親陳玉秀不是同一人云云。惟查，檢 察官於偵查中曾函詢寶來證券股份公司（下稱寶來證券）是 否曾聘用「陳曉昀老師」，該公司卻表示未曾聘用陳曉昀擔 任解盤老師之情，有該公司98年3 月13日寶人字第09800022 19號函存卷可考（見偵三卷第33頁）。又告訴人指訴：「被 告介紹在大陸地區操作期貨之『陳曉昀老師』予伊，並提供 『陳曉昀老師』在大陸地區之聯絡電話00000000000 號，讓 伊跟『陳曉昀老師』通話」、「有一次陳麗霞跟伊提過她有 見過被告的媽媽，陳麗霞說被告媽媽也是做期貨，伊就問被 告媽媽叫什麼名字，陳麗霞說被告媽媽叫『陳昀』，伊就懷 疑陳曉昀就是陳昀，也是就是被告的媽媽吳陳玉秀，後來伊 跟陳麗霞要被告媽媽的電話，發現與陳曉昀的電話相同」等 語（見偵一卷第2 、75頁），核與證人陳麗霞於警詢、偵查 時供稱：「被告曾介紹她媽媽給伊認識」、「被告媽媽自稱 『陳昀』，說她是在操作期貨之老師，並說操作得很成功， 幫很多人賺錢，另外被告說過她媽媽幫告訴人賺了很多錢」 、「被告曾提供她媽媽在大陸的電話為00000000000 號給伊 連絡」、「伊感覺陳玉秀與陳曉昀及陳昀是同一人」等語（ 見偵一卷第32至35、102 、103 頁）相符；而被告於偵查時 已供承：「伊曾提供『陳曉昀老師』使用之大陸電話000000 00000 號予告訴人」、「陳麗霞認識伊母親」、「伊曾經給 過陳麗霞伊媽媽的手機號碼」等語（見偵三卷第15、16頁） ；此外，並有告訴人提出之中華電信股份有限公司繳費通知 書、通話明細清單各1 份存卷可參（見偵一卷第8 、9 頁） ；再參以陳玉秀前於87年8 月至11間，因詐欺取財案件，經 臺灣高等法院於95年11月15日以95年度上易字第1263號判決 判處有期徒刑3 年確定，而陳玉秀於宣判前之同年月12日即 出境離開我國，未再入境，嗣於96年3 月13日遭到臺灣宜蘭 地方法院檢察署發布通緝等情，亦有上開判決書、入出境查 詢資料、臺灣高等法院通緝記錄表等件附卷可證（見偵一卷 第105 至110 頁），由此可知被告之母親陳玉秀於案發時人



確未在國內，足認被告所稱替告訴人代操期貨之「陳曉昀老 師」並無其人，而為被告之母親陳玉秀所佯裝，用以訛詐告 訴人之騙術，應屬無疑。
㈢被告雖又辯稱：伊並未向告訴人收取其女兒張瑋珊之證件、 資料，亦未說要幫張瑋珊在太平洋證券開戶，且未收取1 萬 元開戶費；且告訴人匯入伊上開臺灣銀行帳戶合計126 萬2, 64 3元，除96年8 月7 日匯款之15萬元是告訴人給伊的分紅 外，其餘款項均是委託「陳曉昀老師」代為操作期貨之投資 款，至於8 萬元現金，則是委託「陳曉昀老師」操作之入會 費，後來因97年3 月間台股持續下跌，操作才出現虧損云云 。然查，證人施筱燕於本院審理時具結證稱：「被告知道伊 有做股票，被告說她自己每個月做期貨可以賺到80萬元，叫 伊不要作股票，說股票賺得太慢，一直講一直慫恿伊來做期 貨」、「被告說有一個『陳曉昀老師』幫她操作，說那個老 師很厲害，每個月都賺錢，別人在賠錢的時候，被告都不用 賠錢」、「剛開始伊沒有同意做期貨，因為伊對期貨不熟， 伊想說伊原來在統一證券股份有限公司做，對那邊比較熟， 也有認識的朋友，就在那邊另外開一個期貨的戶頭，伊是以 伊兒子張淵理的名字開期貨的戶頭，開戶之後，於96年7 月 開始做，做沒有多久，老師（指『陳曉昀老師』）就一直嫌 說劉麗麗動作太慢，伊沒有理會老師，想說動作慢沒有關係 ，後來老師又說她下單的時候劉麗麗會偷跟單，被告講說『 陳曉昀老師』打長途電話電話費太貴了，老師要伊離開統一 證券，不要在那邊做了，說要批單太慢了，老師直接批單就 好了，讓他們（指統一證券）批單還要給手續費，快到月中 時，陳老師說伊這樣不行，說她做別人的都是統一在太平洋 證券做，陳老師與被告都說伊在這邊（指統一證券）太慢了 ，伊會賺不了錢，要伊轉到太平洋證券，話大部分都是被告 在轉達比較多；後來伊有轉到太平洋證券，被告她們說要做 要快點，說要集體開戶，老師要找固定幾個，要伊趕快來卡 位，後來伊就陸續匯款」、「伊匯給被告的投資款就是被告 上開臺灣銀行帳戶交易明細表所顯示之96年8 月7 日、96年 9 月7 日、96年9 月28日、96年10月5 日四筆匯款」、「伊 第一次匯款15萬元至被告的帳戶，是因為被告說要卡位，要 換去那邊（指太平洋證券）做，之後有陸續匯款，第二次50 萬元匯入被告帳戶，還有一個30幾萬，是被告說老師叫伊不 要在統一證券那邊做了，叫伊全部移轉過來，雖然剩下30幾 萬多，老師還是會以40萬元計算，後來又有一次是30萬元， 被告叫伊趕快把股票賣掉，把錢轉過去」、「伊有交會費8 萬元，本來被告告訴伊16萬元，伊說這樣伊不要，太多了，



後來被告告訴伊老師知道伊沒有這麼多錢，老師說要收伊8 萬元即可，被告說她剛好沒有現金，要伊給她現金8 萬元」 、「伊在第一次匯款15萬元即被告叫伊卡位的時候，有把伊 女兒的雙證件給被告，被告要伊影印給她，伊是把影本交給 被告」、「張瑋珊證件正本沒有交給被告的原因，是因為被 告說太平洋證券她很熟，被告講一下就可以」、「（為何不 匯入你女兒太平洋證券帳戶？）被告一直說那個（帳戶）幫 伊開戶開好了，存摺一直放在別人的車上，一直沒有辦法拿 到；每次問被告，被告都說那個人找不到，要不然就說放在 家裡沒有帶出來，講了很多理由」、「伊指定是在伊女兒的 帳戶交易期貨」、「被告說確實在伊指定的女兒帳戶操作」 、「被告沒有拿交易明細單給伊看，被告一直說放在一起」 、「1 萬元被告說開銀行帳戶的時候，本來伊要給被告1 千 元，但是被告說現在哪有人在拿1 千元的，伊就拿1 萬元給 被告，1 萬元應該是在（96年）8 月初在伊家給被告的，就 是拿開太平洋證券戶頭資料給被告時」、「（為何要用你女 兒張瑋姍的名義去太平洋證券開戶？）因為伊的錢跟伊男朋 友的錢分開，那個錢是伊自己要用的，這個是伊自己的私房 錢，不想讓伊前男友知道，就是錢分開，若用伊的名義，會 把錢混在一起」、「於97年3 月之後，伊有去太平洋證券查 伊女兒有無在那邊開戶，沒有伊女兒的帳戶，也沒有楊碧蓮 這個人，整個臺北市的證券商都沒有」、「在太平洋證券的 時候，被告與老師都有告訴伊期貨有賺錢，被告在96年10月 1 日、11月1 日、97年1 月2 日有匯3 次款項給伊，是入張 淵理的帳戶，被告說是投資期貨賺的錢，當時被告說看獲利 率多大，要伊趕快把錢匯過去，說很快就會翻幾倍」、「到 （97年）1 、2 月時，伊就無法聯絡被告，被告就不接聽電 話；在2 月底或是3 月時，伊有特別打電話去問『陳曉昀老 師』2 月還有沒有做，有沒有賺錢，她說小賺，總共打了兩 、三次電話，之後就沒有聯繫老師了，因為聯絡不到」、「 『陳曉昀老師』在統一證券操作的時候有獲利，第一次賺好 像12萬多，伊分紅給被告6 萬元的現金，因為被告說要一半 。第二次賺了30幾萬元，伊匯款15萬元給被告分紅，被告說 要再兩萬元現金，總共17萬元，被告說給老師整數，就17萬 元」、「96年9 月4 日以張淵理名義匯款15萬元給被告的那 筆，這是給被告的分紅，但8 月份（指96年8 月7 日）匯款 15萬元是卡位，不是分紅，分紅沒有那麼多」等語甚詳（見 院二卷第18至23頁）。查證人施筱燕於本院審理時之上開證 述，與其於警詢、偵訊時之供述（見偵一卷第22、23、73至 75頁）均互核相符；而關於被告確有要求告訴人另至太平洋



證券開戶乙情，亦據證人即告訴人之女張瑋珊於本院審理時 具結證稱：「（於96年8 月初你人在臺北或是臺南？）8 月 是暑假，伊人在臺北」、「被告沒有到伊家去收伊的雙證件 ，但是證件伊是交給伊母親，伊母親有要幫伊開戶」等語（ 見院二卷第23頁背面）屬實。又觀諸告訴人所提出由被告簽 名之承諾書（見偵一卷第7 頁），其上明確載明：「立書人 吳孟真已收到施筱燕期貨價金新臺幣壹佰參拾玖萬正，及收 到期貨開戶申請書，同時已完成開戶手續，在太平洋證券敦 南分行開辦期貨及銀行帳戶，並隨即將價金全數存入施筱燕 開辦之指定人張瑋珊帳戶內，以便作為買賣期貨。施筱燕同 意經由吳孟真介紹，委託中國大陸的陳曉昀老師作為張瑋珊 期貨戶的代操人，本人承諾最晚97年3 月30日交出張瑋珊所 有的開戶資料、存摺」等語，且被告亦在承諾書下方簽署其 姓名，及填寫身分證字號、地址，益徵被告確有向告訴人收 受張瑋珊之雙證件影本，並對告訴人承諾要以張瑋珊名義在 太平洋證券開戶及代操期貨之事實。然被告不僅未幫告訴人 在太平洋證券開立其女張瑋珊之帳戶，且太平洋證券公司亦 無被告所稱「楊碧蓮」即幫忙代為開戶之人，亦有太平洋證 券98年4 月7 日98太證法字第980043號函在卷可稽（見偵三 卷第103 頁），足認被告所稱要告訴人另至太平洋證券開戶 以利操作期貨云云，顯為虛假。雖被告另辯稱：這張承諾書 的內容，是伊於97年3 月份的某日晚上10時許，因病住在臺 北市榮民總醫院，告訴人趁伊服了安眠藥與麻醉劑後，要求 伊的家屬離開病房，叫伊在她擬好的稿上簽名，告訴人並沒 給伊備份，也沒在立書的內容押日期等語。惟查，被告前已 供承：「承諾書上之立書人吳孟真，是伊簽署無誤」、「承 諾書上面兩個吳孟真的名字和身分證字號及地址是伊寫的」 、「（為何在承諾書上面寫下總共139 萬元？）當時伊不曉 得怎麼寫，伊就說告訴人寫，伊來簽名，伊沒有要逃避責任 」等語（見偵一卷第28頁；偵三卷第18頁；院二卷第38 頁 ），則上開承諾書既係經被告同意後始由告訴人草擬內容， 並經被告親自簽名以示負責；且被告除自行簽名外，更能正 確填寫其身分證字號及地址，顯見被告於簽署上開承諾書時 ，並無其所稱因服用安眠藥而精神不濟之情形，則上開承諾 書之內容自堪信為真實。再者，被告已供稱：「伊等期貨操 作，剛開始是在張淵理的戶頭裡面操作，是告訴人要求她女 兒（指張瑋珊）放假回來，才改在她女兒的戶頭」、「伊原 本要請告訴人女兒到太平洋證券敦化分行開戶，後來她女兒 去臺南念書，剛好伊又住院，伊有把開戶的空白表格資料交 給告訴人，她後來有無去開戶頭，伊不知道」等語（見偵三



卷第52頁；院一卷第33頁），則被告顯然知悉告訴人委託「 陳曉昀老師」代操期貨之方式，應與之前在張淵理統一證券 帳戶內操作之方式相同，卻於收受張瑋珊之開戶資料、開戶 費1 萬、入會費8 萬元及告訴人之上開匯款126 萬2,643 元 後，未依約以張瑋珊名義在太平洋證券開戶及代操期貨，是 被告此部分確有行使詐術而使告訴人陷於錯誤之行為無訛。 ㈣被告雖再辯稱：告訴人匯錢給伊，伊再匯錢到伊弟弟吳柏陞 的帳戶，伊是用伊弟弟「吳柏陞」的帳戶操作，是買賣臺股 指數期貨及選擇權，伊是在「玉山證券」買賣期貨；告訴人 （於96年9 月7 日）匯給伊50萬元時，伊匯42萬元到玉山銀 行（吳柏陞帳戶），伊在玉山銀行本來就有存款，就以玉山 銀行帳戶內100 多萬元替告訴人操作，事後告訴人才陸陸續 續給伊錢，補足差額等語（見偵三卷第51至53頁）。但查， 吳柏陞並未在玉山綜合證券股份有限公司（下稱玉山證券） 開立買賣有價證券或買賣期貨之帳戶，且吳柏陞在玉山銀行 長春分行帳號0000000000000 號帳戶，自96年7 月2 日開戶 後，該帳戶內未曾有100 萬元之存款等情，有玉山證券98年 4 月15日玉證總字第9800624 號函、98年5 月13日玉證總字 第9800819 號函及吳柏陞上開玉山銀行帳戶之交易明細資料 附卷可考（見偵三卷第68至87、109 、127 頁），是被告上 開供述，顯與事實不符，殊難採信。又參諸被告之上開臺灣 銀行帳戶、吳柏陞之玉山銀行長春分行帳號0000000000000 號、上海銀行松南分行帳號00000000000000號、陳世長之國 泰世華銀行帳號000000000000號、韓彩英之國泰世華銀行帳 號000000000000號等帳戶之交易明細資料（見偵一卷第78至 82頁；偵三卷第68至87頁；偵四卷第22至27、30至36、39至 57頁），可知告訴人於上開時間4 度匯款共計126 萬2, 643 元期貨代操款至被告上開臺灣銀行帳戶後，被告除於96年10 月1 日、11月1 日、97年1 月2 日先後匯款11萬2,000 元、 14萬3,000 元及9 萬2,000 元至張淵理在臺灣中小企業帳戶 外，其餘大多數款項均以提款卡提領，或轉匯至吳柏陞之上 開玉山銀行、上海銀行帳戶、陳世長及韓彩英之上開國泰世 華銀行等帳戶內，足徵被告顯然並未將告訴人之上開匯款投 入於期貨投資，其確有不法所有之詐欺犯意，甚為灼然。雖 被告另辯稱：期貨交易要匯款至一個虛擬帳戶裡面，伊會從 吳柏陞玉山銀行之帳戶匯款至該虛擬帳戶交易期貨云云。然 倘如被告所述，其係利用胞弟吳柏陞之帳戶交易期貨，則被 告理當可要求吳柏陞向期貨公司調閱相關交易資料，反觀被 告不僅供詞反覆、前後矛盾，更對此可輕易舉證之資料遲遲 無法提出，足見被告上開所辯，均屬事後卸責之詞，均不足



採信。
㈤綜上所述，被告及陳玉秀確有共同以向告訴人佯稱委託「陳 曉昀老師」代操期貨將可快速獲利之詐術，使告訴人陷於錯 誤，而於上開時間4 度匯款共計126 萬2,643 元及交付現金 1 萬元、8 萬元予被告，致告訴人發生損害。是本件事證明 確，被告之上揭詐欺取財犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告 向告訴人佯稱：委託「陳曉昀老師」代操期貨將可快速獲利 云云，使被害人陷於錯誤，遂分6 次（4 次匯款及2 次交付 現金）將總計135 萬2,643 元（126 萬2,643 ＋8 萬＋1 萬 ＝135 萬2,643 元）交付予被告，均係於密切接近之時間實 施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同 一詐欺取財之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，故應論以接續犯。又被告與陳玉秀間，就上 開詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審 酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取財物，竟假借期貨代 操之名義，騙取告訴人之財物約百萬元（126 萬2,643 ＋8 萬＋1 萬－11萬2,000 元－14萬3,000 元－9 萬2,000 元＝ 100 萬5,643 元），所為實有不該；又犯後猶否認犯行，態 度不佳，且迄今未與告訴人達成和解，及其犯罪之動機、手 段、目的等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、至被告雖聲請調閱其於榮民總醫院住院之病歷資料，欲證明 其簽署上開承諾書係在服用安眠藥後所為之事實。然查，上 開承諾書並未記載簽署之時間，縱然調閱上開病例資料，仍 無法證明被告係於服用安眠藥後始簽署上開承諾書；況本院 已認定被告簽署上開承諾書時，並無精神不濟之情形，是上 開證據並無調查之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官呂朝章到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
刑事第十六庭 審判長法 官 吳俊龍
法 官 葉藍鸚
法 官 羅立德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。




書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。