臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度訴字第1420號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 林鴻文律師
被 告 丙○○
選任辯護人 楊國華律師
被 告 庚○○
選任辯護人 吳宜財律師
被 告 寅○○
選任辯護人 楊國華律師
被 告 己○○
選任辯護人 廖虹羚律師
被 告 壬○○
選任辯護人 王展星律師
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字
第10976號），本院判決如下：
主 文
丁○○、丙○○、庚○○、寅○○、壬○○、己○○均無罪。 理 由
一、本件公訴意旨略以：緣立法委員子○○於民國九十七年三月 十二日下午二時許，於立法院財政委員會中，對第一商業銀 行股份有限公司（以下簡稱第一銀行）所有，當時供第十二 屆總統、副總統候選人謝長廷、蘇貞昌競選總部使用之臺北 市○○○路○段二二號第一財經辦公大樓（下稱第一財經辦 公大樓）三樓以上是否有出租有所質疑，乃要求時任財政部 長之何志欽、第一金融控股股份有限公司（下稱第一金控） 總經理黃獻全及第一銀行之總經理吳清雲共同前往查看，經 財政委員會主席卯○○裁示前往現場查看，子○○乃與立法 委員卯○○、癸○、辰○○等人，在何志欽等人陪同下前往 第一財經辦公大樓查看，約下午四時三十五分許子○○等人 到達該處後，自第一財經辦公大樓一樓大廳進入，搭乘一樓 電梯直抵十三樓，於下午四時三十八分許在十三樓之電梯前 與長昌競選總部辦公室玻璃門前之公共設施空間內與長昌競 選總部之工作人員林耀文發生爭執，於下午四時三十九分許 子○○等人隨即離開十三樓，搭電梯逐樓往下查看，在查看 完四樓後即準備離去，惟因長昌競選總部之工作人員陳財能 、寅○○、徐國勇等人認子○○等四人未經同意即無故侵入 長昌競選總部十三樓之競選活動室內使用空間，使選舉活動 遭受妨礙，認子○○等四人係侵入住居罪之現行犯，應交由 警方處理，乃在三樓將電梯下樓按鍵按住，不讓電梯繼續往
下，電梯因此於下午四時四十三分許在三樓停住，陳財能見 狀乃用身體擋住電梯門，不讓電梯門關閉，雙方因而發生爭 執，一方認定他方係現行犯，一方則認係對方妨害其自由（ 以上雙方指訴侵入住居及妨害自由等犯行部分，另為不起訴 處分）。直至下午約五時六分許，臺北市政府警察局中山分 局（以下簡稱中山分局）中山一派出所副所長戊○○據報抵 達三樓後要求雙方至派出所製作筆錄，電梯始順利下至一樓 ，子○○等人隨即由戊○○及到場支援之警力在一樓大廳帶 同欲離開，惟因彼時眾多記者圍住子○○等人欲進行採訪， 且群眾已聚集亦已圍住子○○等人致前進困難，幾經人群推 擠，卯○○被推散而由員警帶往立法院之公務車上等候，並 由中山分局中山派出所巡佐乙○○負責在車外警戒。約下午 五時二十分許，子○○、癸○、辰○○等三人則由警方強力 帶往停在長昌競選總部正前方，由中山分局警備隊小隊長辛 ○○所駕駛之中山分局警備隊巡邏車內（編號０一四、車號 五Ｂ－九二七五號)。辛○○隨即依中山分局副分局長之指 示擬帶同子○○等三人離開現場前往警局製作筆錄，乃回駕 駛座，正欲駕車離去時，始發現該警備車之鑰匙業遭不詳之 人拔去而無法發動，辛○○隨即打行動電話要求同仁將備份 鑰匙送至並下車警戒。約五分鐘後，辛○○取得鑰匙欲再回 駕駛座駕車駛離時，詎料，丁○○、丙○○、壬○○、庚○ ○、己○○及寅○○等人明知警方要執行將子○○等人帶回 警局製作筆錄之職務，竟以要將子○○等人交由檢察官到場 處理為由，基於共同犯意之聯絡，丁○○、丙○○、壬○○ 等三人站在長昌競選總部之宣傳車上輪流對群眾發表言論， 丁○○先後對群眾說：「我們大家坐下來，讓他輾過去沒關 係，分局長，這部車往前開，來，戰車往前開來，慢慢往前 開，慢慢開過去，我們就是讓他輾過去沒關係，我們所有支 持者坐在前面，戰車往左開，我們不准現行犯脫逃；我們的 支持者就坐下來，在這個車子旁邊，我們在警察面前，就近 坐下，己○○委員，你在現場指揮，在那個地方要站起來擋 的時候就站起來，不然就坐下來；各位，如果車再開動，你 坐著擋不住，你就倒下，你就睡著；各位，絕對不能走‧‧ ‧絕對不能走‧‧‧檢察官，檢察官，所有群眾去前面，去 前面（指揮群眾往前方巡邏車方向前進），我們的青年軍在 前面，我們絕對不可能讓他們走，如果讓他們走到了晚上事 情會更大條；我們把戰車開到前面來好不好，地下室的車子 開上來，不可以，我們沒有違反集會，不可以下命令，違反 人民權利的不可以下命令，各位我們就把他（指巡邏車）包 起來‧‧‧包起來‧‧‧一切我負責，我在這裡指揮我負全
責，大家聽我指揮就對了；那一個戰車，和平戰車過去，過 去那個地方，就是不能讓子○○逃跑，就是不能讓子○○逃 跑好不好；前面那部戰車，把它開橫的，開橫就可以擋起來 ，來，前面那部戰車，開橫向的，把戰車擋起來；坐下來， 坐下來把馬路圍起來，坐下來，大家坐下來好不好，我們支 持者到這邊坐下來，讓車子不能開走，來，往前開，那台戰 車往前開，把那個分局長拉一下，坐下來，坐下來，來，這 邊的戰車開回來把它擋住」等語；丙○○先後對群眾說：「 來我們的戰鬥車路全部把他封起來，不准警察車走，我們等 檢察官到，所有支持者就地坐下；我們在現場的好朋友，我 們就地坐下，我們大家坐下，我們絕對不允許這種違法的人 這樣就讓他脫逃；警察，我現在警告你，警察，你現在幫忙 一個現行犯脫逃，警察現在作違法，幫忙現行犯脫逃的事情 ，所有我們在現場支持的好朋友，大家坐下來，坐下（連喊 數次），我們不准現行犯在警察違法的幫忙下脫逃，坐下（ 連喊數次）」等語；壬○○對群眾說：「來我們坐下來，把 車圍起來」等語。其間，寅○○、壬○○、己○○、庚○○ 等人乃站在群眾之最前方，與其他不詳之群眾將警備車重重 圍住，庚○○甚至為阻止警備車駛離，更與其他不詳之成年 人攀爬上巡邏車頂，員警試圖要洪某下來，洪某則與其他人 以手緊拉拒絕下來，如此推擠約半小時後，辛○○終於得以 再回到駕駛座，始發現該警備車擋風玻璃已破損，辛○○隨 即發動警備車，並將警示燈打開，示意要駕車離去，寅○○ 、壬○○見狀乃站在車左前方，己○○、庚○○則站在車正 前方，與其他不詳之群眾將警備車重重圍住，警備車因而前 後進退多次，仍受阻無法駛離，辛○○與子○○等人因此人 身之行動自由再遭剝奪達約四十分鐘之久。嗣警方下令突圍 ，詎料，丁○○竟要求將「民主戰車」擋在警備車前方，阻 止其離去。嗣於下午六時五十分許，本署檢察官據報到場了 解狀況，丁○○於向檢察官提出侵入住居之告訴後，隨即返 回宣傳車要求群眾讓警方把子○○等人帶走，約下午七時五 分許，辛○○乃在員警排兩排設法開道之情況下繞開「民主 戰車」，始能脫困將子○○等人載至中山分局員山派出所， 而卯○○亦在乙○○之引導下被帶至前開派出所接受檢察官 之訊問。案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。因認被 告丁○○、丙○○、寅○○、壬○○、己○○、庚○○均涉 有刑法第一百三十五條第一項之妨害公務及同法第三百零二 條第一項之剝奪行動自由等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一
百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證 明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此有最 高法院四十年台上字第八六號判例、七十六年台上字第四九 八六號判例意旨可資參照。是被告於經判決有罪確定前，應 被認定為無罪，被告並無自證無罪之義務，均為刑事訴訟之 基本原則，被告否認犯罪所持之辯解，縱無可取，仍不得因 此資以為反證其犯罪之論據。
三、公訴人認被告等人均涉有刑法第一百三十五條第一項之妨害 公務及同法第三百零二條第一項之剝奪行動自由等罪嫌，無 非係以證人辛○○、乙○○之證述，並有中山分局蒐證錄影 光碟、蒐證照片及臺灣臺北地方法院檢察署檢查事務官所製 作之勘驗筆錄、臺北市政府警察局中山分局警備隊巡邏車（ 編號０一四，車號五Ｂ－九二七五號）照片、臺北市政府警 察局中山分局所製作之「０三一二維新館衝突事件」偵查報 告書各一份在卷可稽，為其主要論罪論據。
四、程序方面：茲就被告等及其等選任辯護人就公訴人所提上開 證據方法，爭執臺北市政府警察局中山分局所製作之「０三 一二維新館衝突事件」偵查報告書、扣案之臺北市政府警察 局中山分局蒐證光碟、臺灣臺北地方法院檢察署檢查事務官 就扣案臺北市政府警察局中山分局蒐證光碟所製作之勘驗筆 錄彬證述之證據能力分述如下：
㈠按司法警察（官）依刑事訴訟法第二百三十條第三項、第二 百三十一條第三項固有「即時勘察權」之權限，然依此「即 時勘察權」所製作之書面報告，乃司法警察（官）單方面就 現場所見、所聞記錄之文書，屬被告以外之人在審判外之書 面陳述，為傳聞證據，原則上並不具證據能力，應予排除。 又該項報告係個案性質，不具備例行性公務所製作之要件， 自不適用同法第一百五十九條之四第一款傳聞之例外容許規 定，如未使該勘察報告之製作者以證人身分於審判中到庭陳 述其製作報告之經過，給予被告行使反對詰問權之機會，自 不能遽而承認該書面報告之證據能力（此有最高法院九十七 年度台上字第一三五七號判決意旨可資參照）。準此，臺北 市政府警察局中山分局陳志豪警員所製作之臺北市政府警察 局中山分局所製作之「０三一二維新館衝突事件」偵查報告
書（九十七年度他字第二三八二號卷第一四六頁至第一四九 頁），雖係基於司法警察（官）之「即時勘察權」所為。然 既經被告等及選任辯護人等於本院準備程序中及審理時爭執 證據能力，而公訴人又未聲請本院傳喚實施勘察製作該份偵 查報告書及蒐證光碟譯文之報告者即臺北市政府警察局中山 分局陳志豪警員到庭以言詞證述，是該份偵查報告書，自不 具證據能力。
㈡又勘驗係規定於刑事訴訟法證據章第四節，為一種獨立之證 據方法，依該法第四十二條第一項製作筆錄，固有證據能力 。然同法第二百十二條明定：「法院或檢察官因調查證據及 犯罪情形，得實施勘驗」，唯狹義法院或檢察官始有此實施 勘驗之權，法律並未賦予司法警察（官）有實施勘驗以獲得 證據之權限（此亦有最高法院九十七年度台上字第一三五七 號判決意旨可按）。是以，臺灣臺北地方法院檢察署檢察事 務官就扣案臺北市政府警察局中山分局蒐證光碟所製作之勘 驗筆錄，因檢察事務官不具備實施此種證據方法之基礎權限 ，所製作之勘驗筆錄及譯文亦欠缺證據能力。
㈢次按錄音、錄影、電磁紀錄或其他相類之證物可為證據者， 審判長應以適當之設備，顯示聲音、影像、符號或資料，使 當事人、代理人、辯護人或輔佐人辨認或告以要旨，刑事訴 訟法第一百六十五條之一第二項亦定有明文。扣案臺北市政 府警察局中山分局所拍攝編號０三一二－一、０三一二－二 、０三一三－三－二、０三一二－四之蒐證錄影光碟四片， 業經本院逐一勘驗，製有勘驗筆錄各一份在卷可稽，此有本 院九十八年十月三十日勘驗筆錄、九十九年五月十八日審判 筆錄、同年八月三日審判筆錄各一份在卷可稽（本院卷㈠第 一五九－一頁至第一五九－一七頁；院卷㈢第一九頁至第二 四頁、第三六頁反面、第三七頁）。是以，扣案上開蒐證光 碟及本院之勘驗筆錄自均具有證據能力。至扣案編號０三一 二－一蒐證光碟，另經本院針對被告丁○○之選任辯護人爭 執有中斷錄影或畫面不連貫之處勘驗結果：除在光碟影帶時 間顯示六分十五秒時，係鏡頭調整遠近距離，光碟影帶時間 秒數仍持續進行中並未中斷，畫面亦未中斷外，在光碟影帶 時間顯示十分三十五秒、三十六秒時、十二分六秒時、二十 分二十一秒時、二十七分三十八秒時，光碟影帶時間秒數雖 均持續進行中並未中斷，但畫面均有停止錄影再開始錄影， 致畫面前後有不連貫之情形，固有本院九十九年五月十八日 審判筆錄一份在卷足憑（本院卷㈢第二０頁正反面）。然上 開刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項規定，並未規定可 為證據之錄音、錄影需全程連續錄音、錄影始具證據能力適
格，是被告丁○○之選任辯護人林鴻文及被告壬○○之選任 辯護人王展星均以扣案編號０三一二－一蒐證光碟畫面中， 上開片段錄影畫面均有停止錄影再開始錄影之情形，逕稱該 片蒐證光碟有經剪接及變造，無證據能力云云，要屬無據。四、訊據被告等均堅決否認涉有上開加重妨害公務及剝奪行動自 由等犯行，均辯稱：子○○、癸○、辰○○、卯○○無故侵 入長昌競選總部辦公室，係屬現行犯，到場處理之臺北市政 府警察局中山分局員警，自應以現行犯之方式處理。然在場 處理員警未依法逮捕現行犯，讓卯○○在抵達長昌競選總部 即維新館一樓後，趁隙自行離開現場，並欲護送證人子○○ 、癸○、辰○○離開，導致現場群眾情緒激憤，為免造成嚴 重衝突，其等始會要求群眾就地坐下要求檢察官到場處理， 抑或站在群眾最前方維持秩序，且在場處理員警並未告知究 係在執行何種職務，其等均並無剝奪子○○、癸○、辰○○ 、卯○○行動自由及妨害公務之情事等語。經查： ㈠本件案發時，亦即九十七年三月十二日下午約五時二十五分 許，立法委員子○○、癸○、辰○○、卯○○會同時任財政 部長之何志欽、第一金融控股股份有限公司總經理黃獻全及 第一銀行總經理吳清雲等人，前往承租作為第十二屆總統、 副總統候選人謝長廷、蘇貞昌競選總部辦公室使用，位在臺 北市○○○路○段二二號之第一財經辦公大樓十三樓查看後 ，搭乘電梯下至長昌競選總部一樓，卯○○業已坐進立法院 九人座小巴公務車上，子○○、癸○、辰○○業已坐進證人 辛○○即臺北市政府警察局中山分局警備隊小隊長所駕駛， 編號０一四，車牌號碼五Ｂ－九二七五號之中山分局警備隊 巡邏車內準備駕車駛離時（見起訴書第一頁犯罪事實第一行 至第三頁犯罪事實第七行），原已在場之被告寅○○、庚○ ○，以及嗣後接獲通知或新聞報導而陸續趕至現場之被告丁 ○○、丙○○、壬○○、己○○，分別有如附表一至附表四 所示之言行等事實，業據被告等人於本院審理時供述在卷， 並經本院勘驗扣案蒐證光碟編號０三一二－一、０三一二－ 二、０三一二－三－二、０三一二－四，製有勘驗筆錄、本 院九十九年五月十八日及同年八月三日審判筆錄各一份在卷 可稽（本院卷㈠第一五九－一頁至第一五九－一七；本院卷 ㈢第二一頁至第二四頁、第三六頁反面、第三七頁）。且有 警車照片、扣案蒐證光碟中關於被告丁○○、丙○○、己○ ○、寅○○、庚○○之光碟畫面翻拍照片各一份在卷足憑（ 九十七年度偵字第一０九七六號卷第四一頁至第一０七頁） ，此部分之事實，固堪認定。
㈡然子○○、癸○、辰○○、卯○○等人於九十七年三月十二
日下午前往第一財經辦公大樓十三樓查看時，在十三樓與長 昌競選總部工作人員林耀文發生爭執後，搭乘電梯下樓時， 因長昌競選總部工作人員陳財能、徐國勇及被告寅○○認為 第一財經辦公大樓一至三樓及十三樓均係長昌競選總部合法 承租使用，子○○、癸○、辰○○、卯○○等人未經同意無 故侵入長昌競選總部十三樓辦公室之競選活動室內使用空間 ，使選舉活動遭受妨礙，係涉有無故侵入住居罪之現行犯， 遂在三樓處按壓住電梯按鍵阻止電梯繼續往下，報警前來處 理。嗣於證人戊○○即時任臺北市政府警察局中山分局中山 一派出所副所長據報後趕往現場處理時，在三樓處，長昌競 選總部方面，即對證人戊○○表明立法委員子○○、癸○、 辰○○、卯○○係侵入住居罪之現行犯，並當場提出告訴（ 此部分均經檢察官另為不起訴處分），而子○○、癸○、辰 ○○、卯○○亦對陳財能、徐國勇及被告寅○○提出妨害自 由罪嫌之告訴（此部分亦均經檢察官另為不起訴處分），經 證人戊○○表明依法受理，要求雙方前往派出所製作筆錄， 經雙方同意後，結束僵持狀態，子○○、癸○、辰○○、卯 ○○等人遂繼續搭乘電梯下樓一節，此業經證人戊○○於偵 查中及本院審理時證述在卷（九十七年度他字第二三八二號 卷第一二二頁；本院卷㈡第一八二頁反面），並經被告庚○ ○、寅○○於本院審理時供述：其等二人在子○○、癸○、 辰○○、卯○○等人上至長昌競選總部十三樓時，並未在場 ，而係接獲長昌競選總部工作人員通知後趕往三樓等語（本 院卷㈢第一七九頁反面、第一八０頁），以及被告丁○○、 丙○○、己○○、壬○○於本院審理時供稱：其等在子○○ 、癸○、辰○○、卯○○抵達長昌競選總部上至十三樓，以 及雙方在三樓僵持時，均未在場，而係事後接獲通知或經由 媒體報導得知上情後，趕至長昌競選總部等語在卷（本院卷 ㈢第一七九頁反面、第一八０頁正反面）。且有臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官九十七年度選偵字第一三號、偵字第一 四一二七號、第一四一二八號、第一四一二九號不起訴處分 書在卷可參。準此，被告等既均未在長昌競選總部十三樓親 自目睹子○○、癸○、辰○○、卯○○上至長昌競選總部十 三樓之狀況，而係事後透過長昌競選總部工作人員轉述或媒 體報導輾轉不斷接獲子○○、癸○、辰○○、卯○○有無故 侵入長昌競選總部十三樓之訊息，是縱經臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查結果，就被告丁○○以長昌競選總部總幹 事身份對於子○○、癸○、辰○○、卯○○上開前往第一財 經大樓十三樓查看之舉，提出涉犯刑法第三百零六條之無故 侵入住居及違反總統副總統選舉罷免法第八十五條妨害競選
等罪嫌之告訴，以構成要件不該當為由，為不起訴處分確定 在案，惟亦不得據此否定在本件案發時，被告等主觀上認子 ○○、癸○、辰○○、卯○○均係涉犯刑法第三百零六條無 故侵入住居罪之現行犯，要求證人戊○○須依法處理之認知 。是以，本件之爭點即在警方到場處理後，於被告等究有無 公訴人所指「明知警方係在執行將子○○等人帶回警局製作 筆錄之職務」，仍在上開現場分別以如附表一至附表四所示 之言行，共同為妨害公務及剝奪他人行動自由之犯意聯絡。 ㈢就此，證人戊○○據報後前往長昌競選總部三樓指揮現場員 警處理，在長昌競選總部人員及子○○、癸○、辰○○、卯 ○○相互提出無故侵入住居及妨害自由之告訴，表明依法受 理，要求雙方前往派出所製作筆錄時，在長昌競選總部三樓 處，本案被告中，僅有被告寅○○、庚○○在場，已如前述 。嗣於證人戊○○在自三樓下至一樓時，因證人甲○○即時 任臺北市政府警察局中山分局副分局長業已抵達長昌競選總 部一樓，證人戊○○遂將現場指揮權移由證人甲○○負責後 ，在長昌競選總部一樓處，證人甲○○與長昌競選總部工作 人員溝通協調過程中，亦僅有與被告壬○○、庚○○協調說 明欲將子○○、癸○、辰○○、卯○○帶回圓山派出所接受 調查，且係在被告壬○○、庚○○協助與在場支持群眾溝通 下，護送子○○、癸○、辰○○、卯○○步出長昌競選總部 一樓，其間，未與被告丁○○、丙○○、己○○、寅○○對 話，亦未以麥克風或擴音器等工具，告知被告丁○○、丙○ ○、己○○、寅○○及其他在場群眾欲將子○○、癸○、辰 ○○、卯○○帶回圓山派出所接受調查之事實，亦經證人甲 ○○於本院審理時證述屬實（本院卷㈡第二０四頁、第二０ 五頁、第二０七頁、第二０九頁、第二一二頁）。據此，堪 認被告丁○○、丙○○、己○○辯稱：警方到場處理過程中 ，並未告知係在依法執行將立法委員子○○、癸○、辰○○ 、卯○○帶回警局製作警詢筆錄之職務等語，屬實可採。 ㈣又子○○、癸○、辰○○、卯○○自長昌競選總部三樓搭乘 電梯下至一樓後，在員警保護下，走出長昌競選總部一樓時 ，卯○○旋即趁隙自行脫離員警掌控，坐上立法院九人座小 巴士，直至約二十分鐘後，子○○、癸○、辰○○三人業已 坐入中山分局警備隊巡邏車後，經證人甲○○清點車內立法 委員人數，始行察覺卯○○業已離開，嗣經在立法院公務車 旁之員警回報，始知卯○○已自行坐入立法院九人座小巴士 ，並無如公訴意旨所指卯○○係因遭人群推散而由員警帶領 前往立法院之公務車上等候，更無指示該名回報員警、證人 乙○○即於案發當日負責隨同立法院九人座小巴士護送卯○
○前往圓山派出所臺北市政府警察局中山一派出所員警、抑 或證人辛○○即駕駛中山分局警備隊巡邏車搭載子○○、癸 ○、辰○○之中山分局警備隊小隊長，須將卯○○、子○○ 、癸○、辰○○帶回圓山派出依法對之製作警詢筆錄等節， 亦經證人甲○○於本院審理時證稱：「走出一樓大門的時候 是四位立委都在，卯○○在趁群眾有空隙離開，詳細時點我 不清楚，二十分鐘以後‧‧‧三位立委上了巡邏車之後，我 清點立委人數，我才發現只有三個立委，少了一個，我立即 查證後發現卯○○是在立法院的小巴上。」、「是在裡法院 車輛旁的員警同仁走過來跟我回報‧‧‧」、「（那位員警 跟你回報卯○○在立法院的小巴上後，你有對該位員警指示 要帶往圓山派出所製作警詢筆錄嗎？）沒有。」、「（你有 指示圓山派出所的所長、副所長，或是任何一位員警，告訴 他們等一下會把四位立委送往圓山派出所，並且指示他們要 對這四位立委製作警詢筆錄，因為有長昌競選總部的人對他 們提出非法入侵的告訴嗎？）沒有。」、「（所以你剛剛講 的趁隙，不僅是群眾的空隙，也是趁員警不注意的時候，是 否如此？）可以這樣講。」、「（也就是卯○○自己趁隙離 開，走上立法院的小巴這件事情，跟你在卯○○自己步行離 開時根本不知道，是直到後來立委上了巡邏車，你清點人數 再查證之後，才知道卯○○上了小巴士，是否如此？）是的 。」等語綦詳（本院卷㈡第二０九頁反面、第二一０頁、第 二一一頁）。復經證人乙○○於偵查中及本院審理時證稱： 渠接獲通報趕至現場時，證人戊○○持交立法院九人座小巴 士時，除指示渠引導該車司機將車駛離現場開往圓山派出所 ，且須負責保護車內立法委員卯○○安全外，別無其他，渠 在依證人戊○○指示將車內立法委員卯○○安全護送至圓山 派出所之副所長辦公室內休息後，渠任務即已完成，直至渠 離開圓山派出所時止，均無員警對立法委員製作警詢筆錄等 語（九十七年度偵字第一０九七六號卷第一四二頁、第一四 三頁；本院卷㈡第一五九頁反面至第一六三頁）；證人戊○ ○於本院審理時證稱：僅有指示證人乙○○將車內立法委員 卯○○護送至圓山派出所，並未指示須對之製作警詢筆錄等 語（本院卷㈡第一八三頁）；以及證人辛○○於本院審理時 證稱：證人甲○○僅有指示安全護送子○○、癸○、辰○○ 將之載往至圓山派出所等語（本院卷㈡第一七五頁正反面、 第一七六頁反面）無訛。
㈤總此，足徵證人戊○○、甲○○雖有先後在長昌競選總部三 樓、一樓，分別向包括被告寅○○、庚○○、壬○○在內之 長昌競選總部工作人員表明依法受理雙方之告訴，要求雙方
前往派出所製作筆錄。然此實係證人戊○○、甲○○為達安 全護送子○○、癸○、辰○○、卯○○等人離開長昌競選總 部現場至圓山派出所之目的，回應長昌競選總部工作人員強 力要求須將子○○、癸○、辰○○、卯○○以刑事案件之現 行犯依法偵辦之說詞，證人戊○○、甲○○實際上並未對其 他在場員警下達執行將子○○、癸○、辰○○、卯○○帶回 圓山派出所依法製作警詢筆錄之命令，至為酌然。此核諸證 人丑○○即最後趕至現場處理負責指揮，時任臺北市政府警 察局中山分局分局長於本院審理時證稱：「這個案子是檢察 官到現場，檢察官到現場後我們就聽從檢察官的指揮偵辦， 檢察官指揮我們製作筆錄，全案都是檢察官指揮我們處理的 ‧‧‧」、「‧‧‧我還沒有到達現場之前就已經有在場的 指揮官指示要把載有三位立委的警車開離現場。」、「‧‧ ‧本件我是要瞭解這個案子的情形，我沒有說要把立委載去 警局或派出所去製作警詢筆錄，我只有說要依法瞭解。」、 「我是跟現場要『護送』三位立委的警員說的‧‧‧」、「 我沒有說涉有犯罪，也沒有說現行犯，只有說要瞭解狀況， 依法處理。」等語即明（本院卷㈡第一七０頁、第一七三頁 正反面）。
㈥總此，先後依序到場負責指揮之證人戊○○（臺北市政府警 察局中山分局中山一派出所副所長）、甲○○（臺北市政府 警察局中山分局副分局長）、丑○○（臺北市政府警察局中 山分局分局長），抵達長昌競選總部後指示將子○○、癸○ 、辰○○、卯○○載往圓山派出所之目的，係在安全護送子 ○○、癸○、辰○○、卯○○等人離去前往圓山派出所休息 ，而非將之帶回圓山派出所製作筆錄，既堪認定。且被告等 在本件案發時，係在認子○○、癸○、辰○○、卯○○均係 無故侵入他人住居現行犯之狀況下，其間，又確發生卯○○ 趁隙自行脫離坐入立法院九人座小巴士內之情事，致對在場 員警是否會礙於子○○、癸○、辰○○、卯○○之立法委員 身份之值勤公正性產生質疑，因而要求檢察官到場處理，亦 非毫無來由。從而，被告等上開所辯，非無可採，自難以被 告等有在上開現場分別為如附表一至附表四所示之言行，逕 謂被告等人主觀上有公訴人所指「明知警方係在執行將子○ ○等人帶回警局製作筆錄之職務」，仍出於共同妨害公務及 剝奪他人行動自由之犯意聯絡而為之故意。此外，復查無其 他積極證據足證被告涉有公訴人所指之上開妨害公務及剝奪 他人行動自由之犯行，自屬不能證明被告等犯罪，揆諸前揭 規定與判例意旨，依法均應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官郭力菁到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
臺灣臺北地方法院刑事第十五庭
審判長法 官 廖紋妤
法 官 莊書雯
法 官 吳麗英
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
【附表一：即扣案蒐證光碟編號0312-1】┌────┬───┬─────────────────────────────────┐
│影帶時間│對 象│影 帶 內 容│
├────┼───┼─────────────────────────────────┤
│06：31 │丁○○│所有志工穿上衣服出來，大家手拉手。 │
├────┼───┼─────────────────────────────────┤
│07：03 │丁○○│對，○○你就守在那邊。 │
├────┼───┼─────────────────────────────────┤
│07：19 │丁○○│到寅○○那邊，把他們圍起來，要把一個家族的醜聞，把一個政黨的醜聞醜│
│ │ │化成臺灣(聽不清楚)的醜聞，臺灣是一個民主政策，這麼樣有志氣的一個國│
│ │ │家，立委押著官員，什麼樣的時代，這麼可惡，大家手牽手就可以，我們要│
│ │ │求檢察官來作筆錄，要求檢察官快點來製作筆錄，我們就結束這個抗爭，沒│
│ │ │關係，要叫人我們也叫人，我們的群眾沒有比較少，我們要保護臺灣的美麗│
│ │ │，我們保護臺灣的民主政治法治的美麗，好不好。(聽不清楚)到寅○○那邊│
│ │ │。 │
├────┼───┼─────────────────────────────────┤
│09：34 │丁○○│這樣的行為我們沒辦法接受，我以總幹事身分報案，要求分局趕快請檢察官│
│ │ │來製作筆錄。各位跟我喊一下：守護臺灣！守護臺灣的法治！守護臺灣的民│
│ │ │主！民主驕傲！ │
├────┼───┼─────────────────────────────────┤
│10：25 │丁○○│所以各位一定要和平，用愛把他圍起來，不要讓他受傷，把他交給檢察官好│
│ │ │不好？ │
├────┼───┼─────────────────────────────────┤
│11：21 │丁○○│這是一個全世界最大的醜聞，國會議員仗著一黨獨大，押著部長，即使我是│
│ │ │跟人租房子的人，房東要來，也要問我一了要不要開門，我沒犯罪，對不對│
│ │ │？喂，我跟一銀租房子，法律的東西，我付租金啊，你就算要來，你房東也│
│ │ │不能開門啊。但是我們願意原諒他，只要他道歉，我們就原諒他，好不好，│
│ │ │所以我們手牽手，絕對不要講話，只有我一個聲音，好不好，我門來唱一首│
│ │ │歌，好不好。 │
├────┼───┼─────────────────────────────────┤
│15：55 │丁○○│那個SIMON，所以可以穿制服的都穿制服好不好，隨便的背心都穿著，然後 │
│ │ │在外面圍成一個安全的人牆，和平的人牆，絕對不能夠動手好不好，那我們│
│ │ │請警察先生，警察前進能夠維護交通安全好不好，交通管制，我們希望檢察│
│ │ │宮快速到這邊製作筆錄，不然的話，這會變成一個國際的大醜聞，一定變成│
│ │ │一個國際的大醜聞，哪有說，一個民主國家的國會議員，押部長(大聲，以 │
│ │ │下使用台語) ，各位鄉親，押部長到這個地方，啊就是部長，他不是房東哦│
│ │ │，啊就算是房東要來房客這邊看一下，他也需要我們同意對不對，是啊不是│
│ │ │，哪有這種事情對不對，所以這種立委，臺灣沒有那種所謂，無法無天，不│
│ │ │能無法無天哦，(聽不清楚)咱們候選人的辦公室裡面，萬一他如果拿一顆炸│
│ │ │彈來怎麼辦？候選人說的暗殺就是這樣。(聽不清楚)他就是要轉移醜聞對不│
│ │ │對?(群眾：對)，來喊一下，轉移醜聞(群眾：轉移醜聞)，轉移家族醜聞(群│
│ │ │眾:轉移家族醜聞)，轉移國民黨醜聞(群眾：轉移國民黨醜聞)，轉移權貴醜│
│ │ │聞(群眾：轉移權貴醜聞) ，傷害臺灣尊嚴(群眾:傷害臺灣尊嚴)，傷害臺灣│
│ │ │民主(群眾：傷害臺灣民主) ，傷害臺灣民主價值(群眾：傷害臺灣民主價值│
│ │ │)各位，這件事情非同小可，他不是一個賊，那是比賊還嚴重，有辦法押部 │
│ │ │長，這個世間部長是一個國家的重臣，各位鄉親，沒有比這個還要鴨霸的，│
│ │ │一個總統候選人，好歹是一個政黨的總統候選人，做過行政院長就是宰相的│
│ │ │人，任何一個國家的對手，那個水門事件，各位，水門事件也只有偷偷半夜│
│ │ │偷偷去偷東西，他們押一個部長來到我們競選總部，是不是有夠可惡？(群 │
│ │ │眾：有)，鴨霸政黨(群眾：鴨霸政黨)鴨霸國民黨(群眾：鴨霸國民黨)。 │
├────┼───┼─────────────────────────────────┤
│18：56 │寅○○│(跟警察溝通)他們有沒有放爆裂物，要不要查啊？ │
│ │ │不行！不行！不能讓他走！他放爆裂物怎麼辦？這是涉及生命的問題。 │
├────┼───┼─────────────────────────────────┤
│20：37 │丁○○│你如果不叫檢察官來，我就叫群眾來。分局長這不是你的事，你沒辦法處理│
│ │ │，我們叫馬英九處理好不好？(群眾：好)，要求國民黨發一個道歉書面好不│
│ │ │好?( 群眾：好)。 │
├────┼───┼─────────────────────────────────┤
│25：25 │丁○○│不要跟警察推擠，從他身邊溜到車子旁邊就好，只要檢察官來，我們(聽不 │
│ │ │清楚)你如果用長距離長槍把我們處理掉我們候選人要怎麼辦？實在有夠(聽│
│ │ │不清楚)，國民黨，他的立委可以搶所有的召集委員，可以不顧形象，搶所 │
│ │ │有的財政委員會的席次，各位警察朋友，你千萬(聽不清楚)拒絕服從違法的│
│ │ │命令，各位警察朋友，我們冉及拎警察朋友鼓掌一下好不好，如果警車開過│
│ │ │去，我們就給他輾，先站著，必要時睡著坐著，謝謝。 │
├────┼───┼─────────────────────────────────┤
│26：16 │丙○○│來，我們現在給我們的市議會總團，市議員這些先進，給他們鼓掌一下好不│
│ │ │好，他們現在在警車的車頭，現在警察推擠他們，我們現在看到，他們在推│
│ │ │擠，所有我們的警察朋友，在現場的指揮官，謝分局長，你在哪裡，我們的│
│ │ │市議會黨團要跟你溝通，你落跑，你不見，然後你用警員打頭陣，你跟給他│
│ │ │推擠，要給他排除，這是什麼樣的警察。 │
├────┼───┼─────────────────────────────────┤
│27：01 │丁○○│我不同意，我們不要對警察那個好不好，我們必要的時候就睡下來，躺下來│
│ │ │，我車庫那部車子把他開到那個缺口，我們把整個的牠方圍起來，讓全臺灣│
│ │ │的民眾來看，馬英九的政治勢力這麼鴨霸，竟然有辦法壓警察、壓檢察官、│
│ │ │壓檢察總長2個半小時檢察長沒辦法來，我就在這個車子這邊，又不是找不 │
│ │ │到我，檢察官你就來啊，來這個地方事情就解決了啊，只要檢察官一來，事│
│ │ │情就解決，我們就放人，馬上大家就可以回家。 │
├────┼───┼─────────────────────────────────┤
│27：38 │丙○○│警察朋友你不要有任何壓力。以守法、不傷害人為原則進行，我們只有一個│
│ │ │卑微的要求，現行犯要馬上依法移送處理，這是司法保護每一個人應有的權│
│ │ │力，我們這個卑微的要求，到現在還沒有辦法得到正面的回應，真的國民黨│
│ │ │一黨獨大，這麼大嗎？真的大到內褲穿不下嗎？(台語發音)整個立法院控制│
│ │ │還不夠，臺北市要控制，臺灣要控制嗎，所有的警察，我們投入國民黨、總│
│ │ │統的選舉.... │
└────┴───┴─────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網