臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第1827號
原 告 廖大吉
訴訟代理人 商麗娟
被 告 江慧鶯
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國99年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告以其欲購買坐落於臺中市○○區○○段175 之25號土地及其上873建號之建物為由，於民國83年12月28 日，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，並以被告之配偶 曾俊義（業經原告撤回起訴）為保證人及出具面額150萬元 之本票一紙以為擔保，雙方約定由被告辦妥房地登記並向銀 行貸款後，即為清償。嗣經原告向地政機關查詢，上開房地 之產權已於84年2月16日登記於被告名下，該借款已屆清償 期，惟原告屢經催討，被告卻遲未還款，故依據消費借貸之 法律關係請求被告返還借款等語。並聲明：被告應給付原告 150萬元，及自84年12月28日起至清償日止按週年利率百分 之5計算之利息。
二、被告則以：系爭150萬元之借款乃由其配偶曾俊義向原告借 貸，其出具150萬元之本票僅係以本票作為曾俊義債務之擔 保，原告並未能舉證其為借款人等語資為抗辯。並聲明：駁 回原告之訴。
貳、得心證之理由：
一、原告主張本件係被告以購買房地為由，邀同曾俊義為保證人 ，向其借款，被告則以本件借款係曾俊義向原告借款，並由 被告出具本票保證，是本件首應審究，本件之借款人究為被 告抑或曾俊義？
二、經查，件原告主張被告向其借貸150萬元，並由其配偶曾俊 義為保證人及出具面額150萬元之本票為擔保等情，提出被 告所簽發之面額150萬元本票及活期性存款明細分類帳查詢 單各一紙為證，並聲請傳訊證人廖梁玉娌。惟查，本票為無 因證券，不能僅以面票之簽發及交付，證明有借貸之事實， 至於原告所提出之活期性存款明細分類帳查詢單，分別記錄 原告所屬帳戶內自83年12月27日起至83年12月28日為止之交 易紀錄，其中83年12月28日分別有一筆150萬元之金額進出 該帳戶之交易記錄，該交易內容之摘要僅記載放款、電匯等
語，並無關於被告相關之資料記載，尚無法僅憑該筆交易紀 錄即推知被告有向原告借貸150萬元之事實。而證人廖梁玉 娌到庭時則證稱：「當天是83年12月28日接近中午時，被告 和她先生一起到原告經營的公司，……江慧鶯當時跟我說要 向大吉兄借錢買房子，但是她沒有跟我說是她要借，還是她 先生要借。」等語，足見證人廖梁玉娌並不清楚系爭借款之 債務人究為何人。反觀被告抗辯系爭150萬元之借款乃由其 配偶曾俊義向原告借貸，其出具150萬元之本票僅係以本票 作為曾俊義債務之擔保等語，除與曾俊義到庭所述：嚴格來 說這件借款人是我，江慧鶯是公司會計，他簽本票的意思是 作保證，所以保證人應該是江慧鶯等語相符，且參照原告所 提出之被告簽發之本票，有關發票日「84年3月28日」業經 修改，然修改處卻非蓋用被告之印章，而係蓋用曾俊義之印 章，另參酌被告所提出原告與曾俊義於86年1月18日合意訂 立之協調備忘錄，其上載亦記載：「曾俊義（以下稱甲方） 於民國捌拾參年拾貳月貳拾捌日向廖大吉（以下稱乙方）借 款新台幣壹佰伍拾萬元整，經點收無誤」等內容（原告亦不 爭執於該協調備忘錄上之簽名為真正）等語，其上之借貸日 期，與原告所提出之活期性存款明細分類帳查詢單上關於 150 萬元之交易日期相同，更與被告所述相符。三、綜上所述，原告之主張為屬無據，被告所辯尚屬可採，而原 告主張兩造間有借貸合意之事實，復未能提出其他有利證據 證明所述屬實，自難認為系爭借款150萬元係由被告所借， 從而，原告依據借貸之法律關係請求被告給付原告150萬元 ，及自84年12月28日起至清償日止按週年利率百分之5計算 之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎 之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
民事第三庭 法 官 許石慶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
書記官