臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第1675號
原 告 林祈郎
訴訟代理人 羅宗賢律師
黃雅琴律師
被 告 張共進
訴訟代理人 吳光中律師
言詞辯論終結後委.
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於99年11月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回
訴訟費用由原告負擔
事實及理由
甲、程序事項
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟 法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。 本件原告起訴先位聲明原請求被告應將坐落於台中縣豐原市 ○○段暫編地號000-0000、000-0000、000-0000地號土地（ 下稱暫編土地）內面積約200平方公尺土地（面積以實際測 量為準，下稱系爭土地）之工廠（下稱系爭工廠）拆除騰空 將系爭土地返還予原告，暨給付原告於租金之請求權時效內 自民國94年7月28日起至99年7月27日止，占有系爭土地之不 當得利金額計新台幣（下同）40, 8796元及其遲延利息，以 及自起訴日（即99年7月27日）起至返還系爭土地日止，按 月給付原告相當於租金之不當得利8,000元。備位聲明則以 台中縣豐原市農會為債務人，代位台中縣豐原市農會向被告 行使系爭土地返還請求權及不當得利請求權，並以原告為受 領人。暫編土地嗣經分割移載重編地號為同段第559-1、 532-1、567-1地號土地，及本院囑託地政機關於99年9月24 日現場履勘測量後，就系爭工廠占用系爭土地部分製成附件 一所示台中縣豐原地政事務所土地複丈成果圖（下稱複丈成 果圖）編號A、B、C所示，原告先位聲明請求變更為：被告 應將占用系爭土地之系爭工廠拆除騰空將系爭土地返還予原 告，暨給付原告自94年7月22日起至99年11月12日止，占有 系爭土地之不當得利金額計1,209,495元及其遲延利息，以 及自言詞辯論終結之翌日起（即99年11月13日）起至返還系 爭土地日止，按月給付原告相當於租金之不當得利22,085元 。備位聲明則變更為代位台中縣豐原市農會行使系爭土地之
物上請求權以及占用系爭土地之不當得利請求權。核原告所 為，係屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事 實同一，並不甚礙被告之防禦與訴訟之終結，揆諸上揭規定 為法所許，應予准許，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、緣重測前之台中縣豐原市○○○段143-1 地號（重測後為同 市○○段559 地號、562 地號、567 地號）土地原為原告與 訴外人林祈善、林祈貴、林祈本、林保昌等5 人所共有，應 有部分各1/5 。77年1 月間，經全體共有人同意，將該筆土 地出售，其中屬於原告個人所有暫編土地雖未出售，因礙於 法令規定農地無法分割，故一併辦理所有權移轉登記予訴外 人台中縣豐原市農會，俟農業發展條例於92年2月7日修正， 系爭土地並非農業發展條例所規定之耕地，原告向本院訴請 台中縣豐原市農會應將暫編地號土地分割並辦理所有權移轉 登記予原告所有，嗣經本院96年訴字第63號民事判決確定， 是系爭土地之真正所有權屬於原告所有。被告於原告所有系 爭土地上興建系爭工廠，為無權占有人，爰依民法第767條 之規定請求被告拆屋還地。
三、另被告無權占用系爭土地，其獲有相當於租金之不當得利， 且被告係占用系爭土地作為工廠營業使用，故以系爭土地之 公告地價計算被告占用土地面積價值之10% 計算起訴日回溯 五年內每年租金。經本院囑託地政機關現場履勘測量，被告 占有系爭土地之面積總合為552.13平方公尺，已屆期之不當 得利計算至言詞辯論終結日止，其計算方式為：①94年7 月 22 日 起至94年12月31日止，共163 日，該年度公告地價為 2,800 元/ 平方公尺，該年度之不當得利金額為69,038元（ 計算式：552.13x2, 800x157/365x10%） ②95年度公告地價 為3,200 元/ 平方公尺，該年度之不當得利金額為176,681 元（計算式：552.13 x3,200 x10%）③96年度公告地價為 3,700 元/ 平方公尺，該年度之不當得利金額為204,288 （ 計算式：552.13x3,700 x10%） ④97、98年度公告地價為4, 800 元/平 方公尺，該年度之不當得利金額為530,044 元（ 計算式：552.13x4,800x1 0%x2） ⑤99年1 月1 日至同年11 月12日止，共計316 日，該年度公告地價為4,800 元/ 平方 公尺，該年度之不當得利金額為229,444 元（計算式： 552.13x4800x 316/365x10 %） ，即每月22, 085 元。被告 自起訴日期屆期之不當得利金額為1,209,495 元（即前述①
至⑤之累計）。
四、如本院認系爭土地之所有權人為登記名義人台中縣豐原市農 會，台中縣豐原市農會得對被告主張民法第767條之權利， 惟台中縣豐原市農會怠於行使權利，有豐原中正路郵局存證 號碼000670號存證信函可證，依本院96年訴字第63號民事判 決所示，原告對台中縣豐原市農會有移轉土地所有權登記之 債權請求權，債務人台中縣豐原市農會怠於行使其權利，債 權人即原告因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，爰 依民法第242條規定代位台中縣豐原市農會請求拆屋還地及 不當得利之請求。
五、並聲明：
（一）先位聲明：
1、被告應將占用系爭土地之系爭工廠拆除騰空，並將系爭土地 返還予原告，並不得妨害原告使用之。
2、被告應給付原告12,094,95 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併自民國99年11月 13 日 起至履行前項聲明完畢止，按月於每月末日給付原告 22,085元，其不足1 月部分，按比例計算。3、原告願供擔保請准宣告假執行。
（二）備位聲明
1、被告應將占用系爭土地之系爭工廠拆除騰空，並將系爭土地 返還予台中縣豐原市農會，並由原告受領之。
2、被告應給付台中縣豐原市農會12,094,95 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併自 民國99年11月13日起至履行前項聲明完畢止，按月於每月末 日給付台中縣豐原市農會22,085元，其不足1 月部分，按比 例計算，併均由原告受領之。
3、原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
參、得心證之理由
一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項分別定有明文。原告主張系爭土地為本院96年度訴字第63 號判決附圖暫編地號000-0000、000-0000、000-0000地號土 地之一部分，嗣經分割移載為台中縣豐原市○○段第559-1 、562-1、567-1地號土地一部分，被告為系爭土地上系爭工 廠之占有人，其業經法院判決確定台中縣豐原市農會應將包
含系爭土地在內之暫編土地辦理分割並所有權移轉登記為原 告之給付判決，及已向台中縣豐原市農會催告依物上請求權 請求被告拆屋還地，台中縣豐原市農會怠於向被告行使民法 第767條之物上請求權之事實，業據原告提出本院96年度訴 字第63號民事判決以及豐原中正路郵局存證號碼000670號存 證信函為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭爭執， 亦未提出書狀以供本院斟酌，並經本院職權調取前揭卷宗查 明本院96年度訴字第63號民事判決業經台灣高等法院台中分 院（下稱台中高分院）以96年度上字第191號、最高法院以 97年度台上字第2322號判決駁回台中縣豐原市農會之上訴而 告確定（下稱系爭民事確定判決）。且依本院98年度訴字第 2468號卷宗第76頁以下，前揭559-1、562-1、567-1地號土 地登記謄本「土地標示部」之記載，其上並無合法建物之記 載，系爭工廠並未辦理建物所有權登記，被告並非土地法第 43條或民法第759條之1所推定之建物所有權人，被告僅為工 廠事實占有人，而非登記之建物所有權人等情，原告此部分 主張，堪信為真實。
二、原告先位聲明部分：
(一)按得行使物上請求權者限所有權人及所有權以外之物權人， 民法第767條第1、2項分別著有明文，此觀民法767條第2項 於98年間增修之立法理由益明。次按不動產物權，依法律行 為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民 法第758條定有明文。又不動產物權因法院之判決而取得者 ，不以登記為生效要件，固為同法第759條所明定，惟此所 謂判決，係指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果 之力，恆有拘束第三人之必要，而對當事人以外之第三人， 亦有效力者（形成力，亦稱創效力）而言，唯形成判決始足 當之，不包含其他判決在內。原告固依系爭民事確定判決取 得判命台中縣豐原市農會辦理分割移載暫編土地（包含系爭 土地在內）所有權之分割及移轉所有權登記之確定判決，然 其判決之性質為給付判決，而非形成判決，仍須原告據該確 定判決辦畢分割移轉暫編土地之分割及所有權移轉登記後， 始得取得系爭土地之所有權。原告另案自承因土地增值稅賦 之考量，尚未依系爭民事確定判決辦畢所有權移轉登記，有 本院98年度訴字第2468號民事判決附卷足參，是原告至今尚 非系爭土地之登記所有權人或其他物權人，是原告本於民法 第767條所有權之作用，請求被告將占有系爭土地之系爭工 廠拆除，尚非有據。
(二)再按，無權占有他人土地者，按社會通常之觀念，固可能獲 得相當於租金之利益，惟依不當得利之法則請求返還不當得
利者，以無法律上原因而受利益，致他人受有損害為其要件 。經查，系爭土地現登記所有權人為台中縣豐原市農會，原 告尚未依系爭民事確定判決辦畢包含系爭土地在內土地之所 有權移轉登記，自非所有權人，則縱令被告無法律上之原因 而獲得占有之利益，然其並未造成原告有何所有權之損害， 原告主張被告無權占有其土地，而依不當得利之法則請求被 告返還使用系爭土地之不當得利，亦非有據。
三、原告備位聲明部分：
(一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。 民法第242條定有明文。再按民法第242條，關於債權人之代 位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之 債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利， 以資救濟之必要而設，最高法院43年台上字第243號判例意 旨著有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，代行者 與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行 使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利， 其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始 得為之。（最高法院94年度台上字第301號判決可資參照）(二)查本件原告所欲保全者，係對台中縣豐原市農會就系爭土地 之所有權移轉登記請求權（下稱系爭債權），有系爭民事確 定判決附卷可查，又所有權登記名義人即台中縣豐原市農會 確有就系爭土地怠於向被告行使物上請求權權利等情，亦有 豐原中正路郵局存證號碼000670號存證信函可證，被告經合 法通知未為任何反對陳述，堪認真實無訛。惟查，原告對台 中縣豐原市農會之系爭債權，並不因台中縣豐原市農會怠於 向被告行使物上請求權而有不能行使之虞，原告仍得隨時執 系爭民事確定判決向地政機關以台中縣豐原市農會為義務人 行使系爭債權並獲得滿足，並無危害原告系爭債權之虞，衡 諸上揭法條及判例意旨，原告行使代位權之要件並不具備， 是原告請求代位台中縣豐原市農會行使權利云云，亦非有據 。
四、綜上所述，本件原告先位主張以自己為所有權人向被告請求 拆屋還地及不當得利請求權，及備位主張代位台中縣豐原市 農會向被告請求拆屋還地及不當得利請求權，因原告非系爭 土地之登記所有權人，及其代位行使豐原市農會行使上揭權 利，難認有保全其對豐原市農會移轉系爭土地之所有權登記 請求權之必要，所為請求均無理由，應予駁回。伍、本件事證業臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，於本件 事實認定與判決結果，不生影響，茲不一一論列，併此敘明
。
陸、本件原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗， 爰並駁回之。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
民事第一庭 法 官 陳學德
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 26 日
書記官 林錦源