臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第1425號
原 告 乙○○
被 告 上銓企業有限公司
兼法定代理人 甲○○
訴訟 代理人 黃進祥 律師
訴訟 代理人 江順雄 律師
訴訟 代理人 黃建雄 律師
上列被告因偽造文書等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（99年度附民字第246號），原
告並為訴之追加，本院於民國99年10月25日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十九年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔九分之八，餘由被告甲○○負擔。本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○係被告上銓企業有限公司（下稱 上銓公司）之法定代理人，上銓公司與訴外人鞍星股份有限 公司（下稱鞍星公司）間有買賣機器糾紛，被告甲○○委託 原告從中協商，原告於民國97年7月初促成鞍星公司與上銓 公司和解。詎原告向被告甲○○催討酬金時，被告甲○○於 97年7月31日以臺中樹仔腳郵局第365號存證信函（下稱系爭 存證信函）表示：「您已經變成一個為了金錢而無所不用其 極的人…甚至連這種偽造文書、私用印章、私用我印章的這 種犯罪的事您竟然也做了，難道飢寒起盜心，人窮就可以為 非做歹」、「勝宏公司我最近並沒有和他往來，更沒有買賣 機器的事，更沒有和他訂立契約，怎麼會有勝宏公司的章和 陳董的私人章呢？…這其間是不是您私用印章」、「如果是 您偽刻勝宏的印章，希望您能夠妥善處理或者向法院自首」 等語侵害原告名譽外，並以「讓我想到貪吃的魚只搶著吃餌 卻賠掉了性命」、「不要因為心中只有錢而害了自己，敬請 再三保重」等語致生危害於原告生命、身體之方式恐嚇原告 ，且該存證信函除郵局收件人員得以閱聞外，另以副本寄達 於律師林松虎，其內容當為第三人所得知悉，爰依民法第 184條第1項及第195條第1項前段、公司法第23條第2項及民 法第28條等規定，請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 90萬元。
二、被告則以：㈠原告所主張被告恐嚇犯行，於鈞院99年4月21
日進行認罪協商時，原告當庭表示「民事部分已經與被告達 成和解」、「同意被告與檢察官認罪協商，對刑度是否給與 被告緩刑都沒有意見，由檢察官依職權處理」，而民事和解 及原告之同意，係刑事庭同意認罪協商之基礎，刑事庭最後 亦將恐嚇部分以認罪協商方式處理，故恐嚇部分，兩造已經 達成和解。㈡系爭存證信函雖以副本寄給林松虎律師，但係 為表達原告之存證信函與事實不符，尚不足以使原告在社會 上之評價受到貶損，況就系爭存證信函整體內容觀之，被告 係為回應原告存證信函所載內容而為前開指述，被告提出之 質疑顯非無合理懷疑，被告並未誹謗原告，妨害原告之名譽 ，而檢察官並未起訴被告「誹謗」之犯罪，原告對「誹謗」 部分，自無從提起刑事附帶民事請求賠償。㈢系爭存證信函 雖以「上銓企業有限公司甲○○」之名義發函，惟該行為應 為被告甲○○個人之行為，並非執行被告上銓公司職務，被 告上銓公司自無庸對被告甲○○之行為負連帶賠償責任等語 置辯，請求駁回原告之訴。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以 被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提 起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法 院60年臺上字第633號著有判例可參）。本件經本院刑事庭 判決處刑者，僅有被告甲○○1人，並不及於被告上銓公司 ，亦未包括被告2人「毀謗」之犯罪事實，原告原不得依刑 事附帶民事訴訟程序為該部分請求。惟訴狀送達後，原告不 得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告上開 不得依刑事附帶民事訴訟程序之請求，已於本件移送至民事 庭審理後，仍主張追加該部分請求，並已依法繳納裁判費， 且該追加部分，仍本於系爭存證信函之內容，應屬基礎事實 同一，核與前揭法條規定相符，自得於本件訴訟程序中追加 請求，合先敘明。
四、原告主張被告甲○○係被告上銓公司之法定代理人，被告甲 ○○寄發系爭存證信函，以「讓我想到貪吃的魚只搶著吃餌 卻賠掉了性命」、「不要因為心中只有錢而害了自己，敬請 再三保重」等內容恐嚇原告之事實，業據其提出被告上銓公 司變更登記表、系爭存證信函等件為證，並經本院依職權調 閱本院99年度訴字第889號刑事案件(下稱系爭刑事案件)卷 證屬實，並為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。至 原告主張被告甲○○寄發系爭存證信函，以「您已經變成一 個為了金錢而無所不用其極的人…甚至連這種偽造文書、私
用印章、私用我印章的這種犯罪的事您竟然也做了，難道飢 寒起盜心，人窮就可以為非做歹」、「勝宏公司我最近並沒 有和他往來，更沒有買賣機器的事，更沒有和他訂立契約， 怎麼會有勝宏公司的章和陳董的私人章呢？…這其間是不是 您私用印章」、「如果是您偽刻勝宏的印章，希望您能夠妥 善處理或者向法院自首」等語侵害原告名譽，被告上銓公司 應就其法定代理人即被告甲○○上開恐嚇及妨害名譽行為， 負連帶損害賠償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯。經 查：
㈠被告所提出之系爭刑事案件99年4月21日準備程序筆錄固有 ：「告訴人乙○○答：民事部分已經與被告達成和解」之記 載，惟原告係於99年5月3日提出本件訴訟，有原告附帶民事 起訴狀上本院收件章可稽，是系爭刑事案件99年4月21日準 備程序時，是本件原告所主張之恐嚇損害賠償尚未繫屬法院 ，而原告於上開附帶民事起訴狀上業已明載：「99年4月21 日鈞院準備程序中，經被告甲○○認罪及請求而與檢察官認 罪協商，嗣於同年月23日(星期五)，原告以電話告知被告甲 ○○之辯護人黃建雄律師，希望就恐嚇部分之民事為和解。 原告明確表示祇要李君有和解誠意，不須任何條件，並請黃 律師代擬和解書。時黃律師認應由原告草擬和解書較妥」， 此情核與被告訴訟代理人黃建雄於本院99年7月19日本院言 詞辯論時所稱：「當時我有請原告草擬和解書，但原告一直 沒有傳給我」相符。是設若被告已於99年4月21日與原告就 恐嚇部分達成和解，被告訴訟代理人黃建雄律師於接到原告 希望就恐嚇部分之民事為和解電話後，理應明確告知原告恐 嚇部分之民事部分已達成和解，豈有再請原告草擬和解書之 理，足認原告於系爭刑事案件99年4月21日準備程序筆錄所 稱「民事部分已經與被告達成和解」，並非就恐嚇部分所達 成之和解，被告抗辯兩造業已就恐嚇部分達成和解云云，不 足採信。
㈡依原告所提出，並為被告所不爭執之系爭存證信函內容觀之 ，本件起因於被告甲○○不滿原告以存證信函向其索討處理 買賣糾紛報酬，而以「上銓企業有限公司甲○○」名義回覆 原告。惟被告甲○○並非單純敘述與原告間之報酬糾紛，尚 加入「您已經變成一個為了金錢而無所不用其極的人…甚至 連這種偽造文書、私用印章、私用我印章的這種犯罪的事您 竟然也做了，難道飢寒起盜心，人窮就可以為非做歹」、「 勝宏公司我最近並沒有和他往來，更沒有買賣機器的事，更 沒有和他訂立契約，怎麼會有勝宏公司的章和陳董的私人章 呢？…這其間是不是您私用印章」、「如果是您偽刻勝宏的
印章，希望您能夠妥善處理或者向法院自首」等非用以描述 事實之情緒用詞，並以「林松虎」為副本收件人，使第三人 「林松虎」知悉，顯已嚴重影響原告之社會評價，被告抗辯 系爭存證信函未誹謗原告，妨害原告之名譽云云，亦不足採 信。
㈢系爭信函寄件人姓名固有「上銓企業有限公司甲○○」之記 載，並蓋有「上銓企業有限公司」及「甲○○」印文。惟該 存證信函本文首稱：「棋龍吾兄您好」、末尾署名「甲○○ 敬上」，顯見系爭存證信函寄件人為被告甲○○，而非被告 甲○○代表被告上銓公司所寄發，此觀系爭存證信函內容均 以「我」自稱，而非「本公司」自明。又依原告所提出之被 告上銓公司變更登記表所示，被告上銓公司所營事業為「染 料及其助劑之買買業務」、「前項有關之進出口及國內外有 關廠商產品之代理經銷報價投標業務」、「以上有關業務之 經營及投資」，寄發存證信函顯非被告甲○○執行被告上銓 公司職務之必要行為，或在外形上與執行職務有關之行為。 是原告主張被告上詮公司應就其負責人寄發系爭存證信函之 行為，依公司法第23條、民法第28條規定，負連帶損害賠償 ，不足採信，應以被告抗辯為可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第195條第1項分別定有明文。被告甲○○所寄發之系爭 存證信函，其內容有恐嚇及妨害原告名譽之行為，已如前述 ，則揆之上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。惟 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額，有最高法院51年度臺上字第2223判例可參。本院審酌原 告為政風天地雜誌社副社長、被告甲○○為登記資本額1500 萬元之被告上銓公司負責人，有原告所提出之政風新聞報導 及被告上銓公司變更登記表在卷可稽，均有相當社會地位， 而原告98年度無所得及財產資料，被告甲○○98年度所得總 額有553397元，名下有彰化縣彰化市房地及投資，價值0000 0000元，有本院依職權調閱兩造財產所得調件明細表附卷可 稽，被告甲○○資力高於原告等情，因認原告請求被告賠償 精神慰撫金90萬元，尚屬過高，應予核減為10萬元。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 甲○○給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年5月8日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，因所命被告甲○○給付之金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職 權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第389 條第1項第5款。
中 華 民 國 99 年 11 月 8 日
民事第一庭 法 官 劉正中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 11 月 8 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網