臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度小上字第104號
上 訴 人 羅勝美
被 上訴人 東光三期社區管理委員會
法定代理人 徐文良
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國99年10月19日
本院臺中簡易庭99年度中小字第2017號第一審小額民事判決提起
上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠ 原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項 、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃 指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定， 此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之 32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴 理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規 之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨 趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之 字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款 理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之 32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事 實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判 決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法 院著有71年台上字第314號判例可資參照。次按上訴不合法 者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項 前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照 民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。二、本件上訴意旨略以：其本為被上訴人社區之住戶，民國90年 間時任第七屆管理委員會主任委員王乾鑑鑒於社區內部分花 木成長快速，為避免樹根亂竄破壞牆角造成地下室漏水，故 委請上訴人出面全權處理，將社區內具破壞力之樹木移除， 改種其他植物。比照被上訴人社區95年第12屆區分所有權人 大會決議以新臺幣（下同）6,000元委請他人修剪花木之基 準，則自90年至95年間被上訴人共應給付上訴人之勞務費用 共計30,000元，上訴人曾向王乾鑑請領費用未果，待其95年 搬家後，才出具上訴人確實有為社區修剪花木之證明，但是
繼任之管理委員會均不願處理上訴人之費用問題，上訴人向 本院聲請支付命令，亦已送達被上訴人，亦未獲置理。上訴 人曾在92年擔任第9屆管理委員會監察委員，當時適因上訴 人手痛無法為社區整修花木，因而改請住戶簡清雄負責整修 花木工作，並在93年1月2日主動為簡清雄申請支付工資 3,000 元。由此觀之，被上訴人應有義務主動支付上訴人工 資。至於王乾鑑所出具之證明文件與上訴人購買花卉之日期 雖不吻合，然此僅能證明上訴人並非純粹購買花卉來種植， 而係確實有為社區整修花木，並聲請傳訊簡清雄及王乾鑑到 庭作證等語。核其內容，僅就原審之主張重為陳述，並就原 判決事實認定之職權行使、證據取捨加以指摘，並未依民事 訴訟法第436條之25規定，於上訴狀內表明原判決所違背之 法令及具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之 具體事實，揆諸前開說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定 ，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。 而本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第 二項所示。
四、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項 、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第 1項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 謝慧敏
法 官 許石慶
正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 11 月 22 日
書記官