臺灣臺中地方法院民事裁定 99年度司財管字第104號
聲 請 人 冠球機械股份有限公司
法定代理人 甲○○
代 理 人 湯旻潤
受 選任人 吳聰億律師
上列聲請人聲請為被繼承人丙○○○選任遺產管理人事件，本院
裁定如下：
主 文
選任吳聰億律師為被繼承人丙○○○之遺產管理人。聲請程序費用由被繼承人丙○○○之遺產負擔。 理 由
一、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議 未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選 任遺產管理人；又先順序繼承人均拋棄其繼承時由次順序之 繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人 均拋棄其繼承者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第11 78條第2項、第1176條第6項分別定有明文。次按遺產管理人 之設，旨在管理保存及清算遺產，以免遺產散失，是以遺產 管理人具有相當之公益色彩；另選任遺產管理人，除慮及管 理遺產之公平性外，尚須考慮其適切性，亦即可對其遺產、 遺債之情形瞭解較深，或具法律、會計等專業能力，復與遺 債債權人無利害共同關係而得忠誠處理者，優先選任為宜； 又法院選任之遺產管理人，除係律師依律師法第22條規定， 非經釋明有正當理由，不得辭任外，得不接受法院所命職務 （最高法院88年度台上字第354號判決，關於選任特別代理 人所揭示之法律見解，可資參照）。
二、本件聲請意旨略以：被繼承人丙○○○（女、民國○○年○月 ○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號、生前最後住所： 臺中市○區○○街74號）於98年9月9日死亡，且其所有繼承 人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議 亦未於法定期間內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承 人之財產主張權利，聲請人為被繼承人之債權人，基於利害 關係人地位，爰依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語， 並提出借據、鈞院家事法庭函（均影本）等為證。三、本院查：聲請人主張其為被繼承人之債權人，被繼承人死亡 後其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明， 而其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人等事實，此有 聲請人提出前揭書證在卷可證，復據本院依職權調取98年度 司繼字第1355、1369號、99年度司繼字第685號卷宗核閱無 訛，自堪信為真實，從而聲請人聲請選任被繼承人之遺產管
理人，揆諸前揭法條規定，為有理由，應予准許。本院審酌 被繼承人之子乙○○、丁○○既已拋棄繼承，且渠等於本院 99年10月29日訊問時到庭陳明無意願擔任被繼承人之遺產管 理人，是以恐難期待其善盡管理人之職務；又本院徵得聲請 人具狀表示同意後，函請社團法人臺中律師公會推薦有意願 擔任本件遺產管理人之人選，經該公會推薦由吳聰億律師擔 任本案遺產管理人，此有該律師公會99年10月11日中律田三 字第99483號函暨所附該律師基本資料表1件附卷可稽，而吳 律師為執業律師，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人 所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人， 定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成 管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由其擔任被繼 承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。
四、依非訟事件法第157條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 22 日
家事法庭 司法事務官 蔡伊萍
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 11 月 22 日
書記官 曾惠雅
, 台灣公司情報網