臺灣臺中地方法院民事判決 99年度保險字第38號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
複代理人 己○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 鄭秀珠律師
複 代理人 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年10月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾肆萬貳仟柒佰陸拾元，及自民國99年6月16日起，起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾捌萬壹仟元為被告供擔保後得為假執行；如被告以新台幣捌拾肆萬貳仟柒佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）97年6月3日，駕駛車號2Q-9 699號自小客車，行經台中市南屯區○○○○○路南下5點6 公里處，與原告承保訴外人陳鳳玉所有而由訴外人柯俊鴻駕 駛之8188 -NF號自小客車（2006年出廠，BMW、523I、2497C C，以下簡稱8188-NF號車），發生碰撞，致8188-NF號車輛 受損，被告依民法第184條第1項前段及第191條之2規定，應 負損害賠償責任。又受損之8188-NF號車，已向原告投保車 體損失險，保險金額為新台幣（下同）123萬8000元。系爭 車輛肇事後經送往豐德股份有限公司（以下簡稱豐德公司） 估修，初估（未含工資、烤漆之金額）就零件更換金額已達 147萬9452元（稅後金額155萬3425元），陳鳳玉乃將8188-N F號車報廢，由原告扣除折舊後，給付保險理賠金計120萬86 0元予陳鳳玉，其後原告將殘餘車體拍賣取得35萬8100元， 扣除該部分原告實際支付保險金之金額為84萬2760元，是原 告依保險法第53條規定已由原告取得代位求償權等語。並聲 明：被告應給付原告84萬2760元，及自起訴狀繕本送達翌日 （即99年6月16日）起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。且陳明：願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告主張被告就系爭車禍應負全責，惟被告所駕2Q-9699 號車與柯俊鴻所駕8188-NF號車雖曾發生車禍事故，然該
車禍之發生並非肇因於被告所致，且車禍發生過程也非如 原告所述之情節，被告對於該車禍之發生並無任何肇事因 素。原告既主張被告應負侵權行為損害賠償責任，依法原 告顯應先就其主張被告應負侵權行為損害賠償（即被告有 肇事因素）乙節負舉證責任。
（二）縱認被告於本件車禍事故有肇事責任，惟柯俊鴻於97年6 月3日駕駛8188-NF號車之行為，亦同樣存有肇事責任。蓋 系爭車禍發生當時，天候為下雨，顯有視線不良之情形， 依道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項規 定柯俊鴻依法應注意且得注意其行車路況，而應隨時做煞 車、停車之準備及預防，但柯俊鴻於本案行車時，竟未注 意行車路況並做隨時煞、停之預防，導致發生本件交通事 故，足見柯俊鴻對於本件交通事故亦應與有過失。按民法 第217條第1項規定，請鈞院依法審酌減輕本件賠償金額。（三）關於本件原告民事起訴狀檢附之原證三其中之理賠計算書 ，均係原告公司自行製做之文書，且無法證明系爭車輛之 真實價值及實際理賠金額，原告否認其真正；另關於原告 民事起訴狀檢附之原證三其中之估價單所列零件、工時及 金額等維修事項，究為車禍事故發生前已有之損害？亦或 舊有零件之淘汰更換？原告並未提出任何證據證明該零件 之更換或維修工作確與本件車禍相關；且原告於99年6 月 8日陳報狀檢附之原證四權威車訊封面及內容之影本，被 告不同意以其為本案車輛價值之認定。蓋因本件車禍事故 發生迄今，業已兩年之久，如原告對本件車禍事故之發生 存有爭執，顯應在事故發生時亦或理賠時提出，並檢附相 關資料供被告核對確認，以利該時得以實際車輛鑑定車價 ，以符真正事實，怎可在現際車輛已拍賣許久之後，再以 市場參考行情為本件請求依據？按每輛車之價值將因其使 用狀況及實際車況而有不同，雜誌上所列之車價均僅係參 考所用，應無實際證明本件車輛實際價值之證據力。（四）又被告業已於97年6月25日與陳鳳玉達成和解，並由被告 賠償陳鳳玉20萬元在案，有被告99年8月4日民事答辯狀檢 附之被證一為證，足見被告顯無重複再次賠償原告之理由 。
（五）縱被告應負賠償責任，然本件交通事故並非被告故意或重 大過失所致，已如前述，且被告經濟能力不佳，亦無任何 財產，更無任何工作，目前均賴配偶扶養，本件賠償顯將 重大影響被告戊○○之生計，懇請鈞院審酌上情依民法第 218條規定准減輕賠償金額。並聲明：駁回原告之訴及假 執行之聲請。且陳明：願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件經兩造協商簡化爭點，結果如下：
（一）兩造不爭執之事項
１、被告於97年6月3日，駕駛車號2Q-9699號車，行經台中市 南屯區○○○○○路南下5點6公里處，與原告承保陳鳳玉 所有而由柯俊鴻駕駛之8188-NF號車（2006年出廠，BMW、 523I、2497CC），發生碰撞，致系爭8188-NF號車受損。 ２、又受損之8188-NF號車，已向原告投保車體損失險，保險 金額為123萬8000元。系爭8188-NF號車肇事後經送往豐德 公司估修，初估（未含工資、烤漆之金額）就零件更換金 額已達147萬9452元（稅後金額155萬3425元），陳鳳玉乃 將系爭8188 -NF號車報廢，由原告扣除折舊後，給付保險 理賠金計120萬860元予陳鳳玉，其後原告將殘餘車體拍賣 取得35萬8100元，扣除該部分原告實際支付保險金之金額 為84萬2760元。
３、被告就本案肇事於97年6月25日，在台中市○○路○段35 號與車主陳鳳玉達成和解，其內容為：「茲鑒於事出意外 ，雙方同意甲方（即陳鳳玉）賠償乙方（即被告）零元； 乙方賠付甲方車輛折價損失計新台幣20萬元整，由乙方當 場以現金交付甲方收取無誤，上述金額不含保險理賠金額 ，雙方和解。」
（二）兩造爭執之事項
１、被告就本件肇事之發生有無過失？柯俊鴻是否有過失？ ２、被告就本件肇事之發生如有過失，而對陳鳳玉負損害賠償 責任，則其應賠償之金額為何？是否因被告與陳鳳玉於前 述97年6月25日為之和解而使全部債務消滅？如未全部消 滅，原告得保險代位陳鳳玉請求賠償之金額為何？四、得心證之理由：
（一）被告固辯稱其就本件肇事之發生無過失，而柯俊鴻有過失 行為云云，惟查：
１、本件被告於97年6月3日，駕駛車號2Q-9699號車，行經台 中市南屯區○○○○○路南下5點6公里處，與原告承保陳 鳳玉所有而由柯俊鴻駕駛之8188-NF號車，發生碰撞，致 系爭8188-NF號車受損之事實，為兩造不爭執。經本院依 職權向台中市警察局第四分局函調本件97年6月3日柯俊鴻 與被告發生交通事故之相關資料，該依資料現場圖記載車 損情況：1車（2Q-9699號車）車損：左側車身、左前輪、 駕駛戊○○手部受傷。2車（8188-NF號車）車損：右側車 身、左側車身，右側翻車。而案情記載則為：「1車、2車 均自五權權西路匝道方向沿中彰快速公路南下往烏日匝道 方向行駛。向左變換車道之1車左前車角與直行2車之右側
身於肇事地點碰撞而肇事。」等語，再者，被告於警訊時 亦自陳肇事時，其時速約80公里；當天車多下大雨，視線 不良，無障礙物等語，依上開記載，被告駕駛之2Q-9699 號車與柯俊鴻所駕駛8188-NF號車同向，肇事發生時，被 告之車在外側車道往內側變換車道，且由現場兩造碰撞之 處，被告車左前車角與直行8188-NF號車之右側身碰撞， 致8188-NF號車翻覆，依上開行車位置及碰撞位置比對， 顯見直行中之8188-NF號車因受被告所駕之車碰撞失去重 心而翻覆，足認被告於變換車道時因視視不佳，未注意同 向直行在內之8188-NF號車，致於變換車道時，車左前車 角撞及行進中8188-NF號車之右側身而肇事無誤。 ２、按「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車 種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線 之指示行駛外，並應遵守下列規定：．．二、小型汽車內 外側車道均可行駛，行駛速度較慢時，應在外側車道行駛 ，但不得任意變換車道行駛。．．．六、變換車道時，應 讓直行車先行，並注意安全距離。．．」道路交通安全規 則第98條第1項第2款、第6款定有明文。本件被告駕駛2Q- 9699號車與柯俊鴻所駕駛8188-NF號車同向行駛，本不得 任意變換車道，且於自外側車道往內側變換車道，亦應讓 直行車先行，並注意安全距離，惟被告應注意，能注意而 未注意，且變換車道時未減速，且未注意內側直行車，致 其於變換車道時，所駕駛之車左前車角與直行8188-NF號 車之右側身碰撞，致8188-NF號車翻車受損，足認被告就 本件肇事之發生，有所過失；且其過失與8188-NF號車之 受損有因果關係，對8188-NF號車之損害，自應負損害賠 償之責任，被告辯稱：其就本件肇事並無肇責，自無可採 。至於柯俊鴻於肇事時為直行車，且與被告所駕駛之2Q-9 699號車同向，柯俊鴻僅能注意車前狀況，於被告變換車 道不慎從側撞擊時8188-NF號車時，根本自無從注意被告 駕駛之車輛，柯俊鴻既無注意義務，且無從注意，就本件 肇事之發生，自無過失。原告主張柯俊鴻就本件肇事之發 生，與有過失，應減輕或免除其責任，亦無可採。（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他 方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難 者，應以金錢賠償其損害，民法第191條之2、第213條第1 項、第215條分別定有明文。又按被保險人因其應負保險
責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險 人得於給付賠償金後代位行使被保險人對於第三人之請求 權，保險法第53條第1項前段定有明文，故保險人代為請 求之金額，應以被保險人所得請求損害賠償金額為限。查 ：
１、本件8188-NF號車因本件肇事嚴重受損，送往豐德公司估 修，初估（未含工資、烤漆之金額）就零件更換金額已達 147萬9452元（稅後金額155萬3425元），陳鳳玉乃將系爭 車輛報廢，有原告提出之估價單、受損照片、汽車異動登 記書各一份，在卷可參。又8188-NF號車為2006年2月出廠 ，型式523I SEDAN，排氣量2497CC，BMW 廠牌轎車，有原 告提出之行車執照一份，在卷可稽，經本院依職權向台中 市汽車商業同業公會函詢：「2006年2月出廠，型式523I SEDAN，排氣量2497CC，BMW廠牌轎車，於97年6月3日時， 其中古車之價值為何？」，該公會以99 年6月10日（99） 中汽男字第025號函覆：正常中古價約158萬元左右。參諸 8188-NF號車肇事時之價值約為158萬元，如加以送修僅零 件更換金額已達147萬9452元（稅後金額155萬3425元）， 該車顯無修理之價值，回復原狀顯有重大困難，應視為全 損，車主陳鳳玉將8188-NF號車報廢而請求被告金錢賠償 ，於法有據。
２、再者，受損之8188-NF號車已向原告投保車體損失險，原 告核定保險金額為123萬8000元，加上被告已賠償陳鳳玉 之20萬元為143萬8000元，未逾8188-NF號車受損時之中古 價值158萬元，是原告核定保險金額為123萬8000元估尚屬 合理。又系爭車輛既已全損，原告於扣除折舊後，給付保 險理賠金計120萬860元予陳鳳玉，其後原告將殘餘車體拍 賣取得35萬8100元，基於損益相抵之原則，扣除該部分所 得，原告實際支付保險金之金額為84萬2760元等情，有原 告所提出之理賠計算書一份、報廢車輛拍賣通知一份、標 購單一份、買賣合約書一份，在卷可參，堪信為真，是原 告依前開保險法第53條第1項前段規定，於理賠陳鳳玉後 ，於理賠之84萬2760元範圍內，對被告取得債權，原告請 求被告賠償，於法有據。
（三）又被告復辯稱：就本件肇事其對陳鳳玉負之賠償責任，業 經被告與陳鳳玉達成和解清償完畢云云，惟被告上開抗辯 業為原告所否認，且查：被告就本案肇事於97年6月25日 ，在台中市○○路○段35號與車主陳鳳玉達成和解，其內 容為：「茲鑒於事出意外，雙方同意甲方（即陳鳳玉）賠 償乙方（即被告）零元；乙方賠付甲方車輛折價損失計新
台幣20 萬元整，由乙方當場以現金交付甲方收取無誤， 上述金額不含保險理賠金額，雙方和解。」有和解書一份 ，在卷可參，按依上開和解書所載內容，被告固賠償陳鳳 玉20萬元，惟其特別載明，系爭20萬元賠償金，不含保險 理賠金額，細繹其文義，無非係謂陳鳳玉同意其因本件肇 事所受損害，被告應賠償之金額為保險理賠金額加被告給 付之20萬元，至於其他超出此範圍請求權其不再主張，是 陳鳳玉所受保險理賠金額，排除在其與被告和解範圍，不 免除被告之賠償責任，否則，如上開和解範圍包括本次肇 事陳鳳玉之所有損失，則應逕記載：被告應賠償陳鳳玉20 萬元，陳鳳玉其他請求權拋棄即可，何需特別約明「上述 金額不含保險理賠金額」，被告抗辯：其就本件肇事之賠 償責任，已與陳鳳玉達成僅賠20萬元即可，其他請求權已 因和解消滅云云，自無可採。
（四）至於被告復辯稱：本件交通事故並非被告故意或重大過失 所致，因被告經濟能力不佳，亦無任何財產，更無任何工 作，目前均賴配偶扶養，本件賠償顯將重大影響被告之生 計，請酌情依民法第218條規定准減輕賠償金額云云，被 告就其抗辯未舉積極證據以資佐證，且參諸被告現移居國 外，肇事時駕之2Q-9699號車亦屬BMW廠牌（卷附肇事照片 ），尚無證據證明被告因本件賠償而有顯將重大影響其生 計之事實存在，被告此部分之抗辯，亦無足採。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付原告84萬2760元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年 6 月16日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即 有理由，應予准許。
六、本判決原告與被告均陳明願供擔保請准宣告假執行及為免為 假執行之宣告，經核無不符，爰酌定相當擔保金額，併准許 之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經審酌後核 與結論無涉，爰不一一贅述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第 ，第390條第2項、第392條第2項、第3項。中 華 民 國 99 年 11 月 10 日
民事第四庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 10 日
書記官 魏愛玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網