臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第1722號
原 告 張國棟
訴訟代理人 張群佩
被 告 張明圖
兼訴訟代理人 張西韻
被 告 張明信
兼訴訟代理人 張有政
被 告 張明通
張銘章
張月春
張月美
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國99年10月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落台中市○區○○○段第一四八四之一一地號土地上，如附圖所示編號Ｂ部分面積六十六平方公尺，及編號Ｃ部分面積四平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。被告應給付原告新台幣伍萬陸仟貳佰玖拾玖元，及自民國九十九年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並應自民國九十九年六月二十九日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新台幣壹仟玖佰肆拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣伍拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹佰陸拾壹萬元供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新台幣貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣陸萬元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人者。七、不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結者。」民事訴訟法第255條第1項第3款、第5款 、第7款定有明文。本件原告起訴時僅列張明圖為被告，惟 查原告所訴請被告拆除之建物為訴外人張金田具有事實上處 分權，訴外人張金田死亡後，分別由其子女即被告張明圖及 張西韻、張銘章、張有政、張明信、張明通、張月美、張月 春等人繼承該建物事實上處分權，並保持公同共有，是本件
屬固有必要共同訴訟。從而，原告於訴狀送達後，嗣於本案 審理中，追加張西韻、張明信、張有政、張明通、張銘章、 張月春、張月美為被告，合於上開法律規定，應予准許。其 次，原告提起本件民事訴訟，原聲明第2項係求為「被告應 給付新台幣（下同）377,967元，及自起訴狀繕本送達翌日 起按月給付原告13,033元至交還上開土地予原告時止。」 。嗣審理中變更請求為「被告等應給付原告194,532元，及 自民國（下同）99年6月29日民事準備書續狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自99年6月29日 民事準備書續狀繕本送達翌日起至返還上開占有土地之日止 ，按月給付原告6,708元。」，核分別為減縮及擴張應受判 決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相 合，亦應予准許。
二、被告張明通、張銘章、張月春、張月美經合法通知，均未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣被告等之父張金田於56年8月20日死亡，而張金田現今之 繼承人依法為被告張明圖及張西韻、張銘章、張有政、張明 信、張明通、張月美、張月春等人，此有張金田之除戶謄本 及其繼承人之戶籍謄本可證，此先敘明。
㈡查坐落於台中市○區○○○段第1484－11地號土地（下稱系 爭土地）為原告所有，而系爭土地上有未經保存登記之建物 （下稱系爭建物）乙棟，系爭建物為第三人張金田具有處分 權，惟張金田已於56年8月20日死亡，其繼承人為被告等人 ，業如前述，被告等為概括繼承，則系爭建物自為全體繼承 人即被告等人共有，而具有事實上處分權。詎被告等在未經 原告同意下，竟擅自在系爭土地上搭建鐵皮屋，而占有使用 系爭土地如附圖所示編號B、C部分，並搭建鐵皮屋，雖經原 告多次通知被告等拆除，惟被告等皆置之不理，為此，爰依 民法第767條所有人之物上請求權規定，請求被告等將坐落 系爭土地上，如附圖所示編號B部分，面積66平方公尺；編 號C部分，面積4平方公尺之鐵皮屋拆除後，將系爭土地返還 原告。
㈢按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不 存在者，亦同。」。查被告等無權占有原告所有系爭土地上 ，如附圖所示編號B、C部分，面積各為66平方公尺及4平方 公尺土地，依據「台中市市有非公用基地房屋租金率基準」
，即土地部分按土地公告地價總額百分之五為為計算基礎， 系爭土地公告現值為一平方公尺23,000元，被告等無權占用 前開土地且無法律上之原因，而受有相當租金之不當得利， 且使原告受有損害。本件中自原告96年2月2日取得系爭土地 所有權至原告起訴日（即98年7月3日）止，被告等無權占有 系爭土地共二年五月（即29個月），以無權占有系爭土地之 面積合計70平方公尺，是原告向被告等請求相當於租金之不 當得利金額共計為194,532元（計算式：70平方公尺×23000 元/平方公尺×5%12×29＝194532元）。又至被告等返還 系爭土地之日止，原告每月可向被告等請求之損害金為6,70 8元（計算式：70平方公尺×23000元/平方公尺×5%12＝ 6708元）。
㈣對被告抗辯之陳述：
1.本件應無時效消滅之問題：
原告於本件之請求係以民法第767條及第179條為請求權基 礎，非以民法第184條第1項侵權行為損害賠償請求權、及 請求履行和解筆錄之契約上請求權為請求權基礎，自無時 效消滅之問題。被告等之主張顯非可採。
2.又被告等辯稱「…兩造間應判斷達成以相互占有土地抵應 付相當租金之損害金之合意，應視為被告等占用原告所有 土地有租賃關係存在」云云，原告否認之。蓋原告從未與 被告等其中一人達成任何合意，遑論有被視為推定之租賃 關係存在，被告等上開主張實屬莫名之推論，非可採信。 又原告是否占有被告等所有之土地，與系爭土地既非同一 訴訟標的，當與本件無涉，顯屬無疑。
3.原告占用被告土地部分已歸還，故被告亦應將占用原告之 土地立刻歸還。
㈤聲明：1.被告等應將坐落台中市○區○○○段第1484－11地 號土地上，如附圖所示編號B部分面積66平方公尺，及編號C 部分面積4平方公尺之鐵皮屋拆除，並將上開占有土地返還 予原告。2.被告等應給付原告194,532元，及自99年6月29日 民事準備書續狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；並應自99年6月29日民事準備書續狀繕本送達翌日 起至返還上開占有土地之日止，按月給付原告6,708元。 3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告張明圖、張西韻、張有政、張明信則以： ㈠本件原告依據之請求權基礎，已罹於時效而消滅： 按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。查系爭建
物係被告等之先父張金田，於五十幾年前即因土地買賣而一 併取得建物所有權，嗣15年前，被告張明圖所居住之系爭房 屋，部分因西川一路拓建工程而拆除，被告加以修補外，至 原告取得該土地所有權後，被告等並未再新建任何房舍，非 如原告所言系爭房屋係自其取得系爭土地所有權後所為。次 查原告取得系爭土地所有權係於96年2月2日，原告斯時早知 系爭土地有被告等部分建物存在，嗣於94年間由被告張明通 聲請分割共有物之訴時，兩造經和解分割，由鈞院以93年度 訴字第566號做成和解筆錄，該和解筆錄內容第貳條所示： 「兩造願同辦理分割登記，並交付土地及拆除地上物與取得 人」。足證原告早於訴請本案2年前即已知有損害及賠償義 務人，是本件原告依據之請求權基礎，即已罹於時效而消滅 ，為無理由。
㈡又查原告現居住之房屋，係無權占用被告張明通、張明信、 張有政所有之與系爭房屋同段土地，是依原告所提鈞院93年 度訴字第566號和解筆錄第貳條所載，和解之時，原告與被 告張明通、張明信、張有政之間即互有占用對方土地之事實 ，自該和解筆錄迄今，兩造均未各自拆屋返還對方土地，而 被告張明圖及張有政等現使用占用原告土地面積遠少原告房 屋占用被告等之土地面積，是兩造間應判斷達成以相互占有 土地抵應付相當租金之損害金之合意，應視為被告等占用原 告所有土地有租賃關係存在。從而原告聲明依民法第767條 前段及中段之規定，請求被告等應將系爭房屋拆除，將系爭 土地返還原告，以及依不當得利之法律關係，請求被告等給 付無權占用系爭土地相當於租金之不當得利，難認有理由， 不應准許。
㈢另查，原告所提之損害金及租金計算方式，雖經其提出台中 市市有非公用基地房屋租金率基準第2條：台中市市有基地 每年之租金率，不分使用分區，均按出租當期土地公告地價 總額年息百分之五計算。然其起訴狀中計算式竟未以申報地 價計算，反以98年公告現值每平方公尺23,000元計算，企圖 混淆視聽，亦於法不合。
㈣希望向原告購買土地，但原告一直不願意談，又複丈成果圖 C部分之位置係房屋柱子，如果拆除，房屋可能會倒。 ㈤聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.如受不利之 判決，請准供擔保免為假執行。
三、被告張明通未於言詞辯論期日到場，惟據其前提出答辨狀以 ：答辯理由及聲明與上開被告張明圖、張西韻、張有政、張 明信同。
四、被告張銘章、張月春、張月美經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
丙、法院之判斷：
一、原告主張被告等之父張金田於56年8月20日死亡，而張金 田現今之繼承人依法為被告張明圖及張西韻、張銘章、張 有政、張明信、張明通、張月美、張月春等人，又坐落於 台中市○區○○○段第1484－11地號土地為原告於96 年2 月2日因和解分割共有物取得所有權，而系爭土地上有未 經保存登記之建物乙棟，且該建物為被告之父張金田具有 處分權，惟張金田已於56年8月20日死亡，被告為概括繼 承，則系爭建物自為全體繼承人即被告等人公同共有，而 具有事實上處分權，系爭建物而占有使用原告所有之系爭 土地如附圖所示編號B、C部分，經測量後為編號B部分， 面積66平方公尺；編號C部分，面積4平方公尺等情，已為 被告所不爭執，並有張金田之除戶謄本及其繼承人之戶籍 謄本、系爭土地登記謄本、本院99年9月9日會同兩造及地 政事務所勘驗現場製有勘驗筆錄及如附圖所示之土地複丈 成果圖可稽，自堪信為真實。
二、就拆屋還地部分：
㈠按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請 求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」本 件被告所有具有事實上處分權之系爭建物，業已占用原告 所有之系爭土地乙節，已如前述，則被告就其等所有之系 爭建物占用原告之土地係有權占有乙節，自應由被告負舉 證之責任。而本件被告雖抗辯稱：依本院93年度訴字第56 6號和解筆錄第貳條所載，和解之時，原告與被告張明通 、張明信、張有政之間即互有占用對方土地之事實，自該 和解筆錄迄今，兩造均未各自拆屋返還對方土地，而被告 張明圖及張有政等現使用占用原告土地面積遠少原告房屋 占用被告等之土地面積，是兩造間應判斷達成以相互占有 土地抵應付相當租金之損害金之合意，應視為被告等占用 原告所有土地有租賃關係存在云云。然對於兩造間存有租 賃關係之事實，已為原告所否認，而依被告所述，擬以客 觀占用之狀態評價兩造間存在租賃關係，則係被告片面之 解讀，與兩造間真實之法律關係顯不相符。故本件被告所 有之系爭建物無權占用原告之系爭土地，原告請求被告拆 除如附圖所示編號B及C之地上物並返還土地，自屬有據。 ㈡本件被告雖抗辯稱複丈成果圖C部分之位置係房屋柱子， 如果拆除，房屋可能會倒云云。然查系爭房屋係被告等之 父張金田，於五十幾年前即因土地買賣而一併取得乙節，
已為被告所自認，加以系爭房屋係屬磚造鐵皮建物，其客 觀上之價值不高，則本件原告請求被告拆除系爭建物之越 界部分，縱會損及被告之系爭建物，亦屬不得不然之結果 ，原告之請求尚難認為係權利濫用，附予敘明。 三、就請求不當得利部分：
㈠按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還 之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害 若干為準，又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之 利益為社會通常之觀念，而占有土地所得之利益，以相當 於法定最高限額租金之數額計算，尚屬可採（最高法院61 年台上字第1695號判例意旨參照）；故無權使用他人土地 者，其所受利益，為使用本身，而「相當於租金」係原受 利益依其性質不能返還時應償還之價額。查本件被告占用 系爭土地，且無合法權源，其占用土地自受有相當租金之 不當利益，而系爭土地係原告所有，已如前述，是原告請 求被告給付無權占用系爭土地之利益，於法有據。次按土 地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土地之 租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。又基 地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基 地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價 值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並 非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年度 台上字第3071號判例參照）。本院審酌系爭土地位於台中 市○區○○○路上，交通發達等情況，認本件原告請求計 算被告使用系爭土地之利益，以申報地價年息8%為恰當， 再參酌系爭土地於96年1月及99年1月之申報地價均為每平 方公尺4,160元，有系爭土地之地價第二類謄本附卷可稽 ，依此計算，原告對被告得請求之相當於租金之不當得利 為56,299元（計算式：70平方公尺×4160元/平方公尺× 8%12×29＝56299元，元以下四捨五入）。又至被告等 返還系爭土地之日止，原告每月可向被告等請求之不當得 利為1,941元（計算式：70平方公尺×4160元/平方公尺× 8%12＝1941元）。故原告請求被告應給付原告56,29 9元，並自準備書狀繕本送達翌日即99年7月10日（原告請 求自99年6月29日起算，然查該日係原告準備書狀撰寫日 ，尚非送達被告之日，原告請求以99年6月29日計算，尚 有誤會，本件之準備書狀繕本最後送達被告之日係99年7 月9日，併此敘明）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；及自99年6月29日起至返還土地之日止，按月給付1,941
元之相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許（原告 請求被告給付不當得利，就前述56,299元部分，係計算至 起訴即98年7月3日止，故其自98年7月4日起即得請求被告 每月給付不當得利，然其於準備書狀中請求自99年6月29 日起每月給付不當得利，自屬適法，附予敘明）。逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
㈡本件原告係主張土地遭占用而依法請求相當於租金之不當 得利，並非依侵權行為之法律關係為請求，故其請求權基 礎之消滅時效，自非以2年計算，而應參考民法第126條之 規定以5年計算，故被告抗辯原告之請求已罹時效云云， 並無足取。
四、綜上所述，本件原告基於民法第767條第1項規定，起訴請 求被告應將坐落台中市○區○○○段第1484之11地號土地 上，如附圖所示編號Ｂ部分面積66平方公尺，及編號Ｃ部 分面積4平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告；並 依民法第179條之規定，起訴請求被告給付56,299元，並 自準備書狀繕本送達翌日即99年7月10日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；及自99年6月29日起至返還土地之 日止，按月給付1,941元，為有理由，應予准許，其逾此 部分之請求，均屬無據，應予駁回。
五、原告及被告陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行 ，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯暨攻擊防禦方法 ，經審酌均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
民事第一庭 法 官 李悌愷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如係委請律師上訴，應併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
書記官