給付工資
臺灣臺中地方法院(民事),勞訴字,98年度,152號
TCDV,98,勞訴,152,20101102,2

臺灣臺中地方法院民事判決　98年度勞訴字第152號
原　　　告　陳景雄
訴訟代理人　曾慶崇律師
複代理人　　王德凱律師
　　　　　　楊秀金
被　　　告　北金企業有限公司
法定代理人　林業喜
訴訟代理人　蔡嘉容律師
複代理人　　楊妮婷
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國99年10月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾捌萬參仟柒佰壹拾肆元，及自民國九十八年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之二十一，餘由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如提供新台幣肆拾捌萬參仟柒佰壹拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告自民國96年5月2日起任職被告公司，擔任雲林、嘉義縣 市地區之業務人員，負責不銹鋼及塑鋼產品之推廣。97年間 原告獲悉雲林縣政府環保局擬就擴大內需設立不銹鋼之「廣 告公佈欄定製及安裝」工程（下稱系爭工程），因該環保局 相關人員對不銹鋼之規格、品質及標案之文稿較不熟悉，原 告乃經常提供意見及採購相關文稿，並由原告之弟陳豪雄設 計如原證1之公佈欄之示意圖予該環保局參酌，以訂立公開 招標之文件刊登採購公報，該環保局於97年11月19日刊登政 府採購公報，被告並以新台幣（下同）899萬元之最低標得 標，原告並負責系爭工程之施工業務聯絡及協調工作。 ㈡查擔任被告公司之業務人員，如因參與而取得工程時，依被 告公司業務人員獎金發放辦法，應依該工程款之 7%給付業務 人員作為業務獎金。依此被告應給付原告629,300元（計算 式：899萬元×7%＝629,300元），惟被告僅於98年8月21日 給付15,000元，尚有614,300元未給付，經原告聲請台中縣 勞資關係協會處理勞資爭議協調會調解，調解不成立。 ㈢依原證4之被告計算原告業績計算表，以97年8月為例，載明 當月業績366,100元，扣除營業稅5%，被告公司再扣除基本額 度20萬元計算7%獎金｛計算式：【（366,100元÷1.05）-20



萬元】×7%＝10,407元｝，故除營業稅外，業務獎金無其他 稅額應再予扣除。另以97年9月份業績之嘉義市環保局60L廚 餘筒共141,000元為例，屬公開招標採購之物品，因而註明 「標」字樣，即指公開招標，被告於計算獎金時，敘明因尚 未交貨，故尚未計算獎金，並非因屬公開招標採購，業績即 不予計算。況若無業績獎金，原告焉有可能賣力參與系爭工 程，並先行以原告之弟設計公佈欄之示意圖供雲林縣政府參 考，及參與其後施工之聯繫及協調工作。且依訴外人即證人 凌瑞銘（現仍任職被告之業務經理）證述略以：不論10萬元 以上或以下公開招標之工程，業務員均有業務獎金，伊任職 公司5年來公開招標之工程曾拿過3%、5%、7%不等。原告不 只有帶施工人員到現場，亦有全程參與系爭工程，伊不同意 被告公司所稱原告對系爭工程未全程參與，只帶人至現場， 所以給15,000元獎金等語，故被告辯稱系爭業務獎金不包括 公開招標物品、工程之業績云云，應非可採。
㈣又依證人凌瑞銘證稱略以：系爭工程大約100座，在雲林縣 所屬鄉鎮內，工期拖蠻久，約4個月以上，原告都必須全部 參與施工，並代表被告公司參與驗收，縱原告未參與請款， 亦可請領業績獎金等語。原告否認被告對系爭工程之成本分 析及計算之金額，且依原證4中所示97年9月份業績之嘉義市 環保局60L廚餘筒共141,000元之公開招標採購之物品，於計 算獎金時敘明因尚未交貨，故尚未計算獎金，並無應扣除被 告單方主張之成本可言。蓋如扣除成本，應指紅利之分配， 非指取得一定業務之業務獎金。況一工程盈虧與否涉及成本 計算，均與業務人員以取得一定業務之業務獎金性質不同， 證人凌瑞銘就此證稱須扣除任由被告公司計算之成本後再給 獎金云云，即非可採。
㈤依證人陳晉全證稱略以：除非利潤較低會事先通知無法按7% 計算業務獎金，會事先告知大約的百分比，若無事先告知業 績獎金的百分比就代表業績獎金是7%。被告於投標前已知利 潤等語。被告既否認系爭工程有利潤，且未事先告知利潤較 低，自應以7%計算原告之業績獎金。至證人吳美菊係被告法 定代理人林業喜之妻，所為證言難免偏頗，且與凌瑞銘證言 相較亦有未符，自難採信。
㈥另雲林縣政府環保局所參採之「設計圖」固非原告所提供， 惟依證人賴東鴻證述略以：原告有提供系爭工程參考公布欄 示意圖及施工之規格規範包括鋼管的厚度、埋土的深度及所 有的資料，於整個施工過程包括驗收，原告都有在場，是代 表被告公司，被告公司無其他人在場，第一次驗收時被告老 闆有陪同出席，每座均驗收有100座，約花2個星期時間等語



。依凌瑞銘證述略以：系爭工程工期約4個月以上，原告不 僅提供非業務職務範圍之設計示意圖供雲林縣政府衛生局參 考，且全程參與百餘座散布雲林縣所屬鄉鎮之公佈欄施作等 語，可見被告如非認定系爭工程屬原告業績，何以需給付原 告15,000元獎金？原告又何以需花費4、5月時間全程參與系 爭工程？可見被告及證人吳美菊稱原告不能取得系爭工程之 業務獎金云云，自非可採。
㈦又被告未依勞動基準法規定給付工資，以98年1月15日結算 當月之應領薪資僅11,840元，98年3月31日結算當月應領薪 資僅13,217元，均低於最低工資17,280元，徵諸被告向勞工 保險局投保之原告薪資為17,280元，被告即有短少給付薪資 之情。被告雖辯稱上開98年1月11,840元僅半月薪資，則被 告應舉證已另發放另半月薪資之情；至98年3月薪資15,600 元被告稱另給付出勤費用、全勤獎金及每日半小時薪資云云 ，顯係以不正當方法規避勞動基準法所定之最低工資。又原 告係被告所屬業務人員，並於系爭工程之事前以公佈欄示意 圖提供參考，及事後參與施工聯繫及協調，被告辯稱系爭工 程純係公開招標，原告無業績獎金，及原告未全程參與云云 ，亦非可採。
㈧聲明：⒈被告應給付原告614,300元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告自96年5月任職被告公司，擔任雲林、嘉義縣市地區之 業務人員，負責公司各項產品之推廣銷售工作，每月底薪 15,600元，每日出勤費350元，尚有另行計算之每日半小時 薪資108元（即上班時間每日上午8時至下午5時，5時至5時 30分之半小時薪資另計108元），外加業績獎金。業績獎金 計算方式為第一年基本責任業績額度每月20萬元，超過20萬 元，扣除稅額，按7%計算業績獎金，不足基本業績額度20萬 元時，不足部分依7%扣除基本薪資，故其薪資多少視其業績 多寡而定，與一般按月計算薪資之受僱人不同。且目前投保 勞工保險，其薪資級距，最低為17,280元，被告依法將原告 投保最低級距之薪資，並無不法。原告98年1月薪資11,840 元係半月薪資，非一個月薪資，98年3月薪資15,600元加上 出勤費6,781元、每日半小時另計薪資1,026元、全勤獎金2 千元，總計超過25,407元，惟因原告借支、業績不足基本額 度及其他勞健保等費用扣款，非不足17,280元。 ㈡97年間雲林縣政府環保局因擴大內需方案，設立不鏽鋼之「 廣告公佈欄定製及安裝」工程，原告因是該區業務人員，知



悉系爭工程並曾告知被告，然被告從政府採購公告及網路上 亦可知悉雲林縣政府環保局採購招標系爭工程，且系爭工程 屬公開招標，被告雖參與投標，得標否仍不確定，故公開招 標之工程，非屬業務人員所招攬之工程，不計入業務人員之 業績。且系爭工程被告投標標價899萬元僅為成本，用以維 持營運，並無利益可言，此觀系爭工程第二順位投標價917 萬元相差僅約20萬元，若尚須給付原告60多萬元業績獎金， 被告將嚴重虧損，故系爭工程不可能有業務人員之業績。遑 論雲林縣政府環保局招標之系爭工程其規格品質及標案之文 稿均非原告之弟陳豪雄所設計，而係該環保局另委請訴外人 采寬室內裝修工程有限公司所設計。
㈢原證5之獎金，係原告受被告委託帶領相關人員至工地勘查 地形及帶領施工人員至施作地點安裝公佈欄，慰勞其辛勞之 「獎金」，非因取得系爭工程標案而給予之業績獎金，此由 歷次業績計算用字以「業績」，非以「獎金」字樣可知。 ㈣原證4之業績明細表，因金額10萬元以下屬非公開招標之工 程，由業務人員與機關接洽議定，自屬業務人員之業績。若 屬公開招標之工程，則須業務人員從得知機關採購需求、提 供產品規列（包括規格、材料、成本單價分析等）、何時公 告及領標、開標、決標、履約、完工驗收及結算領款完畢， 均須該業務人員負責處理，該工程才屬業務人員之業績。本 件原告僅受被告委任代為帶相關人員至現場勘查地形及至現 場安裝成品，其他領標、開標（決標）、驗收結算等均係被 告自行處理，故不屬原告之業績。且98年間因經濟不景氣， 被告所屬業務人員之業績獎金之計算係以其招攬工程金額每 月總計後，扣除稅金（5%）及基本業績（25萬元）後，以6% 計算業績獎金。
㈤依證人凌瑞銘證稱略以：獎金分二種計算方式，一種是10萬 元以內不用招標的，總金額用議價的，利潤較高，公司會以 現在的計算方式就是6%計算業績獎金，另一種是10萬元以上 須公開招標的，大部分是用單價決標方式，我們標價都比較 低，利潤較低，得標的案件，會視成本多寡來計算獎金，獎 金計算方式全部都由老闆娘決定的，每次標案決標後的獎金 要看公司成本如何計算，等發票開出去，收到款項就會發放 等語，且以證人凌瑞銘之97年2月份業績之玉井公所八公升 垃圾筒業績獎金約4%、97年12月份業績之岡山公所鍍鋅子車 業績獎金亦4%、98年2月份業績之高雄環保（BK-021型）垃 圾筒業績獎金只約3%、98年4月及98年8月之業績獎金，同屬 標案其業績獎金為5%，足見屬於10萬元以上須公開招標之工 程，業務人員之業績獎金，係由公司依該工程成本及利潤多



少而決定業務人員之獎金，若屬10萬元以下非公開招標工程 ，業務人員之業績獎金才以6%計算，本件若屬業務人員之業 績，應由公司依系爭工程之成本8,695,931元及利潤多少而 定，非如原告主張之金額。遑論系爭工程均由被告與雲林縣 政府環保局接洽，原告僅接受被告委託協助勘查地形及帶領 施工人員至現場施工之任務，故系爭工程實不得作為原告之 業績。
㈥聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、法院之判斷
原告自96年5月2日起任職被告公司，擔任雲林、嘉義縣市地 區之業務人員，負責不銹鋼及塑鋼產品之推廣；雲林縣廣告 公布欄定製及安裝工程（下稱系爭工程）由被告以899萬元 得標；被告就系爭工程於98年8月21日給付15,000元獎金予 原告；被告公司確實有業績獎金之規定，為兩造所不爭執， 復有系爭工程開標紀錄、原告簽收單等附卷可憑，是本件爭 執者厥為：系爭工程是否屬原告之業績？若是，其業績獎金 之計算方式為何？原告得請求之金額應為多少？經查： ㈠證人凌瑞銘即被告公司業務經理於本院證稱略以：被告公司 有規定業務員的業績獎金，所謂業績獎金就是業務員招攬業 務的金額，有一定之百分比是業務員的業績獎金。98年2月 前的業績獎金為7%，因為經濟不景氣98年2月之後改為6%， 業績獎金分兩種計算方式，第一種是平常招攬的，在10萬元 以內不用招標的，就是和客戶議價而交易完成的金額，因為 總金額是用議價的，所以利潤比較高，公司會以現在的方式 即6%來計算業績獎金。另外一種是10萬元以上需公開招標的 ，因為公開招標可能會有很多競爭的對手，而且大部分都是 用單價決標的方式，一般而言，我們的標價都比較低，相對 的利潤也會比較低，所以若是由我們公司得標的案件，公司 會視成本的多寡來計算獎金，計算獎金方式全部由公司老闆 娘決定，所以每次標案，決標以後所能領到的獎金要看公司 方面的成本如何計算，等到發票開出去，收到款項後就會發 款。在公開招標的案件，業績獎金沒有固定是6%或7%。在公 開招標的案子，無法確定會拿到多少業績獎金。系爭工程是 原告招攬的，原告有全程參與，原告應該得到業績獎金。至 於應該得到多少業績獎金，伊不曉得，要由公司計算成本來 計算獎金。客戶如果沒有使用業務員設計的規格，還是要算 業務員的業績，因為我們設計的規格，廠商不見得要採用， 假如客戶採用別人的設計規格，但是我們有能力去做，也可 以去標。業績獎金要扣除5%之發票稅。系爭工程如果以正常



10萬元以內方式計算，以6%計算業績獎金，業績獎金伊認為 應為513,714元【算法為：8,990,000÷1.05＝8,561,904；8 ,561,904×0.06＝513,714（已經扣稅）】。但系爭工程係 公開招標案件，就由公司按成本之多寡重新去計算，重新計 算的方式由老闆娘決定，到底是用總金額乘以固定百分比， 或是以實際利潤乘以多少的百分比，這是由老闆娘決定。就 伊的經驗，伊每次領公開招標案件業績獎金的計算方式是用 總金額（指案件的總金額，本件就是899萬元），百分比是 由老闆娘決定。系爭工程之公佈欄約有100座，分佈在雲林 縣所有鄉鎮，工期好像拖滿久，大約有4個月以上等語（見 本院98年12月17日言詞辯論筆錄）。雖證人陳晉全、吳美菊 證述如工程未採用業務員之規格，即不屬業務員之業績（均 詳如後述）云云，本院認證人陳晉全在被告公司擔任業務員 之時間僅1年餘（96年到97年中），而證人凌瑞銘係被告公 司業務經理，在被告公司任職5年，依證人凌瑞銘證述，系 爭工程係原告之業績，較可採信。至於證人吳美菊係被告公 司法定代理人之妻，其所為之證詞難免偏頗，不足採信。是 被告辯稱系爭工程非原告之業績，委無足採。
㈡證人陳晉全即被告公司前業務員於本院證稱略以：基本業績 好像是30萬元，超過以後再算百分比，一般是按照7%計算。 業績獎金基本上都是這樣計算，除非利潤比較低，會事先通 知，例如採購案利潤比較低，無法按7%得業績獎金，都會事 先告知大約的百分比，如果沒有事先告知業績獎金的百分比 ，就是代表業績獎金是7%。伊擔任被告公司業務員時，就公 開採購的案件，業績獎金基本上都是7%，也有低於7%的。公 開招標的案件，如果客戶沒有採用我們建議的規格及成本， 如果得標，不算是業務員之業績獎金。伊在被告公司時，投 標之前就會知道利潤是多少，知道利潤是多少才會去投標， 現在怎樣伊不清楚等語。證人吳美菊即被告公司法定代理人 之妻於本院證稱略以：被告公司業務員的業績有分公開招標 、非公開招標。公開招標是要業務員送規範給公家單位，看 公家單位會不會採納，如果採納，公司就會上網電子領標， 領標回來之後會看裡面的尺寸、規範厚度來換算成本，換算 成本之後才會去投標，投標時公司會派業務員去參加投標， 如果有標到，回來就進材料製造，業績就是他們送的規範， 公家單位有採納，才有算業務員的業績。系爭工程原告有帶 工人到工地看地點、安裝，系爭工程並不是採納我們公司的 規範規格，也不是採納原告所提出之規範規格，我們公司認 為不是原告的業績，因為原告有帶工人到現場施工，所以公 司有給原告15,000元的獎金。系爭工程公佈欄的規格規範，



我們公司有能力做，這是屬於訂製品等語（見本院99年1月 14日言詞辯論筆錄）。證人賴東鴻即雲林縣政府環保局人員 於本院證稱略以：系爭工程公佈欄的規格是請設計公司提供 的，原告提供的示意圖，並沒有被採用。原告那時候代表被 告公司，因為我們沒有相關的專業，所以在結構上問題有請 教被告公司，被告公司是以低於底價的80%得標，整個施工 過程包括驗收，原告都有在場，是代表被告公司。大約花了 2個星期的時間驗收。系爭工程已經完工，已給付被告公司 899萬元等語（見本院99年2月25日言詞辯論筆錄）。依證人 陳晉全、吳美菊之證述，工程於投標前，業務員及被告公司 就所標得之工程是否有利潤，及利潤多少，應已評估，而證 人陳晉全證述如果利潤比較低，公司會事先通知業績獎金之 百分比，如果沒有通知，就按7%計算業績獎金，系爭工程， 被告並未事先通知原告利潤比較低，業績獎金百分比為多少 ，雖被告於本院審理時一再辯稱系爭工程利潤低，惟並未舉 證以實其說。綜合上述，本院認本件被告公司應給付原告業 績獎金。至於業績獎金多少，依證人凌瑞銘之上開證述，及 被告於本院自承98年後業績獎金之計算係以業務員招攬工程 金額每月總計後，扣除稅金（5%）及基本業績（25萬元）後 ，以6%計算（見本院卷第42頁被告答辯續一狀），是業績獎 金之百分比為6%。則系爭工程原告之業績獎金為498,714元 【計算式：8,990,000÷1.05＝8,561,905（元以下四捨五入 ，下同）；8,561,905－250,000（原告每月業績責任額度） ＝8,311,905；8,311,905×0.06＝498,714】。又原告已於 98年8月21日已領取15,000元，經扣底後，被告尚應給付原 告483,714元。
四、綜上所述，原告依據被告公司業績獎金之規定，請求被告給 付483,714元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年10月10日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
五、本件判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行 。原告敗訴部分其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 被告陳明願供擔保免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合 ，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決無 影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 11 月 2 日
民事第三庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。




如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
書記官