臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴字第973號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人本院辯護人 庚○○
被 告 甲○○
選任辯護人 陳浩華律師
莊慶洲律師（於99年9月8日解除委任）
被 告 丑○○
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵
字第26745 、29477 號、99年度偵字第2641、4218、4474、6970
、7957號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月；如附表編號一所示偽造之「癸○○」署押均沒收。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月；如附表編號二所示偽造之「癸○○」署押均沒收。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月；如附表編號三所示偽造之「黃圳卿」署押及偽造之「黃圳卿」印章壹枚，均沒收。又共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月；扣案如附表編號四所示偽造之本票沒收。應執行有期徒刑參年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號一至三所示偽造之「癸○○」、「黃圳卿」署押及附表編號四所示偽造之本票、偽造之「黃圳卿」印章壹枚，均沒收。甲○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如附表編號一所示偽造之「癸○○」署押均沒收。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如附表編號二所示偽造之「癸○○」署押均沒收。又共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月；扣案如附表編號四所示偽造之本票沒收。應執行有期徒刑壹年拾月；如附表編號一至二所示偽造之「癸○○」署押及附表編號四所示偽造之本票，均沒收。
丑○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號三所示偽造之「癸○○」署押、偽造之「黃圳卿」印章壹枚，均沒收。
犯 罪 事 實
一、乙○○因偽造文書等案件，經臺灣高等法院臺中分院以99年 度上易字第512 號判決判處有期徒刑1 年6 月在案；甲○○ 因偽造文書案件，經本院以90年度中簡字第1803號判決判處 有期徒刑5 月確定，於民國91年2 月25日易科罰金執行完畢 （均未構成累犯）。乙○○平日以土地仲介為業，明知癸○ ○、壬○○及黃圳卿三兄弟所共有坐落臺中縣大里市○○段
1109地號土地（下簡稱南湖段土地），洪耀南所有坐落臺中 縣霧峰鄉○○段丁台小段501 之26地號土地（於98年11月11 日因土地重測改編為霧峰鄉○○○段1073地號，下簡稱丁台 段土地），均未委託其銷售，其亦無購買之真意，因缺錢花 用，竟為下列犯罪行為：
㈠乙○○基於意圖為自己不法所有之接續犯意，於94年7 月間 某日，向卯○○謊稱南湖段土地地主委託其以每坪約新臺幣 （下同）4 千元之低價出售，欲仲介卯○○購買，並可代為 處理過戶事宜云云，致使卯○○誤信為真，同意以125 萬7, 410 元購買土地，而於94年7 月28日與乙○○簽定不動產買 賣契約書，並自該日起至98年10月2 日止，乙○○接續佯以 需交付土地訂金、手續費及土地官司處理費等土地相關事由 ，詐騙卯○○金錢，且為取信卯○○，於每次取款時均簽付 同額本票予卯○○供作擔保，致使卯○○陷於錯誤，接續交 付45萬元、30萬元、24萬元、12萬元、5 萬元、32萬元、48 萬8000元、12萬元、3 萬元、12萬元、20萬元、5 萬元、20 萬元、1 萬7,200 元、36萬4 千元、6 萬元、24萬8 千元， 共計337 萬7,200 元予乙○○，嗣因土地遲未過戶，卯○○ 始知受騙。
㈡乙○○另基於意圖為自己不法所有之犯意，於98年6 月間某 日，至巳○○位於臺中縣太平市○○路292 號住處，向吳巳 ○○謊稱：南湖段土地地主欲出售土地云云，並遊說巳○○ 與其合資購買，致使巳○○陷於錯誤，於98年6 月19日與乙 ○○簽定合夥契約且交付4 萬元定金予乙○○，並委請不知 情之代書劉玉娟撰寫「定金收據」（按金額6 萬元，其中2 萬元由乙○○支付）交予乙○○轉交予地主簽收。詎乙○○ 為取信於巳○○，竟與友人甲○○共同基於行使偽造私文書 之接續犯意聯絡，先於98年6 月21日至甲○○位於臺中市○ ○區○○路四段182 號5 樓之2 住處內，由甲○○在上開「 定金收據」上偽造「癸○○」簽名1 枚，再由乙○○偽造「 癸○○」指印1 枚，完成偽造之「定金收據」（即附表編號 一之１所示）後，於數日後持交予巳○○收執而行使之，表 示地主癸○○已收受6 萬元訂金，足生損害於癸○○本人及 巳○○。乙○○、甲○○復承上開行使偽造私文書之接續犯 意，於98年6 月22日，在甲○○上址住處，乙○○要求甲○ ○撰寫內容為癸○○已收到土地款14萬元等詞語之收據（下 稱14萬元收據），並在收款人欄偽造「癸○○」簽名1 枚， 再由乙○○偽造「癸○○」指印1 枚，完成表示癸○○已收 受14萬元土地款之收據（即附表一編號2 所示）後，乙○○ 復承上開意圖為自己不法所有之接續犯意，於98年7 月1 日
，至巳○○上址住處，向巳○○謊稱：因其購買他筆土地資 金不足欲退夥，由巳○○單獨購買，其先前因地主母親過世 先給地主14萬元支付喪葬費及所交付之2 萬元訂金部分，應 由巳○○返還云云，並持交上開偽造之14萬元收據予巳○○ 收執而行使之，足生損害於癸○○本人及巳○○，並使巳○ ○不疑有他，當場交付14萬元土地款及2 萬元訂金予乙○○ 並簽定退夥契約書。嗣因乙○○經多次催告仍未依約履行， 巳○○向地主癸○○查證，始知被詐騙20萬元（4 萬＋14萬 ＋2 萬）。
㈢乙○○另與甲○○共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，於 於98年9 月22日晚間，在甲○○上址住處，乙○○將其委託 不知情之丑○○所擬定之收款意願書交予甲○○，由甲○○ 在所有權人代表欄上偽造「癸○○」簽名1 枚後，再由乙○ ○偽造「癸○○」指印1 枚，完成內容為「癸○○」已收受 乙○○預付土地訂金30萬元之偽造收款意願書（即附表編號 二所示）後，再由乙○○於98年9 月24日，在臺中縣大里市 青年中學旁之麥當勞速食店內，向丁○○誆稱地主癸○○已 允諾以每坪3,200 元之價格出售南湖段土地，遊說丁○○合 資購買云云，並出示上開偽造收款意願書予丁○○而行使之 ，以取信丁○○，足生損害於癸○○本人及丁○○，致使丁 ○○不疑有他，而於當日與乙○○簽訂土地合作購買契約書 ，並交付15萬元予乙○○，而乙○○復承上開意圖為自己不 法所有之接續犯意，於98年10月間，接續向丁○○佯稱需支 付土地雜項費用云云，致使丁○○誤信為真，接續交付3 萬 元及5 千元予乙○○，前後共計交付18萬5 千元。嗣因乙○ ○經多次催告仍未依約履行，丁○○始知受騙。 ㈣乙○○意圖為自己不法之所有，於98年10月初某日，在臺中 縣大里市○○路附近之麥當勞速食店內，向辰○○、洪木坤 謊稱：其已交付定金予上開丁台段土地地主並已簽約，惟於 過戶前願將丁台段土地轉賣他人云云，致使辰○○、洪木坤 二人誤信為真，同意合資向乙○○購買，而於98年10月16日 與乙○○簽訂土地買賣協議書，並由洪木坤交付15萬元予乙 ○○。嗣因乙○○經多次催告仍未依約履行，辰○○及戊○ ○（起書誤繕為洪木坤）始知受騙，後戊○○將乙○○電話 交由羅世貴處理，羅世貴方面又委託寅○○處理，經寅○○ 多次催討，乙○○方於98年12月1 日返還定金及違約金共29 萬元予詹耀榔。
㈤乙○○於98年11月26日上午11時許，在臺中縣大里市仁堤公 園內，以其已向南湖段土地地主定購土地，需擬具土地預付 款同意書拿取訂金為由，要求丑○○撰擬土地預付款同意書
，並在其上收款人欄簽寫地主黃圳卿之署名，丑○○即與乙 ○○共同基於行使偽造私文書之犯意，由丑○○擬定土地預 付款同意書，並在收款人欄偽造「黃圳卿」之簽名，再由乙 ○○以委請不知情之刻印業者盜刻之「黃圳卿」印章蓋印其 上，完成偽造之土地預付款同意書（詳附表編號三所示）後 ，乙○○竟基於意圖為自己不法所有，經由不知情之陳鐵瑛 介紹，於98年11月28日，在臺中縣大里市○○路之「陽光美 饌」餐廳內，向己○○謊稱：已向地主購買南湖段土地，欲 轉售己○○云云，並持交上開偽造土地預付款同意書予己○ ○而行使之，以取信己○○，致使己○○陷於錯誤，於98年 11月30日與乙○○簽訂讓渡書，並交付30萬元予乙○○，足 以生損害於「黃圳卿」本人及己○○。嗣因乙○○經多次催 告仍未依約履行，己○○始知受騙。
㈥乙○○意圖供己行使之用，夥同甲○○共同基於偽造有價證 券之犯意聯絡，於98年3 月12日，在甲○○上址住處，由甲 ○○冒用癸○○之名義，偽造發票日98年3 月12日，票面金 額30萬元、票號048258號之本票1 紙（詳附表編號四所示） ，交由乙○○按捺指印並保管以伺機行使。嗣於99年1 月25 日，經警前往乙○○位於臺中縣大里市○○路191 巷13號之 住處搜索，當場扣得上開偽造之本票，始得知上情。二、案經己○○訴由臺中縣警察局太平分局報請及巳○○、辰○ ○、丁○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官暨檢察官自 動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之5 分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實證 據，其中屬傳聞性質者，公訴人、被告及其辯護人於本院言 詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言 詞及書面陳述作成時之情況，並無出於任意性或不正取供， 或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適 當，揆諸前開說明，依法均有證據能力，合先敘明。貳、有罪部分：
一、訊據被告乙○○就上開犯罪事實均坦認不諱，訊據被告甲○ ○亦就犯罪事實一之㈡、㈢、㈥之事實坦承不諱，且查： ㈠臺中縣大里市○○段1109地號土地地主癸○○、黃圳卿及壬 ○○三兄弟均未委託被告乙○○出售該土地，被告乙○○亦 未曾交付訂金予癸○○兄弟訂購土地，且附表編號一、二、 三所示偽造之收據、收款意願書上「癸○○」之簽名、指印 及偽造之土地預付款同意書上「黃圳卿」之簽名、指印均非 癸○○、黃圳卿本人所簽署、按捺，其兄弟母親黃顧玉瓶亦 未曾在附表三所示偽造之土地預付款同意書上蓋印「黃圳卿 」之印文，而坐落臺中縣霧峰鄉坐落臺中縣霧峰鄉○○段丁 台小段501 之26地號土地地主洪耀南亦未委託被告乙○○出 售土地，也未向被告乙○○收取訂金等情，業據證人癸○○ 、黃圳卿、黃顧玉瓶及洪耀南於偵查中、壬○○於本院另案 審理中具結證述在卷〈見98年度偵字第26745 號卷（下稱偵 查卷）第21、58、110 、111 、129 至130 頁、132 頁、本 院卷二第14頁），並有上開南湖段土地及丁台段土地之地籍 謄本及附表編號一至三所示之偽造私文書在卷可憑，堪認屬 實。
㈡被告乙○○佯以犯罪事實欄一之㈡、㈢、㈤之事由，且持交 其與被告甲○○共同偽造之附表編號一、二所示私文書，及 與被告丑○○共同偽造之附表編號三所示偽造私文書予告訴 人巳○○、丁○○及己○○而行使，用以詐騙土地訂金或預 付款之事實，及被告乙○○佯以犯罪事實欄一之㈠、㈣之事 由，向被害人卯○○及告訴人辰○○、戊○○詐騙土地款、 手續費、訂金等事實，業據證人陳鐵瑛於警詢中、證人卯○ ○、辰○○、劉玉娟代書於偵查中及證人巳○○、丁○○、 戊○○及己○○於偵查、本院審理中具結證述甚詳（見警卷 第9 頁、偵查卷第21、32、59、110 頁、本院一卷第68至70 頁），且被告甲○○偽造附表一、二所示私文書等情，並據 證人即同案被告乙○○於本院審理結證在卷（見本院卷一第 114 頁反面、119 頁），復有證人卯○○提出之存證信函及 不動產買賣契約書影本各1 份、本票影本17張（見偵查卷第 26 至29 頁、37至44頁），吳碧珠提出之合夥契約書、偽造 之訂金收據（金額6 萬元）、偽造之收據（金額14萬元）及 退夥契約書影本各1 份（見偵查卷第1 至14頁），丁○○提 出土地合作購買意願書及偽造之收款意願書影本各1 份（見 偵查卷第81至82頁）、買賣契約書及合夥契約書影本各1 份 （見99年度偵字第2641卷第1 至5 頁），辰○○提出之臺中 縣霧峰鄉○○段丁台小段501-26號土地謄本、土地買賣協意 書、承諾書（見98年度偵字第24977 卷第1 至7 頁）、臺中
縣霧峰鄉○○段丁台小段501-26地號土地重測地號（見偵查 卷第68至72頁），己○○提出之讓渡書、偽造之土地預付款 同意書（99年度他字第333 卷第8 至10頁）附卷足憑。 ㈢又被告乙○○意圖供己行使之用，而夥同被告甲○○共同偽 造附表編號四所示本票，除據被告甲○○於偵查及本院審理 中供稱：本票內容是乙○○決定要伊寫的，伊問乙○○寫這 本票做什麼，乙○○說要拿給別人看，伊有說不能隨便用， 後來乙○○也沒有用，伊是在臺中市○區○○路4 段182 號 5 樓之2 住處填寫等語（見偵查卷第194 頁、本院卷一第73 業反面至74頁），核與證人即同案被告乙○○於本院審理中 證稱：伊跟甲○○說癸○○欠錢要賣地，要甲○○幫忙以癸 ○○名義簽發本票給要買的人看，甲○○經伊勸說後才願意 ，本票上指印是伊蓋印的等語（見本院卷第70頁反面、第71 頁），大致相符，並有附表編號四所示偽造之本票1 紙扣案 可憑，顯見被告乙○○意圖供己行使之用，而與被告甲○○ 共同偽造附表編號四所示本票無訛。
㈣綜上所述，被告乙○○、甲○○上開不利於己之自白與事實 相符，均堪採信。本案事證明確，被告乙○○、甲○○之犯 行，洵堪認定。
二、訊據被告丑○○固坦承擬定附表三所示之土地預付款同意書 ，並在所有權人代表人欄上簽寫「黃圳卿」署名之事實，惟 矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：當天早上11點 多，乙○○說要去向他女兒拿錢去訂購土地，他不會寫土地 預付款同意書，要伊幫忙寫，並說黃圳卿是地主之一，伊基 於同情心才幫乙○○寫的，伊沒有偽造私文書云云。惟查： ㈠附表編號三所示之土地預付款同意書，除所有權人代表欄「 黃圳卿」之印文，係被告乙○○所蓋印外，其餘文書內容及 所有權人代表欄「黃圳卿」之簽名，均係被告丑○○應被告 乙○○委託所撰寫及簽名之事實，業據證人乙○○於本院審 理中證述在卷（見本院卷一第79頁反面、第80頁），並有附 表三所示偽造之土地預付款同意書在卷可憑（見99年度他字 第333 號卷第10頁）。
㈡被告丑○○雖以前詞置辯，惟依被告丑○○於本院審理中供 稱：乙○○說寫土地預付款同意書是要去向他女兒拿錢向地 主下訂金，並說錢給地主後，地主會開收據，伊才幫忙寫， 伊幫乙○○寫好後有強調這不可以讓第三者拿到，不能做其 他用途，因伊有專業知識，知道這樣不可以，乙○○並沒有 說地主黃圳卿有同意他們在預付款同意書上簽寫黃圳卿名字 等語（見本院卷一第79頁），可知被告丑○○知悉固可代他 人撰寫定土地預付款同意書內容，然未經黃圳卿本人同意或
授權不得擅自在土地預付款同意書上所權有人代表欄擅自簽 寫「黃圳卿」簽名無訛。再佐以被告丑○○自承：附表編號 二之收款意願書係伊於98 年9月22日在臺中縣大里市仁堤公 園內，應乙○○要求代為撰寫等語（見本院卷一第152 頁反 面），則當時被告丑○○猶知悉若在收款意願書上所有權人 代表欄上簽寫所有人姓名係屬違法行為，並明確拒絕乙○○ 代為簽名之要求（見本院卷一第152 頁反面），衡情，其豈 有不知在土地預付款同意書上所有權人代表欄上簽寫「黃圳 卿」署名簽名係偽造私文書之行為而未予拒絕之理。顯見被 告丑○○前開辯解，與常情有違，不可採信。
㈢綜上所述，被告丑○○前開所辯，要屬卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，被告丑○○前開犯行，應堪認定。三、論罪科刑部分：
㈠核被告乙○○如犯罪事實欄一之㈠、㈣所為，均係犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪；其如犯罪事實欄一之㈡、㈢、 ㈤之所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；其如犯罪事實欄 一之㈥所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價券罪。核 被告甲○○如犯罪事實欄一之㈡、㈢之所為，均係犯刑法第 21 6條、第210 條之行使偽造私文書罪；其如犯罪事實欄一 之㈥所為，係犯同法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。核 被告丑○○如犯罪事實欄一之㈤之所為，係犯刑法第216 條 、第210 條之行使偽造私文書罪。被告乙○○就犯罪事實欄 一之㈡、㈢之行使偽造私文書行為及犯罪事實欄一之㈥之偽 造有價證券行為與被告甲○○間，及就犯罪事實欄一之㈤之 行使偽造私文書行為與被告丑○○間，各有犯意連絡及行為 分擔，為共同正犯。
㈡被告乙○○利用不知情之刻印業者偽刻「黃圳卿」之印章， 為間接正犯。被告乙○○與甲○○偽造「癸○○」之簽名、 指印；及被告乙○○與丑○○偽造「黃圳卿」簽名、偽造「 黃圳卿」印章、印文之行為，均係偽造私文書或偽造有價證 券之階段行為，不另論偽造署押、偽造印章、印文罪；又偽 造附表編號一至三所示私文書復持以行使，偽造之低度行為 均為行使之高度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書罪。 ㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判 例意旨參照）。查被告乙○○係佯以仲介被害人卯○○向上
開南湖段土地地主購地，需支付訂金等購地相關事由詐騙被 害人卯○○，及佯以與告訴人巳○○合夥向地主癸○○購買 南湖段土地及資金不足欲退夥取回訂金等相關事由詐騙巳○ ○，致使卯○○、巳○○先後多次交付金錢及被告乙○○與 甲○○先後2 次冒用「癸○○」名義，偽造內容不實之附表 編號一所示2 份私文書，再由被告乙○○持交予告訴人巳○ ○收執而行使之行為，各均時間、地點密接，且各均係侵害 同一法益，上開各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，在刑法評價上，各應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，各應論以詐欺取財及行 使偽造私文書之接續犯。再被告乙○○為取信巳○○、丁○ ○、己○○而分別持交附表編號一、二、三所示偽造私文書 予告訴人巳○○、丁○○、己○○收執而行使，向其三人詐 取金錢，係以一行為而觸犯構成要件相異之數罪名，為異種 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽 造私文書罪處斷。
㈣被告乙○○先後2 次詐欺取財犯行、3 次行使偽造私文書犯 行及1 次偽造有價券犯行間；及被告甲○○先後2 次行使偽 造私文書犯行、1 次偽造有價證券犯行間，均係犯意各別、 行為互殊，均應予以分論併罰。再被告乙○○及甲○○意圖 供乙○○行使之用而偽造附表編號四所示本票之犯行，固為 可議，然渠二人偽造之本票並未流通於金融市場，與一般擾 亂金融秩序之經濟犯罪者迥異，其犯罪所生實害尚非重大， 被告乙○○及甲○○既僅因一時誤念而罹此重典，本院考量 前揭犯罪情節後，認縱對被告處以法定本刑之最低刑度有期 徒刑3 年，猶嫌過重，本件情輕法重，被告乙○○及甲○○ 犯罪情狀顯有堪可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就渠二 人所犯偽造有價證券部分均酌減其刑。
㈤爰審酌被告乙○○前有贓物、詐欺等前科，被告甲○○前有 偽造文書前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可 憑，均素行不佳，被告乙○○因缺錢花用，竟詐騙被害人卯 ○○337 萬7,200 元及告訴人巳○○20萬元、丁○○18萬5 千元、辰○○及戊○○15萬元、己○○30萬元，除就告訴人 辰○○及戊○○部分業已返還29萬元予寅○○外，迄今未賠 償告訴人卯○○、巳○○、丁○○、己○○任何款項，致卯 ○○等4 人所受損害非輕，及被告甲○○、丑○○分別與乙 ○○共同行使偽造私文書，被告甲○○與乙○○共同偽造有 價證券，行為可議，被告乙○○、甲○○犯後均坦認犯行， 尚知悔悟，及被告丑○○犯後否認犯行，未見悔意之態度， 暨渠三人犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文
所示之刑，並就被告丑○○部分，諭知以新臺幣1千元折算1 日之易科罰金折算標準，且就被告乙○○、甲○○部分各定 其應執行刑，以示懲儆。
㈥至附表編號一、二所示偽造之私文書上，偽造之「癸○○」 簽名及指印（因該指印同為代表該被冒用者之姓名，作用及 效力與署押無異）；及附表編號三所示偽造之私文書上，偽 造之「黃圳卿」簽名及印文，與偽造之「黃圳卿」印章1 枚 ，均不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定，在被 告乙○○、甲○○、丑○○各所犯行使偽造私文書各罪刑下 ，宣告沒收。至附表編號一、二、三所示偽造之私文書，已 由被告乙○○分別持交予告訴人巳○○、丁○○及己○○收 執，應屬告訴人巳○○等3 人所有，爰不另為沒收諭知。另 扣案如附表編號四所示偽造之本票，不問屬於犯人與否，應 依刑法第205 條規定於被告乙○○及甲○○所犯有價證券罪 刑下宣告沒收（其上偽造「癸○○」之簽名1 枚及指印3 枚 ，自無庸重覆諭知沒收），併此敘明。
參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○與乙○○共同偽造附表編號一、 二所示私文書，由被告乙○○佯以合購土地云云，持交予告 訴人巳○○、丁○○行使，使其二人誤信為真，而分別交付 20 萬 元及18萬5 千元予被告乙○○，及被告丑○○與乙○ ○共同偽造附表編號三所示私文書，由被告乙○○佯以讓渡 土地云云，持交予告訴人己○○行使，使己○○不疑有他， 而交付30萬元訂金予被告乙○○，因認被告甲○○及丑○○ 另涉有刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪 之認定（最高法院30年上字第816 號判例、40年臺上字第86 號判例、30年上字第1831號判例、76年臺上字第4986號判例 可資參照）。又刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正
公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判 例參照）。
三、公訴意旨認被告甲○○及丑○○涉犯前開詐欺取財罪嫌，無 非係以告訴人巳○○、丁○○及己○○之證述，及附表編號 一至三所示偽造私文書等為其論罪依據。惟訊據被告甲○○ 、丑○○均堅決否認有何詐欺取財犯行，被告甲○○辯稱： 乙○○要伊在附表編號一、二所示文書上簽寫「癸○○」姓 名時，只說是要拿給別人看，伊不知道乙○○是要拿去騙取 金錢等語；被告丑○○則辯稱：乙○○要伊簽寫土地預付款 同意書時，只說是要拿去給他女兒看，要向他女兒拿錢去訂 購土地，伊不知道乙○○會拿去詐騙金錢等語。四、經查，被告甲○○及丑○○固分別偽造「癸○○」及「黃圳 卿」簽名，偽造如附表編號一、二及三所示私文書並交予被 告乙○○行使，惟被告乙○○僅拜託被告甲○○、丑○○簽 寫「癸○○」、「黃圳卿」署名，並告知係有購買土地欲拿 給別人看，並未告知係欲持該偽造私文書向告訴人巳○○、 丁○○及己○○詐騙金錢等情，業據證人乙○○於本院審理 中具結證述在卷（見本院卷一第68、80頁），且告訴人巳○ ○、丁○○、己○○均係誤信被告乙○○欲合夥購買土地或 讓渡土地而交付前述現金予被告乙○○個人等情，業據證人 巳○○、丁○○、己○○證述在卷，已如前述，是尚難僅憑 被告甲○○及丑○○分別與被告乙○○有共同偽造附表編號 一、二及三所示之私文書，即遽認渠二人就被告乙○○前開 詐欺取財犯行亦有犯意聯絡及行為分擔。再參被告乙○○先 係向告訴人吳碧珠謊稱：欲合夥購買土地，吳碧珠出資4 萬 定金，其出資2 萬元訂金云云，向吳碧珠詐得4 萬元訂金後 ，在吳碧珠要求下，乙○○才將劉玉娟代書所撰寫之附表編 號一所示定金收據（金額6 萬元）持交予被告甲○○偽造「 癸○○」簽名等情，亦據證人吳碧珠於本院審理中證述明確 ，已如前述，可見被告甲○○並不知悉被告乙○○係以偽造 之定金收據等文書向吳碧珠詐取金錢無訛。復佐以被告乙○ ○係於98年11月26日上午，臨時前往仁堤公園內，表示其不 認識字，請求常在公園內聚會認識之人幫忙撰寫，而丑○○ 係在被告乙○○及其他在場之人請求下，才同意替被告乙○ ○撰寫附表編號三所示之土地預付款同意書及簽寫「黃圳卿
」署名，而非被告丑○○主動要求撰寫、簽名等情，亦據在 場證人丙○○、子○○於本院審理中結證在卷（見本院一卷 第75頁反面至78頁），可見被告丑○○在偽造附表編號三之 土地預付款同意書之前確不知悉被告乙○○欲持該偽造私文 書向告訴人己○○詐騙金錢，而係臨時受被告乙○○所託。 又遍查全卷，檢察官並未舉證證明被告甲○○、丑○○分別 與被告乙○○間就上開詐欺取財犯行，如何在事前即有何犯 意聯絡，或就構成要件行為有所分擔，是自難僅憑據被告甲 ○○及丑○○有與被告乙○○共同偽造附表編號一、二及三 所示私文書，由被告乙○○持以行使，即遽認渠二人就被告 乙○○所為之詐欺取財犯行，係屬事前知情，復進而認渠二 人與被告乙○○就該等犯行，有犯意聯絡或行為分擔，而認 渠二人有共同詐欺取財之犯行。
五、綜上，檢察官所為之舉證，既不足證明被告甲○○及丑○○ 有上開詐欺取財罪刑，而本院復查無其他積極證據，足以證 明渠二人有此部分之犯行，揆諸前開規定，本應為無罪之諭 知，但公訴意旨認此部分與前開論處罪刑之行使偽造私文書 罪部分有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之 諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第205 條、第219 條、第51條第5 款、第9 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官辛○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 8 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林慧英
法 官 林學晴
法 官 廖純卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 柳寶倫
中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
【附表】
┌──┬─────────────┬─────────┬────┐
│編號│偽造文書內容及偽造署押所在│ 偽造之署押、印文│ 備 註 │
│ │文件 ├────┬────┤ │
│ │ │應沒收之│應沒收之│ │
│ │ │署名數量│指印、印│ │
│ │ │ │文數量 │ │
├──┼─────────────┼────┼────┼────┤
│ 一 │⒈定金收據（表示已付訂金6 │共計貳枚│共計貳枚│見98年度│
│ │ 萬元予「癸○○」收執）賣│ │ │偵字第 │
│ │ 方欄上「癸○○」之簽名及│ │ │26745號 │
│ │ 指印各壹枚。 │ │ │卷第10、│
│ │⒉收據（表示「癸○○」已收│ │ │11頁。 │
│ │ 到乙○○支付之土地款新臺│ │ │ │
│ │ 幣14萬元）收款人欄上偽造│ │ │ │
│ │ 之「癸○○」簽名及指印各│ │ │ │
│ │ 壹枚。 │ │ │ │
├──┼─────────────┼────┼────┼────┤
│ 二 │收款意願書（表示「癸○○」│壹枚 │ 壹枚 │見同上偵│
│ │同意出售土地並收受乙○○交│ │ │查卷第81│
│ │付之新臺幣30萬元）所有權人│ │ │-1 頁。 │
│ │代表欄上偽造之「癸○○」簽│ │ │ │
│ │名及指印各壹枚。 │ │ │ │
├──┼─────────────┼────┼────┼────┤
│ 三 │土地預付款同意書（表示吳敏│壹枚 │貳枚 │99年度他│
│ │雄已支付新臺幣30萬元予「黃│ │ │字第333 │
│ │圳卿」收執）所有權人代表欄│ │ │卷第10頁│
│ │上偽造之「黃圳卿」簽名壹枚│ │ │） │
│ │及印文貳枚。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼────┼────┼────┤
│ 四 │票號048258號、票面金額新臺│..... │..... │整張本票│
│ │幣30萬元、發票日98年3月12 │ │ │沒收，見│
│ │日、發票人「癸○○」之偽造│ │ │98年度偵│
│ │本票壹張。 │ │ │字第2674│
│ │ │ │ │5號卷第 │
│ │ │ │ │139頁。 │
└──┴─────────────┴────┴────┴────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供
行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。