臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴字第2906號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 譚元湘
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度
毒偵字第3271號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
譚元湘施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 犯 罪 事 實
一、譚元湘前於民國88年間因2 次施用毒品案件，經本院分別裁 定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，於民國88 年10月27日及89年1 月14日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官以88年度偵字第8800號及88年度毒偵字 第2904號為不起訴處分確定；復於89年間，因施用毒品案件 ，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於90年4 月1 日強制戒治期滿執行完畢，另經臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官起訴，經本院以89年度中簡上字第149 號判決判處應執 行有期徒刑7 月確定；又因連續施用毒品案件，經本院以94 年度訴字第2015號號判處有期徒刑10月確定；另於96年間因 竊盜案件，經本院以96年度易字第2707號及第5062號判決各 判處有期徒刑10月確定，並定應執行刑為有期徒刑1 年6 月 確定在案，於97年10月11日假釋期滿，未經撤銷假釋，視為 執行完畢。詎仍不知悔改，於前開強制戒治執行完畢，且經 判刑確定後，猶未戒絕毒癮，竟基於施用第一級毒品之犯意 ，於99年7 月4 日下午3 、4 時許，在臺中市德安百貨附近 ，以將第一級毒品海洛因摻在香菸中點燃吸食之方式，施用 第一級毒品海洛因1 次。嗣99年7 月6 日上午11時40分許， 為警持搜索票前往其位在臺中縣太平市○○路○段412 之23 號住處執行搜索，並採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性 反應，始查悉上情。
二、案經臺中縣警察局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、按本件被告譚元湘所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告 於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本 院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定本件由受命 法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴
訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至170 條 規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告譚元湘於本院準備程序及審理時坦 承不諱（見本院卷第18頁反面、34頁反面），且被告前揭採 尿送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，此有臺灣臺中地方法院檢 察署強制到場（強制採驗尿液）許可書、詮昕科技股份有限 公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中縣警察局委託檢驗尿液代 號與真實姓名對照表（見該警卷警卷第12至15頁）。是被告 之自白核與犯罪事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條第1 項、第2 項規定，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，惟 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條 之罪者，即應依法追訴處罰，此觀諸毒品危害防制條例第23 條第2 項即明。又毒品危害防制條例第20條、第23條將施用 毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、 「5 年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察 、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定； 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」 者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已 無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所 實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮 ，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經 觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限 於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒 戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處 罰，縱其第3 次（或第3 次以上) 再度施用毒品之時間，在 初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不 合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯 見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收 其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次 刑事庭會議參照）。查被告於88年間因施用毒品案件，經本 院裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，於88 年10月27日及89年1 月14日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官以88年度偵字第8800號及88年度毒偵字 第2904號為不起訴處分確定；復於89年間，因施用毒品案件 ，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於90年4 月1 日強制戒治期滿執行完畢，另經臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官起訴，經本院以89年度中簡上字第149 號判決判處應執
行有期徒刑7 月確定；又因連續施用毒品案件，經本院以94 年度訴字第2015號號判處有期徒刑10月確定等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告既於強制戒治執行 完畢釋放後5 年內，再犯上開施用毒品罪，並經判決確定， 則其犯本案施用毒品犯行之時間，雖距前述強制戒治執行完 畢釋放後已逾5 年，揆諸首開說明，仍應依法論科。四、論罪科刑：
㈠查海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第 一級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。又其持有 第一級毒品後進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高 度行為所吸收，不另論罪。
㈡又被告於96年間因竊盜案件，經本院以96年度易字第2707號 及第5062號判決各判處有期徒刑10月確定，並並定應執行刑 為有期徒刑1 年6 月確定在案，於97年10月11日假釋期滿， 未經撤銷假釋，視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之 規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告經強制戒治處分後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯 本件施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟 施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，惟念其犯 後坦承犯行，態度良好，本次施用毒品距前次被判刑已隔約 5 年之久，及其施用毒品並無危害他人，犯罪手段尚屬平和 ，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪 心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治 療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳雅瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
刑事第十一庭 法 官 廖純卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 柳寶倫
中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。