臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴字第2839號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
己○○
乙○○
前列三人共同
選任辯護人 洪松林 律師
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
28623號、第29472號、99年度偵字第10534號），本院判決如下
：
主 文
甲○○、己○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，均緩刑貳年；又共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，均緩刑貳年。乙○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、甲○○、丁○○○係夫妻，乙○○、己○○亦係夫妻且為甲 ○○、丁○○○之長子、長媳。緣於民國98年9月26日，因 甲○○、丁○○○發生口角爭吵，己○○遂以電話聯絡其三 姨即丁○○○之三妹戊○○，告知丁○○○與甲○○發生上 開口角等情，並請求戊○○將丁○○○帶往他處散心，戊○ ○即於同日上午某時，由其夫駕車陪同前往臺中縣大肚鄉○ ○路○段404號載走丁○○○，並將其暫時安置在彰化縣秀水 鄉之住處。於丁○○○離家後，甲○○、己○○均明知丁○ ○○前以新臺幣（下同）73萬元向中華郵政股份有限公司大 肚郵局（下稱大肚郵局，址設臺中縣大肚鄉○○路○段666 號）購買之編號：00000000號郵政定期儲金存單，係屬丁○ ○○個人之財產，竟未經丁○○○之同意或授權，共同基於 行使偽造私文書之犯意聯絡，先於98年9月29日上午某時， 在上址2樓丁○○○臥室之某抽屜內，竊取丁○○○所有之 郵政定期儲金存單1張得手後，隨即共同前往大肚郵局，向 不知情之行員趙麗卿謊稱：因丁○○○外出遊玩，不克親自 前來辦理云云，並將郵政定期儲金存單連同上開「丁○○○ 」之國民身分證、印章交予不知情之趙麗卿，委由不知情之 趙麗卿於「郵政定期儲金轉存申請書」上盜蓋丁○○○之印 章而偽造該申請書，並持向不知情之趙麗卿行使，致使趙麗
卿誤以為其2人有得丁○○○授權而陷於錯誤，遂交付現金 74萬47元（含利息）予己○○，足生損害於丁○○○及大肚 郵局辦理存戶提款作業之正確性(竊盜及詐欺取財部分業據 告訴人丁○○○於審理中撤回告訴，詳後不另為不受理部分 之理由說明)。嗣於98年10月24日，丁○○○返家後遍尋不 著該張郵政定期儲金存單，始查悉上情。甲○○見事跡敗露 ，始於98年11月25日，匯還75萬元予丁○○○。二、丁○○○前以甲○○為被告訴請裁判離婚，甲○○為減少剩 餘財產之分配，乃與乙○○、己○○共同圖謀將其名下坐落 臺中縣大肚鄉○○段第763地號土地及其上同段第231建號建 物（門牌號碼：臺中縣大肚鄉○○路○段404號，下合稱系爭 土地及建物）脫產，甲○○、乙○○及己○○乃共同基於使 公務員登載不實事項於所掌文書之犯意聯絡，明知甲○○實 際是將系爭土地及建物無償贈與乙○○、己○○之子即不知 情之少年王○陞(民國84年2月生，真實姓名年籍詳卷)，竟 委由不知情之成年代書陳明若辦理，於98年11月10日，在臺 中縣清水地政事務所，申請以不實之「買賣」為移轉原因， 將系爭土地及建物移轉登記予王○陞，使該管公務員於98年 11 月12日，將此不實之移轉原因登記於職務上所掌之土地 、建物登記簿冊上，足生損害於丁○○○、地政機關管理地 籍之正確性、土地登記之公信性及政府稅課之正確性。三、案經丁○○○委任戊○○、丙○○（丁○○○之女）訴由臺 中縣警察局烏日分局報告及丁○○○訴由臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至 159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本件經本院於審理期日踐行調查 證據程序之被告以外之人於審判外之書面、言詞陳述，公訴 人、被告甲○○、己○○及乙○○、選任辯護人於本院審理 時對於證據能力均未聲明異議，本院審酌後認為該等證據均
為本院事實認定之重要依據，作為本案之證據均屬適當，故 依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○、己○○及乙○○3人對於上揭犯罪事實均 坦承不諱，互核相符，並與證人即告訴人丁○○○於偵審中 證述；證人戊○○、趙麗卿及少年王○陞於偵查中證述情節 相符，復有97年10月8日郵政存款單、郵政定期儲金存單、 郵政定期儲金轉存申請書、98年9月29日大肚郵局監視器翻 拍畫面6張、臺中縣清水地政事務所98年12月24日清地登字 第0980019074號函覆之登記資料、系爭土地及建物之第二類 謄本、臺中縣清水地政事務所函及所檢附之申請登記等相關 資料影本(見本院99訴字第1426號刑事卷第24至42頁)、財政 部臺灣省中區國稅局沙鹿稽徵所函及所檢附之相關申報資料 影本(見同上卷第43至53頁)、中華郵政股份有限公司豐原郵 局函所檢附之存款單及申請書影本(見同上卷第57頁信封袋 內)等件在卷可稽，足認被告3人之自白均與事實相符，堪可 採信。綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定。二、按銀行為便利存款人取款而印好任人索取填寫之取款憑條， 非可流通市面得以自由轉讓，係屬私文書之一種。又盜用印 章與盜用印文為不同之犯罪態樣，盜取他人之印章持以蓋用 ，當然產生該印章之印文，祇成立盜用印章罪，不應再論以 盜用印文罪。是核被告甲○○、己○○2人所為，均係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第214條之 明知為不實事項，而使公務員登載不實罪；被告乙○○所為 ，係犯刑法第214條之明知為不實事項，而使公務員登載不 實罪。被告甲○○、己○○盜用「丁○○○」印章之行為， 為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。甲○○、己○○2人 就犯罪事實欄一部分所示行使偽造私文書罪犯行；被告甲○ ○、己○○及乙○○3人就犯罪事實欄二部分所示明知為不 實事項，而使公務員登載不實罪部分，各均具有犯意聯絡與 行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○、己○○就犯罪事實 欄一部分所示委由不知情之趙麗卿代為盜蓋印章之行為；及 被告甲○○、己○○、乙○○委由不知情之成年代書代為以 買賣為原因申請土地移轉登記之明知為不實事項使公務員登 載不實罪部分，均係利用無犯罪故意之人為之，均屬間接正 犯。爰分別審酌被告甲○○前僅曾於83年間因違反藥事法案 件，經法院判處有期徒刑1年，緩刑3年確定，期滿未經撤銷 緩刑，素行尚可；被告己○○及乙○○前均無犯罪紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可按，其2人素行尚佳
；被告3人犯罪之動機、目的、手段尚屬平和、所生危害， 犯罪後均於審理中坦承犯行，並已與告訴人陳芙蓉達成和解 ，業據告訴人陳明在卷等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。且查，被告甲○○、己 ○○係持真正之「丁○○○」印章為前揭行使偽造私文書犯 行，業經證人丁○○○證述無訛，是上開「丁○○○」印文 ，係屬盜用印章所產生之印文，並非偽造之印文，爰不為沒 收之諭知，附此指明。末查，被告己○○、乙○○前均未曾 受有期徒刑以上刑之宣告；被告甲○○前雖曾因違反藥事法 案件，經法院判處有期徒刑1年，緩刑3年確定，惟緩刑期滿 並未遭撤銷，有其等3人之前案紀錄表在卷可據；被告甲○ ○現患有腦中風及憂鬱症，有診斷證明書在卷可稽(見本院 99 年度訴字第1426號刑事卷第82頁)，且被告甲○○確係由 被告乙○○、己○○照顧，亦經告訴人丁○○○陳明屬實( 見同上卷第76頁背面)；及被告3人犯後頗具悔意，且與告訴 人已達成和解，告訴人亦曾具狀表示請惠予從輕量刑，並予 被告3人緩刑之機會(見本院99年度簡字第530號刑事卷第29 頁)等節，足認被告3人經此偵審程序及罪刑宣告教訓，已足 資警惕，應均無再犯之虞，本院綜核各情，認被告3人前開 刑之宣告均以暫不執行為適當，爰並均依刑法第74條第1項 第1款規定，均諭知緩刑2年，以啟自新。
三、公訴意旨另略以：被告甲○○及己○○前開盜取印章後，偽 造取款憑條交付不知情之銀行經辦人員，因而領得前揭金額 之行為，尚涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及刑法第339 條第1項之詐欺財罪嫌等語。經查：
(一)按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪（刑 法第29章竊盜罪）者，得免除其刑。前項親屬或其他5親等 內血親或3親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論。 第323條及第324條之規定，於前6條之罪準用之，刑法第324 條、第343條分別定有明文。次按告訴乃論之罪，告訴人於 第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知 不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款， 分別定有明文。復按刑法第343條親屬間詐欺罪，親屬關係 之認定，應以行為人與被害人間之法律關係為斷，本罪之被 害人包括被施用詐術者及財產或利益受損害者，在被施用詐 術與財產或利益受損害者同屬一人時，即指被詐欺而交付財 產或利益之人；在被施用詐術者與財產或利益受損害者非同 屬一人時，因本罪所保護之法益為財產法益，應以財產或利 益直接受損害者與行為人間之關係為斷。即詐欺罪，係以不 法方法詐得財物或利益，故如訴訟詐欺，行為人雖以法院為
其對象，但法院並未因之受害，該罪之被害人為財產或利益 因而受損害之人，故此等受損害之人如與行為人具有親屬關 係，即有親屬間詐欺罪規定之適用（最高法院92年度臺上字 第5665號判決意旨參照）。再按乙種活期存款戶與金融機關 之間為消費寄託關係。第3人持真正存摺並在取款條上盜蓋 存款戶真正印章向金融機關提取存款，金融機關不知其係冒 領而如數給付時，為善意的向債權之準占有人清償，依民法 第310條第2款規定，對存款戶有清償之效力(最高法院73 年 度第11次民事庭會議決議鷾日、81年度台上字第1875號、79 年度台上字第2766號、76年度台上字第1865號判決意旨參照 )。依上說明，被告甲○○、己○○2人上揭以真正印章盜領 丁○○○存款之行為，致「財產或利益」因而受損害之人應 為丁○○○，金融機構甚或稅捐機關應非本案「詐欺罪」之 被害人（臺灣高等法院95年度上訴字第419號、89年度上訴 字第557號判決意旨參照）。
(二)被告甲○○及己○○與告訴人丁○○○分別係夫妻關係及一 親等姻親，業據被告3人及告訴人分別陳明無誤，並有戶籍 謄本在卷可稽(見本院99年度訴字第1426號刑事卷第83至88 頁)。是本件被告甲○○及己○○2人此部分竊盜及詐欺取財 犯嫌部分，即屬告訴乃論之罪(最高法院86年度臺上字第275 8、88年度台上字第5894號、臺灣高等法院臺中分院96 年度 上訴字第1125號、98年度上易字第738號、臺灣高等法院98 年度重上更(一)字第222號、98年度上易字第2687號判決意 旨參照)。茲據告訴人丁○○○於審理中當庭撤回本件告訴 ，有本院審理筆錄在卷可按(見99年度訴字第2839號刑事卷 第12頁背面)，且因公訴人認被告此部份竊盜及詐欺取財犯 嫌，與上開論罪科刑之行使偽造私文書罪部分，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、210條、214條、41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
刑事第十一庭審判長法 官 林慧英
法 官 廖純卿
法 官 江奇峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 江慧貞
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
附錄論罪科刑法條
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。