臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴字第2635號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李雲峰
選任辯護人 陳家驊律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
15570號），本院判決如下：
主 文
李雲峰以強暴、脅迫之方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、李雲峰與李睿婕原係夫妻關係（嗣於民國99年5 月17日判決 離婚確定），2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定 之家庭成員關係。緣李雲峰不滿李睿捷於98年8 月14日出境 至日本工作，遂透過不知情之李怡臻聯絡李睿婕返臺，李睿 婕隨即於同年月25日返臺，李雲峰與子李家豪在機場等候並 接送李睿婕返回臺中市○○區○○街230 號8 樓之8 住處後 ，李家豪即返回其住處。李雲峰見李家豪離去後，即基於妨 害自由之犯意，於同日晚間11、12時許，在上開住處，故意 將2 支針筒放置於屋內除濕箱上方，並向李睿婕恫稱：該等 注射針筒係自醫院取得染有愛滋病毒之針筒等語，並以電擊 棒電擊李睿婕，將李睿婕推入浴室，復將非槍砲彈藥刀械管 制條例列管之刀械架住李睿婕，而以上開方式對李睿婕施以 強暴、脅迫，逼令李睿婕進入李雲峰在浴室內所釘製之鐵籠 內，李睿捷進入鐵籠後，隨即又鑽出鐵籠央求李雲峰不要這 樣。之後，李雲峰又承前妨害自由之接續犯意，喝令李睿婕 脫去所著衣物，又將李睿婕之衣物全部剪破（毀損部分未據 告訴），當晚並睡在門口將門擋住，使李睿婕不敢外出，迄 翌（26）日上午為止，而以上開強暴、脅迫之方法，剝奪李 睿婕之行動自由。李雲峰另於同年10月20日19時許，在上開 住處，因不滿李睿婕太晚回家，竟基於傷害之犯意，徒手毆 打李睿婕之臉部及身體，致李睿婕受有上唇挫傷併瘀青32 公分、左頰頸部表淺性瘀青20.5公分及50.5公分、左頰 擦傷11公分、雙腰側壓傷等傷害。嗣因李雲峰要求李睿婕 外出購買水泥，李睿婕遂於同日乘機逃離上開住處，報警處 理而查獲上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案被告李雲峰、辯護人 及公訴人於本院審理程序時就本院引用之下列證據，均未加 爭執，且本院審酌各該證據作成之形式，均無瑕疵、與待證 事實具有關聯性等情況，認為適當，且無不法取得之情形， 應認得為證據。揆諸前開說明，就本案所引用之供述、書面 證據均得採為本案證據，合先敘明。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承家中有2 支注射針筒、伊製作狗籠尚未完成 及剪破被害人李睿婕衣物，並有於98年10月20日以手指戳被 害人李睿婕臉頰之事實，惟矢口否認有何妨害自由及其他傷 害之犯罪事實，辯稱：我沒有說要用染有愛滋病毒的針筒戳 李睿婕，那2 支針筒是我們家餵食小狗的針筒，籠子是我自 己做的，籠子需要6 面，材料只夠3 面，那不是已經完成的 鐵籠，沒有辦法關，我沒有叫她進去狗籠，也沒有逼她脫掉 衣服，我本身有憂鬱症，我認為李睿婕在日本從事不好的行 業，我認為那些衣服不乾淨，所以就把它剪掉並丟掉。98年 10月25日我以手指有使勁戳李睿婕臉頰，才導致她受傷，但 不知道她腰部為何受傷云云。惟查：
（一）被告與被害人李睿婕原係夫妻關係，其2 人業於99年4 月 21日經本院以99年度婚字第87號判決離婚，並於同年5 月 17日確定等情，業據被告供述在卷，並經本院調取上開離 婚案件卷宗核閱無誤。
（二）再被告於上述時地，對被害人李睿婕妨害自由之事實，業 據被害人李睿婕於①98年10月20日警詢時證述：被告於98 年9 月25日把我的衣服全部剪破，不准我穿衣服等語（見 偵卷第56頁）；②99年11月9 日本院審理時證述：98年9 月我回臺灣，是李怡臻打電話給我說家裡有急事叫我趕快
回家，我才從日本回來，回來的時候被告及我二兒子李家 豪來接機載我回家，98年9 月25日回到家約晚上11、12點 ，被告叫李家豪先回去，小兒子李哲初在房間，被告說不 要讓兒子知道，我們就悄悄進去房間，他就開始對我施暴 。被告先拿四方形的電擊棒電我，我感覺到很痛，把我往 廁所推，之後又把我推進鐵籠，鐵籠沒有門，被告用電擊 棒電我叫我從鐵籠縫爬進去。進去廁所後空間已經很狹小 ，我看到被告把刀子拿出來，我不知道被告刀子何時拿出 來，刀子架在我脖子上，被告把我推進去鐵籠，我進去鐵 籠後，馬上又鑽出來，我一直求被告說你要做什麼我都願 意，因為時間過很久，當時又很混亂，至於詳細的先後情 形記不太清楚。那天我回來進去房間時，看到針筒放在除 溼箱的櫃子上面，他跟我說這2 支針筒是從醫院撿回來， 是有愛滋病的，他把針筒放在那裡，沒有拿起來，是放在 那邊嚇我。那天從浴室出來之後，被告剪我衣服，把我帶 回來在皮箱的衣物全都剪破，那天他睡覺就睡在門口，把 門擋住，擺明就是不讓我出去，當天發生事情，沒有辦法 求救，因為電話線被拔掉，窗戶也被釘死，也都用矽膠封 死，所以我喊叫兒子，但是兒子沒有聽到等語（見本院卷 第54 -56頁）明確，核與證人李家豪於本院99年度婚字第 87 號 訴請離婚訴訟審理時證述：98年9 月25日媽媽自日 本返臺前，爸爸叫我去情趣商店買手銬，電擊棒是管制品 無法買到，因弟弟在家上網，爸爸叫弟弟上網用信用卡刷 卡買的，爸爸以前沒有買過這些東西，98年9 月25日媽媽 回來那天，爸爸在車上有罵三字經，因我未與他們同住， 爸爸叫我先回去，之前並未在我們家浴室看到鐵籠等情（ 見偵卷第24頁背面-26 頁），及證人李怡臻於99年11月9 日本院審理時證述：李睿婕去日本這段期間，被告有到我 家，他誤以為說是我引薦李睿婕去日本，為了證明不是我 引薦李睿婕去日本，我當場打電話給李睿婕，我叫李睿婕 回來臺灣，我有跟被告說李睿婕是搭何班機回來，李睿婕 回臺灣後隔幾天我到他們家跟他們一起住，我有看到狗籠 ，在房間的旁邊浴室，我第一次看到狗籠是李睿婕回來的 時候，李睿婕回來後我到被告家，當時李睿婕穿比較中性 的衣服，李睿婕有說被告誤會她到日本去做性工作很生氣 ，有吐口水，把她的衣服剪掉不要讓她出去等語（見本院 卷第52-53 頁）相符。並有電擊棒、刀子及狗籠照片在卷 可稽（見偵卷第41-44 頁），堪信被害人李睿婕上開指訴 並非無據。
（三）又被告於上述時地毆打被害人李睿婕之事實，業據被害人
李睿婕於①98年10月25日警詢中證述：我於98年10月20日 19時許，在臺中市○○區○○街230 號8 樓之8 ，遭我丈 夫李雲峰施暴，他用拳頭毆打我臉部，並用腳踹我身體， 致我多處瘀傷等語（見偵卷第55-56 頁）；②99年11 月 9 日本院審理中證述：那天因為被告比較鬆懈，認為我不 會跑掉，讓我出去，被告說我兒子發燒，我去書局6 點半 回來，被告很生氣說為何我那麼晚回來，我就去廚房煮飯 ，被告跟進來廚房就開始毆打我，被告先掐我脖子、吐口 水，第二次也掐我脖子、吐口水，有打我巴掌，指甲抓傷 ，至於有無用拳頭毆打我不記得。我現在想起來他有用拳 頭打我嘴巴，因為我嘴巴有腫起來等語（見本院卷第56頁 ）明確，核與證人李哲初於本院99年度婚字第87號訴請離 婚訴訟審理時證述：98年10月20日我看到媽媽臉頰部分有 一點點紅紅的，這是媽媽離家出走前，我有看到，媽媽說 是爸爸造成的，那天他們好像有吵架，聽到爸爸語氣很大 聲，從語氣聽出來是很生氣等語（見偵卷第19頁背面-20 頁）相符。而被告因被害人李睿婕晚歸即對其暴力相向， 致被害人李睿婕受有上唇挫傷併瘀青3 ×2 公分、左頰頸 部表淺性瘀青2 ×0.5 公分及5 ×0.5 公分、左頰擦傷1 ×1 公分及雙腰側壓傷等傷害之事實，亦有澄清綜合醫院 中港分院98年10月20日診斷證明書1 份附卷（見偵卷第 58-5 9頁）可資佐證，是被害人李睿婕此部分之指訴，亦 非無據。
（四）被告雖以上揭情詞置辯，然查：
１、依卷附照片所示，被告所自製放於浴室之鐵籠，貼近並矗 立於洗臉盆前方，高度遠超過洗臉盆，是依該鐵籠之大小 設計及擺放位置，及被告所飼養之米格魯係小型犬，並非 大型犬，此為眾所周知之事實，自無可能以高大的鐵籠關 此種小型犬；參以卷附被告所不爭執之98年10月23日通話 紀錄譯文（見偵卷第14-15 頁），被害人李睿婕向被告質 疑鐵籠用途時，被告曾提及是要關證人李怡臻，益證被告 製作鐵籠之目的顯非如其所辯係用來關狗，被告前開抗辯 ，應係推諉之詞，不足採信。
２、再被告自承於98年9 月25日當日有持刀對著被害人李睿婕 、並向她稱要用從醫院撿的染有愛滋病毒的針筒刺被害人 李睿婕、關籠子，且剪掉被害人李睿婕之衣物及吐口水在 被害人李睿婕臉上等事實，除有其筆錄可稽（見偵卷第17 、45 -46、50-51 頁、本院卷第31、61頁）外，並有被告 所不爭執之98年10月23日通話紀錄譯文附卷（見偵卷第 14-1 5頁）可證；參以被告亦自承98年9 月25日被害人李
睿婕回臺，看到她時很生氣，及懷疑被害人李睿婕在日本 從事不好的行業，才剪掉她的衣物（見偵卷第45、50頁、 本院卷第31頁），及被告是在被害人李睿婕赴日期間準備 上開針筒、電擊棒、狗籠等物品，足證被告確因被害人李 睿婕赴日工作，懷疑被害人李睿婕從事不好之行業致心生 不滿，而預謀對被害人李睿婕進行妨害自由之事。 ３、另被告雖僅承認於98年10月20日僅用手指戳被害人李睿婕 臉、脖子，然依診斷證明書所載被害人李睿婕就診日期， 及警詢筆錄所載被害人李睿婕報警之日期，均為98年10月 20 日 ，核與其證述於遭被告歐打當日即報警一情相符； 參以證人李家豪於本院99年度婚字第87號訴請離婚訴訟審 理時證述：以前同住時，爸爸有以拳頭打媽媽眼睛，爸爸 都是直接以拳頭攻擊毆打，我看到的約有2 次，爸爸脾氣 不好，常常對我罵三字經，也會對我動手等語（見偵卷第 25-26 頁），可知，被告並非不可能對被害人李睿婕以拳 頭毆打，參以被害人李睿婕除臉部、頸部受傷外，其雙腰 側亦受有壓傷之傷害，被告顯非單純僅以手指戮被害人李 睿婕，是其此部分之辯解，顯係避重就輕之詞，不足採信 。
（五）綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告上開 犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑
（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害 之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴 力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2 條第1 款、第2 款分別定有明文。本件被告與被害人李 睿婕原為夫妻關係，於本件案發當時為家庭暴力防治法第 3 條第1 款所定之家庭成員，而被告所為剝奪行動自由及 傷害犯行，已屬家庭成員間實施身體及精神上不法侵害之 行為，即為家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力，且構 成刑法上之剝奪行動自由罪及傷害罪，惟因家庭暴力防治 法之上開規定並無罰則之規定，是以依刑法之規定予以論 罪科刑，故核被告所為，係犯刑法第302 條之剝奪行動自 由罪及同法第277條第1項之傷害罪。
（二）被告所犯上開2 罪，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰 。
（三）爰審酌被告無犯罪前科，素行尚佳（參卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表），惟其與被害人李睿婕原為夫妻關係， 未正視兩造衝突或磨擦之原因，徒以暴力方式處理生活上 之爭執及發洩其不滿之情緒，被害人李睿婕所受傷勢雖非
重，但已對其身心造成無法彌補之損害，及其犯後態度等 一切情狀，各量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算 標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第302 條第1 項、第277 條第1 項、第41條第1 項、第8 項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官吳孟潔到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 簡婉倫
法 官 莊秋燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊賀傑
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。