臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴字第1號、第337號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 林易佑律師
被 告 戊○○
選任辯護人 黃俊昇律師
陳世煌律師
被 告 辛○○
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第18
188號），本院判決如下：
主 文
己○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
辛○○共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、辛○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度易 字第1997號判處有期徒刑3月確定；又因違反槍砲彈藥刀械 管制條例案件，經本院以94年度訴字第3574號判處有期徒刑 4月、5月，應執行有期徒刑8月確定；上開3罪，嗣經本院以 94年度聲字第5092號裁定合併定應執行有期徒刑11月確定， 而於民國95年10月27日縮刑期滿執行完畢。辛○○與己○○ 為朋友關係，己○○與甲○○為夫妻，戊○○為己○○之子 ，丙○○則與甲○○之妹何阿美為夫妻，丁○○則為丙○○ 之子。緣丙○○夫妻於84年間曾向己○○借款，積欠多年仍 未清償完畢，雙方於98年7月19日協商後，丙○○夫婦共同 開立面額各新臺幣（下同）100萬元之本票3紙抵償。然己○ ○事後認金額過低而反悔，為迫使丙○○夫婦另簽立500 萬 元之本票以抵償，竟夥同戊○○及友人辛○○，共同基於剝 奪他人行動自由之犯意聯絡，約定由辛○○在外看守，以防 止丙○○等人脫逃，己○○因罹患口腔癌而口齒不清，戊○ ○遂負責在一旁幫腔及翻譯，己○○則事先備妥無殺傷力之 玩具手槍1把，置放於其右腰際處，作為脅迫之工具，並於 98年7月21日下午，以電話邀請丙○○夫婦前來其位於臺中 市○○區○○路4段280巷26號7樓之住處洽談還款事宜。丙 ○○夫婦在丁○○之陪同下，於同日下午3時許依約抵達上 址1樓，己○○於帶同丙○○等人搭乘電梯上樓時，即拉高 其上衣，向丙○○、丁○○亮出插放在右腰際之玩具手槍。
進入上址後，己○○即向丙○○、何阿美、丁○○3人表示 必須簽立面額500萬元之本票，否則不准離開，並多次拉開 上衣，亮出上開玩具手槍，且以手勢作槍指向天花板，恫稱 ：「今天若沒有講好的話，今天就可以把你們處理掉。」戊 ○○則在一旁翻譯，並向丙○○等人恫稱「聽說你兒子結婚 有小朋友，他們家都不怕死就對了。」等語。期間己○○、 戊○○復以門號0000000000號行動電話撥打辛○○所使用之 門號0000000000號行動電話，向辛○○表示「今天如果沒有 喬好的話，所有的人都不能走。」等語。嗣於丙○○夫婦尚 未簽立本票之際，丁○○假借上廁所名義，趁隙以電話要求 其妹張素華報案，警方獲報後於同日下午3時27分許前往上 址而當場查獲，並自己○○身上扣得上開無殺傷力之玩具手 槍1把，而查悉上情，合計丙○○夫婦及丁○○遭剝奪行動 自由約27分鐘。
二、案經丙○○、丁○○訴經臺中市警察局第五分局報告臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分；
一、按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人 之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據， 以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防 ，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵 查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第 245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚 被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「 如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於 檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在 場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情 況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文 義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問 證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰 問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權， 並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證 人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證 人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問 之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而 得作為判斷之依據；現行法之檢察官有訊問被告、證人及鑑 定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規
定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言， 其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其 過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極 上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外， 均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此 欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院97年度臺 上字第405號、98年度臺上字第2904號判決要旨可資參照） 。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人，被告或其辯護人 對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法第159條之1第 2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據 ，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，亦即，得 為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其 陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為 無證據能力（此亦有最高法院96年度臺上字第4365號、96年 度臺上字第3923號判決、97年度臺上字第356號判決意旨可 參）。查本案證人甲○○、何阿美、廖聿皇，於檢察官偵查 時以證人身份作證，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰 ，並經具結而陳述，且當事人及辯護人對該等證述亦表示無 意見，復無證據顯示有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力 干擾情形，並無顯不可信之情況，是其等於檢察官偵訊中之 證述，自有證據能力。另證人即告訴人丙○○、丁○○已於 本院審理時，基於證人地位、經合法具結，並在賦予被告3 人與之對質詰問機會之情形下為證述，且其在本院審理時之 證述內容，核與先前在偵查中之證詞大致相符，亦查無有遭 受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之顯不可信之情況， 則證人丙○○、丁○○於偵查中之證述已屬完足調查之證據 ，自得作為本件憑斷之論據。
二、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案採為判決基礎
之證據，除前揭一所示外，關於證人即共同被告己○○、戊 ○○、辛○○於警詢中之陳述，固屬傳聞證據，惟本件當事 人及辯護人就此部分審判外之陳述，及就以下本案採為判決 基礎之來賓（住戶）物品委託代收登記表、被告己○○所書 立之收據、作廢書、郵政國內匯款執據各1紙、面額各100萬 元之本票3紙、門號0000000000、0000000000號行動電話雙 向通聯記錄各1份暨申請人資料、戶籍資料、臺中市警察局 氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表、臺中市警察局 第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等文書資料，均未 曾於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌 上開陳述及書證作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以 之作為證據為適當，揆諸上開規定，該審判外之陳述及文書 資料均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告己○○、戊○○固坦承告訴人丙○○、丁○○及被 害人何阿美於上開時間確實有至被告己○○上址住處洽談債 務事宜，被告戊○○並在場擔任被告己○○之翻譯，惟均矢 口否認有何妨害自由之犯行，被告己○○辯稱：伊為口腔癌 末第4期病患，舌頭割除後無法言語，無法恐嚇丙○○等人 云云；被告己○○之辯護人為其辯護以：丙○○表示98年7 月19日當天遭己○○及戊○○脅迫簽了3張金額共300萬元之 本票，為何會於事隔3天之後還會到己○○家被恐嚇及妨害 自由，且丙○○若發現己○○他們有帶槍，為何會連同岳母 、老婆一起帶到己○○家，另扣案之手槍僅係兒童之塑膠玩 具手槍。丙○○等人於當天並無表示要離開之意思，而遭己 ○○脅迫或恐嚇不得離開之事實，當天己○○的家門並未上 鎖，任何人均得自由進出云云。被告戊○○則辯以：伊當日 僅為己○○之翻譯，並無恐嚇之言語云云；被告戊○○之辯 護人為其辯護以：戊○○為己○○之兒子，己○○因口腔癌 無法言語，戊○○僅在場轉述己○○之陳述，且槍在己○○ 身上，戊○○並不知道己○○身上有槍。又丙○○等人於電 梯內有看到己○○亮槍，卻仍至己○○家中，丙○○等人並 無表示要離去，且丁○○仍可上廁所及打電話報警等自由行 動，丙○○等人並無被妨害自由云云。訊據被告辛○○亦矢 口否認有何與被告己○○、戊○○共同妨害自由之犯行，辯 稱：伊當日去找己○○是為了找工作，己○○說等一下他朋 友要來，要伊等一下，結果沒多久他朋友來了，他們就到樓 上去。伊在樓下等很久，就打電話給己○○，因為他說的話 伊聽不懂，伊就上樓去找他，還沒有進門，丙○○等人就報 警云云置辯。經查：
㈠告訴人丙○○夫妻於84年間曾向己○○借款，積欠多年仍未 清償完畢，雙方於98年7月19日協商後，丙○○夫婦則共同 開立面額各100萬元之本票3紙抵償。另丙○○、何阿美及丁 ○○確有於上開時、地與被告己○○洽談債務事宜，被告戊 ○○亦於當日在場一情，業據證人即告訴人丙○○、丁○○ 、證人即被害人何阿美、證人甲○○分別於偵查及本院審理 時證述在卷，且為被告己○○、戊○○所不否認，並有來賓 （住戶）物品委託代收登記表、被告己○○所書立之收據、 作廢書、郵政國內匯款執據各1紙及面額各100萬元之本票3 紙附卷可憑，是此部分之事實已堪認定。又前揭被告己○○ 、戊○○與辛○○共同對告訴人丙○○、丁○○、被害人何 阿美為妨害自由之犯行，業經證人丙○○於偵查中證述：98 年7月21日甲○○打電話騙我太太過去說要減少金額，我兒 子說他一定也要去，丁○○進電梯後，己○○就一直翻上衣 ，腰上有1支槍，己○○就敲桌敲椅說現在要500萬元，要我 兒子賣房子還他錢，我們上樓時己○○有叫一個人在樓下把 守，上樓後多次作勢要開槍，己○○說今天沒有處理好就不 讓你們走，這支槍就能把你們處理掉，後來再叫我們簽本票 ，我們還沒簽時警察就來，那個原本在樓下的人（即被告辛 ○○）有上去7樓等語（參見98年度偵字第18188號卷第19至 20頁）；於本院審理時具結證稱：當日我與何阿美、丁○○ 、乙○○○一起至己○○上開住處，要上樓前己○○便叫辛 ○○在樓下顧，一進入電梯，就見己○○把衣服拉上來，槍 放在腰際，手就在腰際上拍打，我當時便很害怕，就和何阿 美、丁○○、乙○○○一起上樓，而乙○○○進去己○○家 中沒有多久，己○○兇她，她就自己走樓梯去公園了。在己 ○○家中，己○○便表示上次簽的300萬元本票不要，要改 簽發500萬元或550萬元本票給他，而且要賣房子，並和伊及 何阿美說「如果今天沒有談好，就要把你們處理掉」，另戊 ○○也有說「聽說你兒子結婚有小朋友，你們家都不怕死就 對了。」等語。我當時沒有辦法向己○○說要回家，因為己 ○○、戊○○拍桌子又作勢要開槍，己○○把手放在腰際， 然後比槍的手勢指向天花板，且己○○、戊○○2人均有打 電話給樓下的辛○○，要辛○○顧好，一個都不能跑掉等語 （參見本院卷第141至143頁），核與證人即告訴人丁○○於 偵查及本院審理時結證證以：當日己○○一進電梯的時候， 他就把衣服拉起來，把插在腰際的槍露給我們看，因為我爸 媽跟他先進去，而且樓下1樓已經有另外一個人在顧著我們 ，所以我們只好跟他們上去，在電梯看到有槍，我們就不敢 離開。我外婆（即乙○○○）當天雖有一起搭電梯到己○○
的家，但是馬上就下來了。到己○○家之後，己○○說如果 這些事情沒有處理好，全部的人都不能走，在說的過程，他 也有持續拉開衣服，轉身約3、40度露槍給我們看，另外也 有用手比持槍的動作，但是沒有把槍拔出來。己○○他們說 恐嚇的話的時候，我外婆沒有在裡面。己○○在他家露槍的 時候，是坐在他講話的位置上，現場還有我爸媽坐在被告己 ○○的左邊，我坐在他的右邊，甲○○、戊○○坐在他的對 面。因為他坐在沙發上比較高，槍是插在被告己○○身體前 面右側，他也有轉動他的身體，所以我們都可以看到。己○ ○並表示今天沒有把事情處理好，大家都不可以離開，己○ ○當日之身體狀況可以說話，但有時會聽不清楚，有時候我 聽得懂，有時候要靠他兒子翻譯，己○○先講，他兒子戊○ ○會翻譯，剛剛說的那些恐嚇的話，己○○當天一直重複說 。戊○○有威脅我媽媽說「你不怕死，我也知道你另外一個 兒子，有娶媳婦小孩，也不怕死就對了。」當日己○○不讓 我們走，我見到槍心裡很害怕，己○○插在腰際之手槍，我 沒辦法辨識真偽。而且己○○跟戊○○都有打電話跟另一個 人聯絡，說今天沒有談好不讓我們走。後來己○○要強迫我 再簽五百萬元本票才能走，我就藉機要上廁所，我偷偷打電 話給我妹妹要她報警。己○○家門沒有上鎖，但是有拉上窗 簾，警察來的時候，是我跑出去，警察才知道我們在裡面。 我跑出去的時候，辛○○也跟我們在同一個樓層等語相符（ 參見98年度偵字第18188號卷第18至20頁、第73至74頁、本 院卷第92至98頁）。依證人丙○○、丁○○上開證述可知， 當日係由被告己○○帶同證人丙○○、丁○○、何阿美、乙 ○○○上樓，被告己○○於電梯內先向證人丙○○及丁○○ 露出置放於腰際之槍枝，使該2人心生畏懼，而隨同其上樓 進入屋內，進入屋內後，乙○○○僅停留一會兒隨即下樓離 開該處，被告己○○遂再向證人丙○○、丁○○、何阿美頻 頻露出於右腰際之槍枝，以手勢作槍指向天花板，並向其等 表示需再簽發500萬元之本票，解決雙方間之債務糾紛，始 得離去。被告己○○因口腔癌而無法清楚言語，即由被告戊 ○○向證人丙○○等人翻譯、轉述表示被告己○○之意思， 被告己○○以「如果今天沒有談好，就要把你們處理掉。」 、被告戊○○以「聽說你兒子結婚有小朋友，你們家都不怕 死就對了。」等語共同威脅證人丙○○等人，作為脅迫其等 簽發本票解決債務之手段，此亦據證人何阿美於偵查中證稱 ：98年7月21日當天連我兒子一起過去，己○○在樓下，樓 下有1個人站在那裡，我們跟己○○一起上樓，己○○說簽 300萬元本票不夠，要我們賣屋還500萬元，己○○邊翻衣服
，我有看到他有槍，他說不簽就不讓我們走，當日我們沒有 再簽500萬元，因為有警察來等語證述明確（參見98年度偵 字第18188號卷第19至20頁），又被告戊○○於偵查中亦供 述：98年7月21日己○○有揚言說今天沒處理好大家都不准 走，伊有見到己○○有拉衣服，他是用左手拉他左側的衣服 等語（參見98年度偵字第18188號卷第9頁），是被告戊○○ 此部分之供述亦與證人丙○○、丁○○、何阿美前開證述互 核相符，足認本件係被告己○○在上開住處向告訴人丙○○ 等人露槍並恐嚇其等債務未解決不得離開，被告戊○○則係 在旁幫腔翻譯轉述，2人並以行動電話與在其住處外看守之 被告辛○○聯絡表示債務未處理完畢，不讓證人丙○○等人 離去，而共同為妨害證人丙○○等人行動自由之行為。 ㈡再證人丙○○等人於被告己○○上開住處期間，被告己○○ 及戊○○有以門號0000000000號行動電話撥打被告辛○○所 使用之門號0000000000號行動電話，向被告辛○○表示「今 天如果沒有喬好的話，所有的人都不能走」等話語，使證人 丙○○、何阿美、丁○○心生畏懼，而不敢離去一情，除據 證人丙○○、何阿美、丁○○上開證述明確外，復觀諸門號 0000000000、0000000000號行動電話雙向通聯記錄，98年7 月21日中午12時58分，下午1時00分、2時22分、2時48分、2 時49分、3時09分、3時33分，門號0000000000號行動電話均 有與0000000000號行動電話為通聯，而上開門號0000000000 、0000000000號行動電話之申請人分別為甲○○、車美珠， 甲○○係被告己○○之妻、被告戊○○之母，車美珠係被告 辛○○之妻等情，此有上開門號0000000000、0000000000號 行動電話之雙向通聯紀錄各1份暨申請人資料、戶籍資料在 卷可憑（參見98年度偵字第18188號卷第70頁、第82至84頁 ），被告己○○、辛○○亦供承門號0000000000、00000000 00號行動電話各係其2人所實際使用之電話，而證人丙○○ 等人係於該日下午3時許至被告己○○之住處，於同日下午3 時27分許因警據報前往而發現上情，於此段期間前後，上開 門號0000000000、0000000000號行動電話確係有頻繁通聯情 形，且該日下午2時49分、3時09分均係由門號0000000000號 行動電話主動發話予門號0000000000號行動電話，亦即由被 告己○○這方撥打電話予被告辛○○，俱徵證人丙○○、丁 ○○前開證述被告己○○、戊○○有撥打電話予被告辛○○ 表示今天沒有談好不讓渠等離去均非設詞虛構。另本案經警 獲報後於同日下午3時27分許前往上址，發現被告辛○○確 係在被告己○○7樓住處外陽臺，並自被告己○○右腰際上 扣得無殺傷力之玩具手槍1把，已經查獲本案員警廖聿皇於
偵查中證述在卷（參見98年度偵字第18188號卷第62至63頁 ），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可考， 而該玩具手槍經臺中市警察局檢測結果，雖可發射彈丸，然 無法貫穿監測板（鋁板），而認無殺傷力一節，有該局氣體 動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表1份附卷可憑（參見 中分五偵字第0980022440號卷第17至19頁），惟該玩具手槍 當場並無法一眼可判斷係假槍一節，業據證人廖聿皇於偵查 中具結證以：伊到場時，在頂樓陽臺看到辛○○在澆水，己 ○○從頂樓住處走出說沒有事，我們問有無報案，他說沒有 事，正當伊準備下樓，從屋內衝出民眾丁○○，丁○○指著 己○○說他身上有槍，警方拍搜己○○身上，發現有突出物 ，扯開衣服搜出一把手槍，插在右腰際褲上，當時我沒有辦 法斷定是假槍等語（參見98年度偵字第1818 8號卷第62至63 頁），復有扣案之無殺傷力玩具手槍1支可資佐證，益徵證 人丙○○、丁○○、何阿美前開證述情節均非虛詞，應屬可 採。
㈢被告己○○雖於本院審理中辯以：伊為口腔癌末第4期病患 ，舌頭割除後無法言語，伊並無法以言語恐嚇丙○○等人。 又丙○○等人於當天並無表示要離開之意思，而遭伊脅迫或 恐嚇不得離開之事實，當天伊家門並未上鎖，任何人均得自 由進出，辛○○是要伊為其介紹工作，當日才會在樓下云云 ；惟被告己○○於偵查中先係陳稱：伊不認識當日在樓下之 人，並不認識辛○○，其住處頂樓是大家都可上去的，當日 並無與辛○○有通話聯絡，伊電話時常有人打錯，伊就會回 打云云（參見98年度偵字第18188號卷第20頁、第62至63頁 、第73至74頁），嗣於本院審理時始供承：辛○○是於當日 下午1時許至其住處樓下，要伊為他介紹工作，其等談不到5 分鐘，丙○○等人就到場了云云（參見本院卷99年10月21日 審判筆錄第18頁），是其就與被告辛○○間之關係及被告辛 ○○當日為何出現於其住處樓下，前後所辯顯然相互齟齬， 矛盾不一，而無從令本院信其何次所述可憑採。又被告己○ ○於電梯內即向證人人丙○○、丁○○露出插放於腰際上之 玩具手槍，進入屋內後，再頻頻掀開衣服，向證人丙○○等 人露槍，並以手比持槍的動作，恫稱：今天若沒有講好的話 ，今天就可以把你們處理掉諸語，而被告丙○○雖因口腔癌 而口齒不清，然卻係藉由被告戊○○在旁之翻譯，讓證人丙 ○○等人可以清楚瞭解其上開言語內容，證人丙○○、丁○ ○見到該槍即已心生畏懼，而不敢表示離開，且被告己○○ 、戊○○復撥打電話予被告辛○○表示「今天如果沒有喬好 的話，所有的人都不能走」等情，業經證人丙○○、丁○○
及何阿美上開證述綦詳，故縱使被告己○○上開住處家門並 未上鎖，然被告己○○以上開玩具手槍作為脅迫手段，並威 嚇證人丙○○等人不准離開，而該玩具手槍又非可一眼斷定 為假槍，已據證人廖聿皇前揭證述在卷，則被告己○○、戊 ○○共同以上開言語恐嚇證人丙○○等人，由被告己○○露 出腰際上之玩具手槍並以手勢為持槍動作，脅迫證人丙○○ 等人未處理好債務不得離去，再由被告辛○○在其住處外看 守而不讓證人丙○○等人離去之行為，自屬以上開脅迫、恐 嚇等非法之方法剝奪其等行動自由無疑。至證人丙○○雖於 偵查中表示98年7月19日當天即遭被告己○○及戊○○脅迫 簽了3張金額共300萬元之本票，然其於98年7月21日再至被 告己○○住處洽談債務事宜，已偕同其妻何阿美、其子丁○ ○及其岳母乙○○○一同前往，希冀能獲得更有利之債務協 商結果，其行為尚難認有何違背常理之處，被告己○○前開 所辯，應屬事後避重就輕推諉圖卸之詞，不足採信。 ㈣另被告戊○○辯以：伊當日僅為己○○之翻譯，並無恐嚇之 言語，且槍在己○○身上，伊並不知道己○○身上有槍，而 丙○○等人於己○○上開住處，仍可以上廁所及打電話報警 等自由行動，丙○○等人並無被妨害自由云云。惟被告戊○ ○於警詢時已供承：由於我父親（即被告己○○）講話不清 楚，所以己○○講過的話，我都會再翻譯一遍（參見中分五 偵字第0980022440號卷第7頁），復於檢察官訊問時供述： 現場係其父親即被告己○○揚言說今天沒處理好，大家都不 准走等語（參見98年度偵字第18188號卷第9頁），而被告己 ○○有於上開住處向證人丙○○等人露槍並恐嚇其等債務未 解決不得離開一情，業經本院認定如前，被告戊○○當日既 在現場為被告己○○翻譯、轉述，顯難認其對被告己○○上 開妨害自由之行為毫不知情。況證人丙○○、丁○○均明確 證述被告戊○○有為被告己○○翻譯，向其等表示債務問題 未解決，不得離開之意思，甚至進一步向其等表示「你兒子 、兒媳跟小孩都不怕死嗎」等語，復以行動電話與被告辛○ ○聯絡，表示今天沒有談好不讓證人丙○○等人離去等節， 足見被告戊○○並非單純翻譯被告己○○之言語，而係分擔 並參與被告己○○前開妨害自由之行為。另證人丁○○雖仍 得在上址上廁所及報警，惟本件證人丙○○、丁○○及何阿 美係遭被告3人限制離開被告己○○之住處而剝奪其等之行 動自由，被告丁○○雖仍可在其住處屋內上廁所，亦無礙被 告3人上開妨害自由犯行之成立。再者，依證人丁○○前開 證述可知，其係藉口上廁所之機會，始得以秘密報警，復參 以證人廖聿皇於偵查中證述：警方到場時，在頂樓陽台看到
一民眾辛○○在澆水，經盤查身分，己○○從頂樓住處走出 說沒有事，我們問有無報案，他說沒有事，警方準備下樓， 從屋內衝出民眾丁○○，丁○○的表情很激動，指著己○○ 說他身上有槍，警方拍搜己○○身上，發現有突出物，扯開 衣服搜出一把手槍，插在右腰際褲上等語，與證人丁○○前 開所述互核相符，足認告訴人丙○○等人確有為被告3人限 制、剝奪行動自由於其住處內，被告戊○○前揭所辯，顯係 事後推諉卸責之詞，洵無足採。
㈤再被告辛○○於本院審理時證稱：伊當日去找己○○是要去 找工作，己○○說等一下他朋友要來，要伊等一下，結果沒 多久他朋友來了，他們就到樓上去。伊有打電話給己○○， 時間忘記了，問己○○伊是否可以上去了，己○○說要等一 下，伊就繼續在樓下公園等，後來有看到乙○○○坐在樓下 ，便和她打招呼，問她跟己○○上去講什麼事情，他們還要 講多久，乙○○○就要伊自己上去看，伊後來就直接上7樓 。當天上午10時許到己○○家，當時己○○有下來跟伊談， 講不久丙○○他們就到了，丙○○他們到了之後約將近1小 時，伊才上去7樓，上去約5分鐘之後警察就到場云云（參見 本院99年10月21日審判筆錄第11至17頁）。惟證人乙○○○ 於本院審理時到庭證稱：我們到7樓之後，我有進去己○○ 家，進入屋內後去上個廁所就下來了。當時己○○說我每個 月給他2萬元，說這都是我女兒用掉的，他都沒有用，我聽 了心情很不好，就自己走樓梯離開了。在下樓之後沒有碰到 其他人，我不認識辛○○，也沒有跟辛○○講話等語（參見 本院99年10月21日審判筆錄第7至10頁），顯與被告辛○○ 供稱係證人乙○○○告知其直接去7樓之己○○住處等情不 符。再參以卷附門號0000000000、0000000000號行動電話雙 向通聯記錄，98年7月21日中午12時58分、下午1時00分、2 時22分、2時48分、2時49分、3時09分、3時33分，00000000 00號行動電話均有與0000000000號行動電話為通聯，而門號 0000000000係被告己○○、戊○○此方所使用、門號000000 0000號行動電話係被告辛○○使用之電話，已如前述，是被 告辛○○上開其約於上午10時至被告己○○家樓下，談不到 5分鐘，證人丙○○等人就到場，其在該處附近前後約將近1 小時之供述，顯與事實不符，是被告辛○○前開係因乙○○ ○之告知始上7樓在己○○住處外，且其撥打電話給被告己 ○○是為和被告己○○確認可否上去其7樓住處之辯詞，均 無可採。
㈥至證人甲○○於本院審理中雖證以：伊當天在場並無聽到己 ○○對丙○○說「今天債務沒有處理好的話，任何人都不准
離開」、「債務談不攏的話，全部的人都無法離開」、「只 要這樣，就可以把你三人處理掉」諸語，因為己○○舌頭割 掉三分之一，牙齒剩下四顆，講話都說不出來，亦無聽到戊 ○○對何阿美說「你兒子、兒媳跟小孩都不怕死嗎」，警方 在己○○身上查獲的槍枝，是伊外孫的，平常來我家玩，丟 在地上，無意中發現，己○○把它撿起來，插在褲腰上，他 自己也不曉得等語（參見本院卷第98至100頁）。惟證人甲 ○○上開證述情節與證人丙○○、丁○○、何阿美前開證詞 大相逕庭，而本院採信證人丙○○、丁○○、何阿美前開所 述，理由已如前述，衡以證人甲○○係被告己○○之妻、被 告戊○○之母，其所述是否有迴護其夫及子之虞，本有可疑 ？況其於審理中先係證稱：己○○跟丙○○等人談債務的時 候，伊有全程在場，後又證以：伊沒有聽到己○○說債務沒 有談好不能離開這樣的話，伊是在房間跟客廳之間來來回回 ，有的東西有聽到，有的沒有聽到。因為沒有地方可以坐， 聽他們談到一半，伊就離開了，之後就沒有再出來了等語， 證人甲○○就當日丙○○等人與被告己○○、戊○○談論債 務事宜時是否確實全程在場，於本院同一次審理時之前後證 述已互有齟齬、矛盾不一，尚難令本院信其所述可憑採。復 兼衡其證述該玩具手槍為其外孫之玩具，該外孫於其住處有 很多玩具，但僅將玩具手槍這個玩具丟地上，己○○因打掃 而撿起該玩具手槍置放於他腰際，己○○自己也不曉得等語 （參見本院卷第99至100頁），亦與常理有違，顯難憑採。 準此，應可認證人甲○○前開所述，應有迴護被告己○○、 戊○○之虞，當不可採。
㈦另按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28 年上字第3110號判例意旨參照）；又按共同正犯之意思聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；復意 思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年臺 上字第1886號、73年臺上字第2364號判例意旨可資參照）。 本件被告戊○○於被告己○○露出腰際上之手槍在場，並為 被告己○○翻譯，向證人丙○○等人表示債務問題未解決， 不得離開之意思，甚而進一步表示「你兒子、兒媳跟小孩都 不怕死嗎」等語，並以行動電話與被告辛○○聯絡，表示今 天沒有談好不讓證人丙○○等人離去，顯見被告戊○○並非
單純翻譯被告己○○之言語，其有分擔並參與被告己○○前 開妨害自由之行為，至為顯然。而被告辛○○於證人丙○○ 等人在被告己○○住處時，先於樓下看守，嗣於接獲被告己 ○○、戊○○電話要其在外看守，今日未談妥不讓丙○○等 人離去後，又上樓於被告己○○住處外看守，其對於被告己 ○○、戊○○為迫使證人丙○○等人簽發本票、解決債務之 目的，而採取之強勢作為不讓證人丙○○等人離去之妨害自 由行為，即有相互之認識，是其亦應共負本件罪行之犯責， 其犯行應同堪認定。
㈧綜上所述，被告己○○、戊○○、辛○○上揭所辯，咸係事 後避就之詞，皆無可採信。本件事證已臻明確，被告3人之 前揭犯行，均洵堪認定。
二、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規 定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自 由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處，誠 以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為， 應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在 使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第 302條第1項及第304條第1項之二罪名，依同法第55條，從一 重處斷（最高法院29年上字第2359號判例意旨參照）；復按 刑法第302條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法 剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等 情事在內，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其 所為，合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝 奪行動自由之部分行為，非低度之恐嚇危害安全罪，為高度 之剝奪行動自由罪所吸收（最高法院74年台上字第3404號判 例意旨參照）。查本件被告己○○、戊○○與辛○○共同違 反告訴人丙○○、丁○○及何阿美之意願，不讓其等離去其 住處，並對其等施以言語恐嚇脅迫之非法方法，強命證人丙 ○○等人需簽立本票以解決雙方間之債務糾紛，是核被告3 人所為，應均係犯刑法第302條第1項以其他非法方法剝奪人 之行動自由罪。被告己○○、戊○○於對證人張請森等人妨 害自由之行為繼續中，另行施加言語恐嚇之行為，為妨害自 由之部分行為；渠等為使證人丙○○等人為簽發本票之無義 務之事，嗣因警到場而未遂之低度行為，亦為妨害自由之高 度行為所吸收，均不另論罪。另被告己○○、戊○○與辛○ ○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
又被告辛○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94 年度易字第1997號判處有期徒刑3月確定；又因違反槍砲彈 藥刀械管制條例案件，經本院以94年度訴字第3574號判處有 期徒刑4月、5月，應執行有期徒刑8月確定；上開3罪，嗣經 本院以94年度聲字第5092號裁定合併定應執行有期徒刑11月 確定，而於95年10月27日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯， 應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰審酌被告己○○僅因與證人丙○○等人間之債務糾紛，即 圖憑藉私力，夥同被告戊○○、辛○○，欲仗勢令證人丙○ ○等人屈服，簽發本票以為償還，被告3人顯然蔑視法治； 並斟酌被告3人之犯罪之手段、犯罪所致具體危害程度，被 告己○○、戊○○與辛○○犯後皆飾詞狡辯，企圖脫詞合理 化自身犯行，未絲毫展現悔悟之心，犯罪後態度誠屬欠佳； 暨渠等三人於共同犯罪之各自所扮演角色與涉案情節之輕重 ；兼衡渠等之素行、智識程度、生活狀況及公訴人對被告己 ○○具體求刑有期徒刑6月誠屬適當、對被告戊○○具體求 刑有期徒刑6月稍嫌過重、對被告辛○○具體求刑有期徒刑4 月尚嫌過輕之刑度範圍等一切情狀，分別量處如主文所示之