臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度智易字第53號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 蕭智元律師
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵續字
第107號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所 列之罪之案件外，第1 審應行合議審判，民國96年7 月4 日 修正公布之刑事訴訟法第284 條之1 定有明文。查本案被告 乙○○涉犯之違反商標法案件，經檢察官提起公訴，其所犯 為刑事訴訟法第376 條第2 款所列之罪，揆諸上開規定，第 一審無庸行合議審判，合先敘明。次按被告以外之人（包括 證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之 陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文 。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。本案公訴人、被告及選任辯護人於本院審理程序時 就本院引用之下列證據，均未加爭執，且本院審酌證據作成 之形式，均無瑕疵、與待證事實具有關聯性等情況，認為適 當，且無不法取得之情形，應認得為證據。
二、公訴意旨略以：被告乙○○係址設臺中縣豐原市○○路775 號「登凱商行」之負責人，亦為販售火鍋料等食材之中盤商 。明知「福茂」之商標名稱及圖樣，係柯阿珠（即丙○○之 母，於民國96年1 月3 日移轉商標權予告訴人）向我國經濟 部中央標準局（現改稱經濟部智慧財產局）申請註冊登記， 取得指定用於肉食、貢丸、肉鬆、魚丸、魚餃、魚漿、香腸 及肉食罐頭、牛肉鬆等商品之商標權，現均仍在期間內，未 經商標註冊人授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似
之商標圖樣，亦不得販賣或陳列使用相同或近似商標之同一 或類似商品；亦明知渠自不詳時間起，向不詳之人購買之包 裝有「福茂」商標之「福茂摃丸」等商品，係未經上揭商標 權人之同意或授權，與商標權人所生產或授權製造之同一商 品，使用相同註冊商標之仿冒品，竟基於販賣之犯意，以互 相調貨之方式，販售予不知情之址設臺中市○○○路595 號 「福大食品行」之林坤福（業經本署以98年度偵字第9617號 另為不起訴處分），再販售予不知情之巫佳昌（業經本署以 98年度偵字第9617號另為不起訴處分），在第一黃昏市場「 施家班各類蔬菜、貢丸、火鍋料」攤位陳列販賣，販售予不 詳之人。嗣於98年3 月30日，持法院搜索票，在臺中市○○ 路○ 段110 號第一黃昏市場「施家班各類蔬菜、貢丸、火鍋 料」攤位，查獲仿冒之福茂貢丸5 包，而循線查獲，因認被 告涉有違反商標法第82條之罪嫌等語。
三、本件公訴人認為被告涉犯商標法第82條之罪嫌，無非以被告 之供述、證人甲○○、林坤福之證述，及以扣案「福茂摃丸 」外包裝袋上「福茂摃丸」4 字，其「福」字左方「示」字 部份，上方乃以一頓點寫成，「茂」字上方「卄」字部份， 中間存有間隔，並無相連，顯與正品「福茂摃丸」包裝上「 福茂摃丸」4 字中，「福」字左方「示」字部份上方乃以一 橫寫成，「茂」字上方「卄」字部份，2 個「十」字相連， 並無間隔不同之事實及扣案照片、被告提出之事證無法證明 扣案「福茂摃丸」是其向圓寶公司購買之商品，認為其所辯 不足採信等語，為其主要論據。惟按，犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第 1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據；告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816 號、 52年台上字第1300號判例意旨參照）。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬
制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年台上字第49 86號、40年台上字第86號等判例意旨可資參照）。再按商標 法第82條規定係以行為人「明知」為侵害他人商標專用權商 品而仍販賣、意圖販賣而陳列或輸入為其構成要件，準此， 行為人除須在客觀上有販賣、意圖販賣而陳列或輸入仿冒商 標商品之行為以外，就其所販賣、意圖販賣而陳列或輸入者 係屬仿冒商標商品乙節，在主觀上更須有所「明知」（直接 故意），否則仍屬不能成立本條犯罪；又所稱之「明知」（ 直接故意），乃指行為人對於構成犯罪之事實（在本案，即 為販賣仿冒他人商標商品之事實），明知並有意使其發生者 而言（刑法第13條第1 項規定參照），設若行為人對構成犯 罪之事實，在主觀之心態上，僅係有所預見，而消極的放任 或容任犯罪事實之發生者（即間接故意，刑法第13條第2 項 規定參照）或僅有過失，則其仍非本罪所欲規範處罰之對象 （最高法院91年度台上字第2680號、臺灣高等法院96年度上 易字第2279號判決參照）。末按，刑事訴訟法第232 條規定 「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂犯罪之被害人，指因犯 罪行為而直接受害之人而言；關於財產法益被侵害時，該財 產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領 支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者 ，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴（最高法院95年度台 非字第275 號判決意旨參照）。此處所指「告訴」，非狹義 地僅限於告訴乃論之罪，亦應包括非告訴乃論之罪而經犯罪 之被害人，向有權偵查機關提出告訴之情形在內。四、訊據被告堅詞否認有何違反商標法之犯行，辯稱：其買的「 福茂摃丸」是圓寶公司出貨給其的，其無法辨識包裝的真偽 等語。經查：
（一）如附件所示「福茂及圖」之商標圖樣，係賴義春向經濟部 智慧財產局申請註冊，取得商標權之商標圖樣，嗣經先後 轉讓予福茂食品行丙○○、賴義春、柯阿珠、丁○○，現 由丁○○為商標權利人，仍在商標專用期限內，指定使用 於肉食、貢丸、肉鬆、魚丸、魚餃、魚漿、香腸及肉食罐 頭、牛肉鬆等商品，非經前揭商標權人之同意或授權，不 得於同一商品，使用相同或近似之註冊商標，亦不得販賣 仿冒商標之商品乙節，有經濟部智慧財產局99年9 月28日 （99）智商0924字第09980460640 號函所附商標註冊證影 本1 份（見本院審理卷）、告訴人丙○○於警詢中提出之 經濟部中央標準局商標註冊證及異動內容清冊1 份（見警 卷第17至18頁）在卷可稽。而丙○○於78年11月1 日起， 自商標權人處取得商標權之授權，其後，授權期間又自88
年11月1 日延展至98年10月31日止乙節，業經告訴人丙○ ○於警詢中陳明在卷，核與證人丁○○於本院審理中具結 所為證述相符，並有商標/ 標章商標權授權契約書1 紙在 卷可稽。另本案爭執之「福茂摃丸」商品，為告訴人丙○ ○經營之福茂食品行授權由圓寶公司生產、銷售之物，臺 中地區均由圓寶公司對外銷售上開商品及由圓寶公司負責 出貨乙節，業經證人甲○○於偵查及本院審理中具結證述 綦詳，並經證人丁○○當庭證述在卷，且有彰化縣政府營 利事業登記證1 紙附卷可佐，核與告訴人丙○○就此部分 之陳述相符，被告對此亦不爭執。是以，證人丁○○於98 年3 月間因得知臺中市○○路○ 段110 號第一黃昏市場「 施家班各類蔬菜、貢丸、火鍋料」攤位內，有販售疑似仿 冒「福茂及圖」商標之「福茂摃丸」產品，認為受有損害 ，而向警方提出告訴，主張被害之情事，此舉實有請求偵 查機關進行訴追之意，亦屬適法，合先認定。
（二）本案警方係於98年3 月30日下午4 時20分許，持本院核發 之搜索票，前往臺中市○○路○ 段110 號第一黃昏市場「 施家班各類蔬菜、貢丸、火鍋料」攤位，查獲仿冒之「福 茂摃丸」4 包及香菇丸1 包，該4 包「福茂摃丸」上均印 有「福茂及圖」商標，且該商標上方印有產品名稱「福茂 摃丸」4 字，其販售之內容物為貢丸，與圓寶公司經福茂 公司授權製造、銷售之貢丸為同種商品。然經以肉眼比對 扣案包裝袋正面所印「福茂及圖」商標（即勘驗筆錄使用 之「福茂LOGO」用語），與如附件所示「福茂及圖」註冊 商標二者異同之結果可知，如附件所示註冊商標之「福」 字部首「示」，與右側字體筆劃未相連接觸，但扣案「福 茂摃丸」包裝袋正面所印商標之「福」字部首「示」，與 右側字體筆劃相連接觸；如附件所示註冊商標之「茂」字 上方草字頭（即「卄」）寫法未相連，但扣案「福茂摃丸 」包裝袋正面所印商標之「茂」字上方草字頭（即「卄」 ）寫法均有相連；另如附件所示註冊商標之「茂」字下方 「戊」之左側寫法有出頭，顯然與中間一橫之部分是分開 的筆劃寫法，右側一撇尾端有停頓收回之寫法，但扣案「 福茂摃丸」包裝袋正面所印商標之「茂」字下方「戊」字 左側與中間一橫部分相連，並無分開書寫情形，右側一撇 尾端亦無明顯停頓之寫法乙節，有本院勘驗筆錄在卷可佐 。由此足認扣案「福茂摃丸」包裝袋正面所印商標，與如 附件所示之「福茂及圖」商標間，尚存有字體書寫方式之 明顯差異，能否謂係「在同一商品上使用相同或近似之註 冊商標，有致相關消費者混淆誤認之虞」，非無可疑。
（三）再者，扣案「福茂摃丸」包裝袋（其內貢丸未一併扣案） 係巫佳昌向林坤福經營之福大食品行購買乙節，固經證人 巫佳昌、林坤福於警詢、偵查中陳述明確，並經證人林坤 福於99年4 月13日偵查中具結證稱：伊賣給巫佳昌的這批 貨是跟被告調的，伊調了之後只有給巫佳昌，伊跟被告調 的福茂摃丸，一直都覺得一樣，伊沒有注意別的等語在卷 。惟查：
⒈檢察官於99年4 月21日偵查中訊問被告時，雖曾提示查獲 之現場照片予被告閱覽（該包裝袋係警方於本院審理時始 向本院提出，而經本院扣案），訊之該貢丸是否林坤福向 其購買，被告答稱「是」（見99年度偵續字第107 號卷第 15頁訊問筆錄之記載）。然則，該照片僅拍攝扣案物之包 裝袋外觀，檢察官並未同時提供圓寶公司所生產之「福茂 摃丸」包裝袋供被告比對，則被告是否能確實辨明該扣案 物即為伊所出售乙節，非屬無疑。
⒉另證人巫佳昌於警詢中陳稱：伊自96年間開始向中盤商林 坤福購入福茂摃丸、香菇丸販賣，每月約購入16包，每包 購入價格350 元，每包販賣4 百元等語，及於偵查中陳稱 ：伊在案發前2 、3 年，都是向福大食品行進貨，每包貢 丸350 元，每週約進貨5 、6 包等語明確，顯見證人巫佳 昌所販賣之扣案「福茂摃丸」確係購自於證人林坤福。然 而，證人林坤福就其購入上開「福茂摃丸」之來源如何此 節，先於警詢中供稱：伊販賣給巫佳昌之「福茂摃丸」並 非自行生產，是在臺中市建國市場內向一綽號「阿裕」男 子購買，每包5 台斤裝，每包大約325 元；伊向很多人購 買「福茂摃丸」，亦拜託綽號「阿裕」男子幫伊調貨；伊 不清楚賣給巫佳昌每包多少元，大約於一年前開始與巫佳 昌作生意販賣「福茂摃丸」，一星期約3 至4 包5 臺斤裝 等語，又於98年5 月4 日偵查中供稱：販賣給巫佳昌之「 福茂摃丸」是向綽號「阿如」蔡和祥（按應為「乙○○」 之誤），這都是伊老婆向乙○○叫貨的，再之前是向「周 媽」叫貨，在「周媽」之前是向連鴻食品行調貨；案發之 前一年多都是向乙○○叫貨，並未向其他廠商調貨等語在 卷。由是觀之，證人林坤福於警詢、偵查中先後所言購入 「福茂摃丸」之廠商均有不同，其進貨價格亦有高低差異 ，顯見證人林坤福購入「福茂摃丸」之進貨來源，非僅被 告一人，而證人林坤福於警詢、偵查中就其購買「福茂摃 丸」之進貨來源，究係綽號「阿裕」之男子、名為「周媽 」之商店，抑或係被告經營之登凱商行，既有上揭前後不 同之陳述，其後，本案又未在被告經營之登凱商行內或其
他經被告銷售「福茂摃丸」之對象處，查獲任何與扣案「 福茂摃丸」包裝袋相同之商品，自難逕認本案警方在巫佳 昌之攤位所查獲之「福茂摃丸」，確係由被告出售給證人 林坤福之物。
⒊此外，證人甲○○雖於偵查中及本院審理中到庭證述其辨 識「福茂摃丸」包裝袋真偽之方法在卷，並陳稱：扣案之 「福茂摃丸」包裝袋均為仿品等語，及經告訴人丙○○於 警詢中陳述：「我們公司包裝貢丸之塑膠袋，正面所標示 之『福茂摃丸』的『福』字，左邊部首『衣』最上面是『 一橫』，仿冒商標之『福茂摃丸』的『福』字，左邊部首 『衣』最上面是『一點』，另外背面所標示之『營養標示 』摻加物亦不同，第三點：我們公司包裝貢丸之塑膠袋背 面，有加印以英文字母『DD』開頭之『製造日期』，而仿 冒商標沒有。」等語、證人甲○○於偵查中所證辯別真品 、仿品之方式為扣案包裝袋上的福跟貢這二個字不太一樣 ，字體詳如彰化縣警察局卷的21、22頁等語，及於本院審 理中具結證稱：「（你如何判斷？）扣案的藍色包裝袋商 標LOGO上方的「福」字是示字部首上方是一點，因我們公 司的包裝袋是一橫，兩者寫法不同，「茂」的草字頭，扣 案的包裝袋的「茂」字草字頭是分開，我們生產的草字頭 是有連起，「摃」字的提手旁粗細不同，我們生產的字體 比較粗，扣案包裝袋的字體比較細，至於商標LOGO的部分 我是看不出來有什麼不一樣，而背面標示與97年1 月1 日 以後我們公司生產的包裝袋就脂肪的標示不同，但與97年 1 月1 日之前我們公司生產的包裝袋就脂肪的標示沒有不 一樣。」等語，及證人丁○○於本院審理中所證：「（扣 案包裝袋是否圓寶公司生產製造的？）藍色的福茂摃丸包 裝袋部分並非圓寶公司生產製造，橘色的香菇丸包裝袋部 分也不是圓寶公司生產製造，圓寶公司的確有生產福茂摃 丸及香菇丸，但扣案包裝袋都不是我們生產的。」、「（ 你如何判斷扣案包裝袋都不是圓寶公司生產的包裝袋？） 以藍色福茂摃丸包裝袋來說，圓圈外的福茂摃丸產品名稱 4 個字，與我們公司生產的包裝袋上的文字不同，因為扣 案包裝袋上「福」字的「示」字部首部分上方是一點，但 我們生產的是一橫的寫法，扣案包裝袋上的「茂」字是草 字頭沒有連起來，但我們生產的是草字頭有連起來的寫法 ，字體粗細不同，扣案包裝袋上就商標的部分也不是正確 的寫法，因為「茂」字的粗細不同，「福」字裡面的「田 」字大小不同，「福茂」兩個字的粗細都不同。」等語在 卷。依上開告訴人丙○○及證人甲○○、丁○○之證述可
知，渠等據以辯明扣案「福茂摃丸」包裝袋與圓寶公司生 產之「福茂摃丸」包裝袋間有何仿冒商標情形之方法，均 係以該包裝袋上所印產品名稱即「福茂摃丸」4 字之書寫 方式及筆劃粗細、包裝袋背面之關於「脂肪」之營養標示 方式來辯識，而以扣案包裝袋之產品名稱書寫方式及筆劃 粗細、包裝袋背面之關於「脂肪」之營養標示並未註明反 式脂肪、不飽和脂肪等情，方式來辯識，均非以扣案「福 茂摃丸」包裝袋所印「福茂及圖」商標，與如附件所示註 冊商標是否有相同或近似，而足以致消費者混淆誤認之虞 來辨識，此均非評價扣案「福茂摃丸」包裝袋究竟有無使 用仿冒商標之正確依據，至屬當然。
⒋況且，證人甲○○未曾看過如附件所示之註冊商標，而經 本院當庭提示上開商標，命其與圓寶公司生產之「福茂摃 丸」包裝袋比對結果，證人甲○○亦稱：「（提示本院向 經濟部智慧財產局調取的商標註冊簿與告訴代理人今日提 出的包裝袋兩只，請辨識所謂圓寶公司生產的包裝袋跟商 標註冊簿上的圖樣是否相同？）不一樣，因為商標註冊上 的『福』字的示字部首寫法不太一樣，該示字與右邊的字 體沒有相連，而商標註冊上的『茂』字上的草字頭沒相連 ，『茂』下方一撇的寫法也不同，因為我們印的包裝袋商 標的『福』字示字與右邊字體有連接，而『茂』字的草字 頭有連接，『茂』字下方的一撇沒有明顯的停頓。」等語 ，顯見包括告訴人丙○○及證人丁○○、甲○○在內之人 ，於本院調查提示上開註冊商標之前，均不知圓寶公司實 際生產之「福茂摃丸」包裝袋上所印商標，與如附件所示 註冊商標間，存有上述字體書寫方式及筆劃轉折撇捺之差 異存在。而證人丁○○、甲○○未曾特別向被告等客戶說 明「福茂摃丸」正品與仿冒品間如何分辨乙節，既經渠等 自承在卷，核與被告就此部分之供述相符，則被告或證人 林坤福、巫佳昌等人，是否可得而知渠等購買之「福茂摃 丸」究為真品或仿品，即非無疑。從而，被告於本院審理 中所陳：「（你跟圓寶公司購買福茂摃丸期間，他們有無 跟你說明他們使用的商標為何？）沒有特別說，我只知道 他們叫福茂摃丸。」、「（你向圓寶公司購買福茂摃丸期 間，福茂槓丸包裝袋之外型、大小、顏色都一樣嗎？）字 體我沒特別注意，包裝袋字體顏色都是藍色，香菇丸包裝 袋上字體顏色是橘色，包裝袋大小都是一樣，都是5 台斤 裝。」、「（你向圓寶公司購買福茂摃丸期間，有無看過 他們向經濟部智慧財產局登記註冊的商標圖樣？）沒看過 。」、「（圓寶公司有無告知他們的商品的商標要如何辨
識真偽？）沒有。」、「（圓寶公司有無告知他們的商品 包裝袋要如何辨識真假？）都沒有。」等語，非無可採。 ⒌末查，依本院當庭勘驗結果可知，扣案福茂摃丸包裝袋4 只，其上「福茂及圖」商標，與告訴代理人提出之福茂摃 丸包裝袋正面所印商標之字體寫法及筆劃大致相同，若以 扣案包裝袋與告訴代理人提出之福茂摃丸包裝袋，就商標 部分重疊比對，可發現告訴代理人所提商標圖之橢圓形， 較扣案包裝袋之橢圓形為窄，兩者橢圓形圈起部分無法完 全重疊相合致，但經重疊比對結果，告訴代理人所提包裝 袋上「福茂及圖」商標內「福茂」兩字之字體粗細，與扣 案包裝袋上所印商標內「福茂」兩字之字體粗細大致相同 乙節，有本院勘驗筆錄在卷可稽，並有扣案「福茂摃丸」 包裝袋4 只、告訴代理人提出之真品包裝袋2 只可佐。是 以，依照上開勘驗結果可知，扣案「福茂摃丸」包裝袋上 所印「福茂及圖」商標，與福茂公司授權圓寶公司生產之 「福茂摃丸」包裝袋上所印商標，若於異時異地以肉眼觀 察結果，確屬相同之商標，則被告是否確知扣案物包裝袋 與其向圓寶公司購入之「福茂摃丸」包裝袋之異同，非無 可疑。然該扣案包裝袋究竟是否為被告出售予證人林坤福 之物，既有上開應予懷疑之處，則被告於本院審理中所辯 ：不確定扣案福茂摃丸包裝袋是否就是其向圓寶公司叫貨 時送來的，香菇丸部分其也不確定，其不確定扣案福茂摃 丸包裝袋是否就是其出貨給林坤福的產品包裝袋；不知道 福大食品行所販賣的福茂摃丸來源是不是只有其，不清楚 他同一時間有無跟別人交易等語，即非無稽，尚值採信。（四）末依被告經營之登凱商行與圓寶公司間交易往來之情形觀 之，經查：
⒈被告經營之登凱商行於本案發生前2 、3 年之前，即與圓 寶公司有交易往來，均係向圓寶公司購買「福茂摃丸」及 香菇丸兩項產品，每月購買數量不一，於98年2 、3 月間 登凱商行向圓寶公司購買「福茂摃丸」之數量並無減少之 情形，購買數量都差不多，每次買的數量大概10箱約3 百 臺斤，由甲○○於每周二撥打電話詢問登凱商行是否叫貨 ，如要叫貨，則由圓寶公司於週三出貨送至登凱商行，由 登凱商行於貨物送到時交付支票給圓寶公司之送貨人員， 每次交易金額即為該批貨之總價，上開支票均有兌現等情 ，業據證人甲○○到庭結證明確，被告對此並不爭執，並 有被告所提於98年間與圓寶公司間之交易明細、臺北富邦 銀行豐原分行99年6 月4 日北富銀豐原字第99680000020 號函所附被告於97年2 月15日起至99年2 月24日使用之支
票正反面影本附卷可參。依上揭支票兌付日期，對照被告 所提交易明細觀之，發票日為97年2 月15日、97年4 月15 日、97年6 月30日、97年11月30日、97年12月31日、98年 2 月15日、98年3 月31日、98年4 月15日、98年4 月30日 、98年5 月15日、98年6 月30日等支票，均係被告交付予 圓寶公司用以支付貨款之支票，而上開支票之金額分別為 20,760元、20,280元、17,040元、13,920元、18,960元、 20,400元、14,160元、27,600元、20,400元、20,880元、 16,080元等情甚明，各次交易金額，數量並無特別大幅度 之增減，其中圓寶公司於98年2 月15日、98年3 月11日送 貨至登凱商行之貨款，各為20,400元、14,160元，顯見被 告在98年2 、3 月間向圓寶公司購買之商品數量，較之其 他各次交易而言，未有明顯減少之情形。則依被告與圓寶 公司間之上開交易情形觀之，被告辯稱：其所購買之「福 茂摃丸」均係向圓寶公司進貨等語，非屬子虛，尚值採信 。
⒉依圓寶公司於98年5 月6 日交貨予登凱商行之出貨單記載 觀之，登凱商行該次向圓寶公司購買之大貢丸（即「福茂 摃丸」）出貨數量為3 箱90臺斤，單價為每臺斤64元乙節 ，此有出貨單影本1 紙在卷可參（見98年度偵字第9617號 卷第37頁）。參以證人甲○○於本院審理中所證：印象中 98年2 、3 月間登凱商行向圓寶公司購買「福茂摃丸」之 每臺斤單價，跟98年5 月6 日出貨單所載「福茂摃丸」單 價，印象中當時單價沒有變動，但手邊無正確資料可比對 等語可推知，被告於98年2 、3 月間向圓寶公司購買「福 茂摃丸」之每臺斤單價約為64元，核與被告於本院審理中 之供述相符。以此推知，被告向圓寶公司購買之5 臺斤裝 「福茂摃丸」，每包價格約為320 元無疑。然則，被告於 98年2 、3 月間出售「福茂摃丸」予林坤福之價格為每臺 斤68元，即5 臺斤裝「福茂摃丸」之每包價格為340 元乙 節，業經被告於本院審理中供述在卷，核與證人林坤福於 另案偵查中之供述相符。則以被告向圓寶公司購買「福茂 摃丸」之進價，與其出售予林坤福之售價相比較，被告就 5 臺斤裝之「福茂摃丸」，每包賺取20元之利潤，並無明 顯違情之處，亦無特別獲取暴利之情形，此與一般人故意 販賣仿冒他人商標之商品，係為以低價製作之仿冒商品高 額售出，以此魚目混珠之方式，從中賺取高額價差之犯罪 型態，尚非同一，則依被告各自與圓寶公司、林坤福間之 交易習慣觀之，被告實無特意於98年2 、3 月間以仿冒商 標之「福茂摃丸」出售予林坤福之必要。
⒊綜上證據調查結果可知，本案扣案「福茂摃丸」包裝袋及 其內商品，是否確係被告出售予證人林坤福，再由證人林 坤福出售予巫佳昌，及被告是否確有向圓寶公司以外之其 他不詳之人購買仿冒之「福茂摃丸」等節，尚有可疑。且 縱令被告確有出售該扣案「福茂摃丸」包裝袋及其內產品 予證人林坤福，然被告既係向合法製作、銷售該「福茂摃 丸」之圓寶公司購入，被告主觀上對於該公司所出售商品 確為真品一事，即有合理之信賴與期待，故亦難苛令被告 主觀上對於該商品是否為仿冒商標商品一事必有何認識與 預見，即屬對於被告有利之判斷依據。
五、綜上所述，公訴人所舉之前揭證據，其為訴訟上之證明，尚 難實之程度者，則上開證據既不足以證明被告確有明知為仿 冒商標商品而販賣之犯行，本院復查無其他積極證據足資認 定之，本諸「罪證有疑，利於被告」之證據法則，本院認為 本件就被告被訴違反商標法之犯行，尚難令本院形成被告確 切有罪之心證，當屬不能證明，揆諸前開法條規定及判例意 旨，自應諭知被告無罪之判決，以示慎審。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 2 日
刑事第十八庭 法 官 胡芷瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈慧玲
中 華 民 國 99 年 11 月 2 日