臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第833號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第82號
），本院判決如下：
主 文
甲○○傷害人之身體，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國98年4月5日14時許，在國立中興大學（位於臺 中市○區○○路250號）附近某處工地，因工作問題與舊識 丙○○發生口角後，甲○○基於傷害犯意，與丙○○互毆， 而徒手毆打丙○○之頭臉部，使丙○○受有右眼周圍挫傷、 右眼結膜下出血、鼻子挫傷併流鼻血等傷害。
二、案經丙○○訴由臺中縣警察局霧峰分局及臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定（即刑事訴訟法第159條之1至159 條之4），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明 文。本件檢察官、被告並未就以下被告以外之人於審判外之 陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證 據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均有證據能 力，合先敘明。
二、訊據被告甲○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：案發當時是 丙○○站在窗子上，他脫掉自己穿的釘鞋，往我胸口踹一腳 ，當時我有伸手去擋，我不知道當時有無去碰到他的眼睛或 鼻子，但我無意去傷害他，我不知道丙○○的傷是如何來的 云云。
三、經查：
(一)上揭犯罪事實，業經告訴人丙○○於偵查中以證人身分具結 證述詳盡 (見他字卷第12頁)，並有中國醫藥大學附設醫院
診斷證明書影本 (見他字卷第4頁)在卷可資佐證。又目擊證 人王君華於偵查時具結證述：「當天下午我看到甲○○從樓 上下來，我本來不以為意繼續做我的工作，後來聽到丙○○ 與甲○○兩人聲音越來越大，好像是為了工作的問題在吵架 ，甲○○說丙○○沒有挺他，我就跑出來看，就剛好看到甲 ○○用拳頭打丙○○的眼睛，我就上前把他們兩人拉開，但 他們兩人還是很激動，就繼續打起來，後來是我叫甲○○先 離開才結束」等語 (見他字卷第13頁)；證人陳秀全於偵查 時亦具結證稱：「當時委託我們施工的屋主希望甲○○再免 費做一些工作，我跟甲○○這樣要求，但甲○○沒有答應， 後來我才知道甲○○跟丙○○因為這件事吵架及打架，我是 王君華去樓上告訴我，我下樓看才看到丙○○眼睛和鼻子流 血，當時甲○○已經離開了」等語 (見他字卷第13、14頁) ；被告甲○○於偵查中亦供認：「當天我們的確有爭吵，爭 吵的原因就如同陳秀全所述，後來丙○○就先用腳踢我，我 不可能就白白被他隨便打，所以我有做一些出手擋的動作， 擋的時候手可能也有往外揮的動作，往外揮時我不確定有沒 有碰到丙○○，但我沒有要打他的原因和意圖，後來是王君 華擋著丙○○叫我先走，我才先走的」等語 (見他字卷第14 頁)。核上證人證詞內容及被告部分供詞內容，可知王君華 於案發時，尚有「擋著丙○○叫被告先走」之善意舉動，作 證立場應屬客觀而無惡意誣陷被告之可能，是其證詞內容應 屬可採；又陳秀全雖未目擊被告傷人經過，惟亦隨有目睹丙 ○○受創後眼睛和鼻子流血之情形，故足認告訴人指證被告 動手傷人之情節屬實。
(二)依被告所辯內容，可能有主張正當防衛之意。惟正當防衛必 須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分 別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之 一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為 攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀 上茍非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反搫行為，因 其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為 ，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第1040號判例 及最高法院92年度臺上字第3039號裁判參照）。核告訴人丙 ○○受創情形為「右眼周圍挫傷、右眼結膜下出血、鼻子挫 傷」，有上述診斷證明書影本可憑，顯見被告係出於傷害犯 意，針對性地攻擊告訴人之頭臉部位，而非如其所辯僅係消 極出手阻擋告訴人之攻擊。若被告僅係出手揮擋，告訴人受 創處應為手、腳部位，始合常情。故被告所為並非單純對於 現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，非屬正當防衛至明
。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
四、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審 酌被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 其未能理性處理工作問題，因而與人發生口角進而互毆而傷 人，其犯罪之動機、目的、手段，告訴人所受前揭傷害程度 尚非至鉅，且互毆雙方均有可責之處等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
刑事第十庭 法 官 蔡建興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃英寬
中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
附錄論罪科刑法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。