臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第2784號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
13690 號），本院判決如下：
主 文
丙○○公然侮辱人，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○公然侮辱人，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○於民國99年5月15日13時45 分許，與友人林佳玟在臺 中市○○○路○段123號之「趣味一下火鍋店」用餐。於同日 14時30分許，乙○○攜同妻子張雅晴與女兒黃０菲亦前往上 開火鍋店，並坐在丙○○、林佳玟隔壁桌用餐。席間，因為 丙○○與林佳玟談話音量過大，經張雅晴出言勸止，丙○○ 與林佳玟向張雅晴表示歉意後，乙○○仍口氣不佳稱：「我 們都和你們叫了這麼多次『喂』，你們都沒聽到嗎？」，丙 ○○因此回應：「這裡是公共場所，我們就不能聊天嗎？」 ，雙方因而爆發口角。乙○○竟基於公然侮辱之犯意，在上 開不特定多數人得以共聞共見之公共場所，公然對丙○○罵 稱：「三八」乙語，以此客觀上足以貶損他人人格、名譽之 言詞羞辱丙○○；丙○○亦出於公然侮辱之犯意，公然回罵 乙○○「賤人」乙語羞辱乙○○，而足以貶損乙○○之人格 、名譽。嗣經乙○○、丙○○均報警處理，而查悉上情。二、案經丙○○、乙○○分別訴由臺中市警察局第一分局報請臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳
聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查被告丙○○、乙○○於本 院準備程序及審理時均未爭執證人林佳玟、張雅晴於警詢、 偵訊時之證述，及卷內之書面證據之證據能力，且本院審認 上開證據作成時之情況，並無違法取證或不當情事，與本案 待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第15 9條之5 規定，自有證據能力，合先敘明 。
二、訊據被告丙○○、乙○○固承認有於前揭時、地用餐，因丙 ○○講話音量太大，遭乙○○制止，雙方因而發生不愉快之 情事，惟均否認有何公然侮辱之犯行，被告丙○○辯稱：伊 當時並沒有罵乙○○賤人云云；被告乙○○辯稱：伊40歲了 ，當時伊沒有罵丙○○三八云云。惟查：
㈠、被告丙○○確有罵乙○○「賤人」乙語，業據告訴人乙○○ 迭於警詢、偵查及本院審理時指訴綦詳，復有證人張雅晴於 警詢及偵查中具結證述明確，再觀之本院於99年10月15日審 理時，當庭勘驗告訴人乙○○所提出之手機錄影光碟內容， 其中對話：被告丙○○陳稱：「問題是我那兩個字完全不是 對著他講，我是跟我的朋友呢，然後低頭呢，賤人，而且他 罵我三八‧‧‧」、「我是因為聽到你罵我三八，我才‧‧ ‧」等語（見本院卷第27頁），參以當時被告丙○○係與乙 ○○發生口角，益徵被告丙○○辱罵「賤人」之對象乃係指 告訴人乙○○無誤。據上，被告丙○○空言否認有罵「賤人 」云云，尚不足採。
㈡、被告乙○○確有於前揭時、地辱罵丙○○「三八」乙情，業 據告訴人丙○○迭於警詢、偵查中指訴明確，而其於本院審 理時指訴：「乙○○確實有罵我三八、聲音不像女生，他也 承認他有說我的聲音聽起來不像女生。當時講這兩句話時， 我們兩人是站著吵架，坐下來的時候他說『三八』，至於說 聲音不像女生，則是我們站著的時候‧‧」等語（見本院卷 第29頁），核與證人林佳玟於警詢中證稱：「那位先生就和 丙○○吵起來了，我還有聽到那位先生罵丙○○是三八」等 語（見警卷第13頁）、於偵查中具結證稱：我聽到乙○○很 生氣的坐下來，並罵丙○○三八」等語（見偵查卷第12頁） 相符，足認尚非無稽，被告乙○○雖辯稱：被告丙○○與證 人林佳玟係串通誣告云云，惟就此部分並無何具體證據以資 佐證，而被告乙○○與丙○○、林佳玟先前並不相識，無何 仇恨、過節，衡情，當無因此細故，而甘冒刑責故意設詞誣 陷之理。參以證人張雅晴、林佳玟均證述：被告丙○○、乙
○○當天確有吵架乙情，衡之當時雙方發生口角、不愉快情 狀下，被告乙○○一時氣憤，因而語出三八乙語，或有可能 ，並未顯悖離常情。復參以證人張雅晴於偵查中具結證稱： 「在警局時丙○○有說乙○○罵我三八，我為何不能罵他賤 人等語（見偵查卷第12頁），佐以上述之手機錄影光碟內容 ，被告丙○○確實於警局中陳稱：「問題是我那兩個字完全 不是對著他講，我是跟我的朋友呢，然後低頭呢，賤人，而 且他罵我三八‧‧‧」、「我是因為聽到你罵我三八，我才 ‧‧」等語，足認丙○○早於警局中即指訴被告乙○○有辱 罵「三八」乙語，且觀之被告丙○○上開話語，明顯可見被 告丙○○是急於向警員解釋，才未經思慮脫口而出，以致說 出上開對其本身不利之言語，衡之常情，被告丙○○當時既 係未經仔細衡量利害得失，脫口說出，自具有較高之可信性 ，否則，其焉有可能故為對其本身不利之陳述，準此，足認 被告丙○○之指訴，尚堪採信。
㈢、按侮辱，乃謾罵嘲弄或其他輕蔑他人人格之行為，且須出於 侮辱之故意，而具有妨害他人名譽之危險，始足當之。審究 「三八」、「賤人」之語詞，客觀上乃屬負面評價之字眼， 有使人難堪之意思，均屬足以貶抑他人人格、名譽之語詞， 而被告丙○○、乙○○2 人，如前所述，當時雙方正處於發 生口角之情境，尚難謂其等主觀上無侮辱對方之犯意，是以 ，足認被告2 人均符合公然侮辱之構成要件甚明。㈣、至證人張雅晴於偵查中雖證稱：乙○○沒有罵對方三八云云 ；證人林佳玟亦證述：丙○○沒有罵對方賤人云云，參諸證 人張雅晴為被告乙○○之配偶；證人林佳玟為被告丙○○之 朋友，考量渠等與被告2 人間之個人情誼關係，難免有刻意 維護之情，是就此部分，本院認與前揭手機錄影光碟內容不 符，尚難採信。另被告乙○○欲聲請傳喚其女兒黃０菲為證 ，本院據上心證已明，因認無再傳喚之必要，附此敘明。㈤、綜上，被告丙○○、乙○○否認犯行，尚不足採。本件事證 明確，被告2 人公然侮辱犯行，均堪以認定。
三、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第309條第1項之公 然侮辱罪。爰審酌被告乙○○、丙○○2 人犯罪之動機、目 的，其等2 人不知謹慎言行，僅因細故，一時衝動公然以上 開言詞相互在公共場所侮辱對方，造成對方身心之受創，尚 不足取，再衡量本件係因被告丙○○講話聲音過大而引發爭 執，被告2 人之素行尚可，分別有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可憑，及被告2 人均否認犯行之犯後態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標 準，以示懲儆。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨略以：被告乙○○於前揭時、地，基於公然侮辱之 犯意，公然對丙○○罵稱：「聲音聽起來不像女生」乙語， 以此客觀上足以貶損他人人格、名譽之言詞羞辱丙○○。因 認被告乙○○就此部分，亦涉犯刑法第309 條第1 項之公然 侮辱罪嫌。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪或其 行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第15 6條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。按刑 法第309 條所規定「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語 、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以 對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程 度，始足當之。又刑法妨害名譽罪章保護之法益係在保障個 人之名譽不受不當詆毀，而名譽究有無毀損，非單依被害人 主觀感情決之，應依社會通念為客觀評價，如評價結果認客 觀上名譽已受貶損，則縱使未傷及被害人主觀感情，仍應認 為名譽已受侵害；反之，縱然已傷及被害人主觀感情，然實 際上行為人之行為對被害人社會客觀評價並無影響，即無名 譽侵害之可言。
㈢、訊據被告乙○○固承認，其當時有說丙○○聲音聽起來不像 女生乙語，惟堅決否認有公然侮辱之犯行，辯稱：丙○○的 聲音非常沙啞、大聲，伊認為聽起來不像女生的聲音，伊只 是在陳述事實，並沒有侮辱之意思等語。經查：「聲音聽起 來不像女生」乙語，乃一中性之陳述用語，雖告訴人丙○○ 主觀上認為這句話對其造成心靈之傷害，然從社會通念之客 觀評價上，一個人之聲音像男生或像女生，對於其個人在社 會上所保持之人格、名譽及地位，並不足以達貶損其評價之 程度，在此文化多元之社會環境下，客觀上一般人亦不致於 認為女生聲音低沈、沙啞，即具有貶抑、羞辱之意思，是被 告乙○○此部分之陳述，僅係其主觀上表達個人之意見及質 疑用語，客觀上既不足以達貶損告訴人丙○○人格、名譽之 評價，尚難遽認與刑法公然侮辱罪之構成要件相符。就此部 分，本應為無罪之諭知，惟公訴人就此部分，認與前揭辱罵 「三八」乙語成罪部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 5 日
刑事第十六庭 法 官 蔡美華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝惠雯
中 華 民 國 99 年 11 月 5 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。