臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第2395號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第12748
號），本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○前因竊盜案件，經本院於民國95年11月27日以95年中 簡字第2855號判處有期徒刑3月確定，於96年4月25日縮刑期 滿執行完畢；復因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院於97 年5月29日以97年度上易字第627號判處有期徒刑7 月確定， 於98年1 月21日縮刑期滿執行完畢（本件構成累犯）；又因 竊盜案件，經本院於98年7月15日以98年度簡字第603號判處 拘役50日確定，於98年11月9 日縮刑期滿執行完畢；再因竊 盜案件，經本院於99年5 月31日以99年度中簡字第1393號判 處拘役55日確定，於99年9 月29日縮刑期滿執行完畢。詎其 不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於98年5月24日上午8 時30分許，進入位於臺中縣烏日鄉○○路復光三巷162之9號 之「佳山金屬有限公司」工廠內，徒手竊取佳山金屬有限公 司負責人沈基山所有之價值新臺幣（下同）1,700 元且重達 約60公斤之工型鋼骨1 支。得手後，將之搬至於其所騎乘之 腳踏車上，即逃離現場。嗣於同日11時50分許，其牽上開附 載該工型鋼骨之腳踏車，行經臺中縣烏日鄉○○路與光德路 口時，因形跡可疑，為警員查覺而當場查獲，並扣得上開工 型鋼骨1支（業經發還佳山金屬有限公司負責人沈基山）。二、案經臺中縣警察局烏日分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此乃傳聞證據之排除法則。又傳聞法則之重要理論依據，在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟 若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表 明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈 有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人 進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度 ，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得 為證據。另當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有
意見」、「對於證據調查無意見」，而未於言詞辯論終結前 聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引之下列證據， 均據被告甲○○對證據能力表示「沒有意見」，亦未於本案 言詞辯論終結前聲明異議，則本院審酌該等證據並無違法取 證或證明力顯然過低之情事，均得採為證據。
二、訊據被告甲○○固坦承於前揭時、地，牽著其所有附載上開 工型鋼骨1 支之腳踏車，行經臺中縣烏日鄉○○路與光德路 口等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：該工型鋼骨1 支 係伊一位姓陳之友人於臺中縣烏日鄉砂石廠旁邊送給伊的， 伊並不知道該友人之年籍姓名，只知道他是在烏日工作云云 。然查：
㈠於98年5月24日上午8時30分許，位於臺中縣烏日鄉○○路復 光三巷162之9號之「佳山金屬有限公司」工廠內失竊價值1, 700元、重達約60公斤之工型鋼骨1支，而被告於同日11時50 分許，牽行其所有附載前揭工型鋼骨之腳踏車，行經臺中縣 烏日鄉○○路與光德路口時為警查獲等事實，業經被告所不 否認，復經證人即被害人沈基山於警詢時證述內容大致相符 ，並有臺中縣警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 刑案現場測繪圖、贓物認領保管單各1 份、現場及贓物照片 10張在卷可證，是該部分事實，自堪信實。
㈡被告雖以前詞置辯，惟被告先於警詢時供稱：伊於99年5 月 24日上午8 時30分許，在臺中縣烏日鄉之環球水泥工廠內， 有一名真實姓名年籍不詳綽號「阿達仔」之成年男子看伊可 憐，因此將上開工型鋼骨1 支送給伊，伊再將該工型鋼骨放 在腳踏車上從工廠運載出來等語（見警詢卷第2至5頁）；復 於偵查中陳稱：警方所查獲之該工型鋼骨1 支，是伊友人即 真實姓名年籍不詳綽號「阿達」之成年男子在烏日的水泥廠 送給伊的，「阿達」是環球水泥廠之工人等語（見偵查卷第 12至13頁）；又於本院準備程序時及審理時均稱：本案工型 鋼骨1 支是一位姓陳的友人於臺中縣烏日鄉砂石廠旁送給伊 的，因為他說這個東西沒有什麼用處，伊只知道他在烏日， 但沒有他的聯絡方式等語（見本院卷第35反面、58頁），是 被告前後就何人贈與該工型鋼骨1 支予伊、贈與地點、贈與 原因等事項，說詞並不一致，其前揭所辯是否屬實，已啟人 疑竇。況被告又未能提供綽號「阿達仔」、「阿達」或姓陳 友人之真實姓名供本院傳喚調查，且經臺中縣烏日鄉烏日分 局五光派出所警員徐宸語至台中縣烏日鄉環球水泥廠內查訪 後，該廠區員工亦表示廠區內並無工型鋼骨，亦查無任何人 員與綽號「阿達仔」、「阿達」等人相關，有該警員職務報
告1份在卷可參（見警詢卷第7頁），被告復無法提出任何確 切之證據以實其說，所辯自難遽採。
㈢綜上所述，被告所辯應係卸責之詞，尚難憑採，本案事證明 確，被告前開犯行堪予認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被 告有如前揭犯罪事實欄所載之刑案紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案前揭之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰 審酌被告前已有如犯罪事實欄所載之多次竊盜前科，素行非 佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，為圖個人 私利，藉機行竊，顯無悔意，並兼衡被告之品行、智識程度 、其犯罪之動機、目的、手段、對被害人所生財產上之損害 程度，暨其犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本件經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 1 日
刑事第二庭 審判長法 官 鄭永玉
法 官 陳得利
法 官 潘曉玫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張齡方
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
, 台灣公司情報網