臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第2245號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丙○○
上列被告等因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵
字第10893號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○為強權企業行之實際負責人（登記負責人為其妻劉紫 緹），以從事RC鋼壁生產施工、H鋼鐵棟、電動捲門、土木 工程、增建營造、承造設計等工程施作為業，丙○○則係經 常承攬強權企業社所承包工程之工頭，以從事配管、鋼骨、 鐵棟工程、捲門機械、桶槽、鋼壁板模等工程施作為業，皆 為從事業務之人。緣乙○○於民國98年10月間，以新臺幣（ 下同）4萬元之代價，承攬業主賴錦珠位在臺中縣大里市○ ○路50巷5弄1號之裝置烤漆鐵皮水槽工程（下稱系爭工程） ，並將系爭工程以2萬4000元之代價交由丙○○承攬，約定 由強權企業社負責供應原料器材，丙○○負責施工（即帶工 不帶料），丙○○復僱用甲○○至現場進行系爭工程，薪資 為每日2000元，是乙○○及丙○○均為勞工安全衛生法所稱 之雇主。乙○○、丙○○原均應注意雇主對有墜落、崩塌等 之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生 設備，亦即雇主對於高度在2公尺以上之工作場所邊緣部份 ，勞工有遭受墜落危險之虞者，應設有適當強度之圍欄、握 把等防護措施，若為上開措施顯有困難，應採取使勞工使用 安全帶等防止因墜落而致勞工遭受危險之措施；復對於高度 2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設 施工架或其他方法設置工作台，若設置工作台有困難時，應 採取張掛安全網、使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭 致危險之措施；又對勞工於鐵皮板材料構築之屋頂從事作業 時，為防止勞工踏穿墜落，應於屋架上設置適當強度，且寬 度在30公分以上之踏板或裝設安全護網；另對於在高度2公 尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用 安全帶、安全帽及其他必要之防護具，而前開安全帶之使用 ，對於屋頂或傾斜面移動，應採用符合國家標準14253規定 之背負式安全帶及捲揚式防墜器，以符合勞工安全衛生法第
5條第1項第5款、勞工安全衛生設施規則第224條、第225條 、第227條及第281條等規定。而依乙○○、丙○○之智識程 度、工作經驗及能力，並無不能注意之情事，且系爭工程施 工現場並無不能設置適當強度之圍欄、握把、踏板、安全網 等防護措施、架設施工架或設置工作台及使勞工使用安全帶 之客觀情形，詎渠等仍疏未注意，未於系爭工程施工現場設 置適當強度之圍欄、握把、踏板、安全網等防護措施，復未 架設施工架或設置工作台，亦未提供背負式安全帶、捲揚式 防墜器、安全帽及其他必要之防護具供甲○○使用，而逕行 於98年10月21日上午，指示甲○○在系爭工程施工現場高度 約2.75公尺至2.9公尺間之鐵皮板材料構築之屋頂進行水槽 拆遷工程，致甲○○於同日10時許，於施工過程中不慎自屋 頂墜落地面，因而受有頭部外傷、右側顱骨骨折、右側硬腦 膜上出血、右側顴骨骨折、頸椎受損併四肢完全癱瘓及呼吸 衰竭等傷害，而其所受頸椎傷害因屬完全傷害，四肢感覺與 力量等機能完全喪失，即使長期復健治療也不可能復原，而 達毀敗四肢機能之重傷害程度。
二、案經甲○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明：
按刑事訴訟法第159條之1第2項，明定被告以外之人於偵查 中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據； 所為「不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述時 之外在環境及情況而為判斷；而被告以外之人於偵查時，是 否與被告對質，與其陳述時之外在環境並無必然之關聯，自 不得以偵查中未經被告詰問，逕認該陳述無證據能力；至該 等陳述與事實是否相符，要屬證據證明力之問題，與證據能 力之有無，不容混淆（最高法院94年度台上字第7132號、95 年度台上字第1585號等判決要旨參照）。又證人於檢察官偵 查中所為之陳述，審酌該陳述作成之客觀條件及環境，認其 心理狀態健全，並無受到脅迫、利誘或詐欺，自非顯有不可 信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，亦得為 證據（最高法院95年度台上字第934號判決要旨參照）；經 查，證人即告訴人甲○○於檢察官偵訊時已具結證述在案， 且依據偵查庭開庭過程及筆錄記載，可徵證人於檢察官偵查 中為陳述時，並無任何遭受外力不當干涉之顯不可信之情況 ，又被告二人於本院審理時，未向本院聲請調查上開證人， 復未爭執其證據能力，當認屬反對詰問權之放棄，是應認符 合刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，而有證據能力。又 按，被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查除上揭供述證據以外之其餘經本 院於審理時踐行調查證據程序之被告以外之人審判外之陳述 ，被告及檢察官均未對證據能力有所爭執，迄於言詞辯論終 結前亦未聲明異議，可認為均同意作為證據，本院審酌該等 證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。二、認定犯罪事實之依據：
（一）訊據被告乙○○、丙○○於本院審理時，對於上開客觀事 實均不爭執，被告乙○○之答辯意旨略以：起訴事實實在 ，現場的確沒有防護措施，事情既然發生了，伊也只好認 罪等語；被告丙○○之答辯意旨略以：告訴人甲○○雖然 是伊請去做工的，但這樣就要說伊有罪，伊無法接受等語 （詳本院卷第40頁）。
（二）經查，上開犯罪事實，業據告訴人甲○○於偵查中具結證 述綦詳（詳他字卷第36至37頁），復有被告乙○○、丙○ ○之名片、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、告訴人甲 ○○之中華民國身心障礙手冊、行政院勞工委員會中區勞 動檢查所99年3月22日勞中檢營字第0991002962號函及所 附含行政院勞工委員會中區勞動檢查所談話紀錄、現場照 片、檢查報告書（詳他字卷第4頁、第7至8頁、第11至19 頁、第26頁）及現場勘驗照片5幀（詳偵字卷第12至13頁 ）附卷可稽，而告訴人甲○○所受頸椎傷害因屬完全傷害 ，四肢感覺與力量等機能完全喪失，恢復機會極微，依目 前醫學，即使長期復健治療也不可能復原等情，亦有澄清 綜合醫院中港分院99年9月30日澄高字第992734號函存卷 可憑（詳本院卷第49頁）。
（三）按所謂業務係指吾人於社會生活中所繼續經營之事務。又 按勞工安全衛生法第2條第2項規定，本法所稱之雇主，謂 事業主或事業之經營負責人；另同法第5條規定，雇主應 提供符合標準之必要安全衛生設備以防止各項因機械設備 、危險作業場所引起之危害；考其立法意旨，係因僱傭關 係中，勞工受雇主直接之指揮監督，經濟力量及技術獨立 性薄弱，對工作場所及工作條件極少有商榷空間，為保護 其安全及健康，特對最了解其工作性質、所需環境、並有 專業能力，適時提供保護之雇主，課以法定義務。查被告 乙○○為強權企業行之實際負責人，以從事RC鋼壁生產施
工、H鋼鐵棟、電動捲門、土木工程、增建營造、承造設 計等工程施作為業，被告丙○○則係經常承攬強權企業社 所承包工程之工頭，以從事配管、鋼骨、鐵棟工程、捲門 機械、桶槽、鋼壁板模等工程施作為業，被告乙○○於98 年10月間，以4萬元之代價，承攬業主賴錦珠之系爭工程 ，並將系爭工程以2萬4000元之代價交由被告丙○○承攬 ，約定由強權企業社負責供應原料器材，被告丙○○負責 施工，被告丙○○復僱用告訴人甲○○至現場進行系爭工 程，薪資為每日2000元，以上情節除為被告二人始終供承 無訛外，復有證人甲○○之證述可稽，並有上揭行政院勞 工委員會中區勞動檢查所函文檢附之資料在卷可佐，是被 告二人確為以施作建物裝修、房屋拆卸、裝潢等工程為業 之從事業務之人，且為勞工安全衛生法第2條第2項所規定 之雇主，得堪認定。
（四）而按雇主對有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害， 應有符合標準之必要安全衛生設備；雇主對於高度在2公 尺以上之工作場所邊緣部份，勞工有遭受墜落危險之虞者 ，應設有適當強度之圍欄、握把等防護措施，若為上開措 施顯有困難，應採取使勞工使用安全帶等防止因墜落而致 勞工遭受危險之措施；雇主對於高度2公尺以上之處所進 行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法 設置工作台，若設置工作台有困難時，應採取張掛安全網 、使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施 ；雇主對勞工於鐵皮板材料構築之屋頂從事作業時，為防 止勞工踏穿墜落，應於屋架上設置適當強度，且寬度在30 公分以上之踏板或裝設安全護網；雇主對於在高度2公尺 以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用 安全帶、安全帽及其他必要之防護具，而前項安全帶之使 用，對於屋頂或傾斜面移動，應採用符合國家標準14253 規定之背負式安全帶及捲揚式防墜器；勞工安全衛生法第 5條第1項第5款、勞工安全衛生設施規則第224條、第225 條、第227條及第281條分別定有明文。被告二人身為雇主 ，依渠等智識程度、工作經驗及能力，並無不能注意之情 事，且系爭工程施工現場並無不能設置適當強度之圍欄、 握把、踏板、安全網等防護措施、架設施工架或設置工作 台及使勞工使用安全帶之客觀情形，然渠等仍逕行於98年 10月21日上午，指示告訴人甲○○在系爭工程施工現場高 度約2.75公尺至2.9公尺間之鐵皮板材料構築之屋頂進行 水槽拆遷工程，當告訴人甲○○不慎自屋頂墜落地面時， 因現場並無設置適當強度之圍欄、握把、踏板、安全網等
防護措施、架設施工架或設置工作台及使用合於規定之安 全帶以阻止其墜落，致使告訴人甲○○於墜落後受有前開 重傷害，是以被告二人係應注意能注意而未注意上開規定 ，以致告訴人受有前揭四肢癱瘓之重傷害，被告二人應有 過失，且與告訴人甲○○所受重傷害間有相當因果關係， 應堪認定。
（五）綜上所述，本件事證業臻明確，被告二人上開業務過失傷 害致人重傷之犯行，均洵堪認定。
三、論罪科刑部分：
核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第284條第2項之業 務過失傷害致人重傷罪。爰審酌被告二人身為雇主，竟未注 意勞工安全衛生法所課予雇主應設置之必要安全設備之相關 規定，使勞工即告訴人甲○○身處危險之作業環境，因欠缺 必要之安全防護，致發生墜落導致癱瘓之重傷害結果，告訴 人甲○○突逢此意外，非但從此受有四肢機能完全喪失之痛 楚，家人至親亦需從此擔負沈重照顧重任，對告訴人家庭之 影響甚鉅，再衡酌被告乙○○承攬系爭工程，負責提供原料 器材，被告丙○○負責施工及督導，對於現場實際施工狀況 之掌握、控管、監督程度較深，渠二人過失程度尚有不同， 又渠等尚未與告訴人甲○○達成和解，暨渠等犯後態度、智 識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284 條第2項後段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
刑事第十庭 法 官 廖慧如
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 張宏清
中 華 民 國 99 年 11 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。