臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第1588號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 柯大鵬
選任辯護人 吳昀陞律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2744
號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
柯大鵬犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之SIM塑膠空卡叁拾叁張、電腦設備(含筆記型電腦壹台、滑鼠及電源線各壹件)、門號申請資料表壹捲均沒收之；又共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之SIM塑膠空卡叁拾叁張、電腦設備(含筆記型電腦壹台、滑鼠及電源線各壹件)、門號申請資料表壹捲均沒收之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄更正如下所述之內容， 及證據並所犯法條欄一、(二)、(三)、(四)、(六)及二、不 予引用，及證據並所犯法條欄一、關於「被告林得茂矢口否 認其有詐欺犯意，僅認其有故買贓物犯意。被告葉光喜、李 昭娟固坦承有購買遊戲點數或販售SIM卡，且亦無繳款之意 ，惟矢口否認有詐欺犯意。被告巧宏文、柯大鵬坦承有傷害 林冠偉之情事，惟亦矢口否認有妨害自由之犯行。除此之外 之其餘犯罪事實，業據被告李苓英、簡志豪、黃郁庭、蘇清 雄、葉志遠、葉維哲、柯大鵬、劉友煊、巧宏文於偵訊中供 承不諱。經查：」之文字，應更正為「訊據除被告巧宏文否 認有為本案強制罪外，餘之被告林得茂(另行審結)、李苓英 、簡志豪、黃郁庭、蘇清雄、葉志遠、葉維哲、劉友煊、葉 光喜、李昭娟(均已審結)及柯大鵬均坦認本案之犯罪事實， 且查：」，及「(五)而被告柯大鵬…? 是以被告柯大鵬、巧 宏文此部分辯詞，殊難置信。」之文字，應更正為「(二)、 而被告柯大鵬…? 是被告柯大鵬之自白核與事實相符，本案 事證明確，其前開詐欺、傷害及強制罪等犯行均堪認定。」 外，餘均引用檢察官起訴書之記載。（詳如附件）(一)、林得茂(另行審結)發現國內各電信公司均推出「小額付款 」服務，凡持有行動電話門號者，皆可在網際網路上購買 智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）所發行之「MY C ARD」點數（此點數可適用於多家線上遊戲公司發行、經
營之遊戲），再以消費者次月之行動電話門號帳單收款， 倘消費者未即時繳付電信門號帳單，電信業者經過3個月 之催收期間後，才會將無法收款之訊息轉知智冠公司，而 智冠公司又需1個月之時間整理後，才會將前述未付款之 點數停權，因此無資力者透過電信門號付款方式所購買之 遊戲點數，縱然全未付款，仍有4個月至半年之時間可使 用該等點數之事實。林得茂遂自97年3月起，發送簡訊予 全國之通訊行與從事「辦門號換現金」之業務，表明以儲 值點數金額6折之價格收購遊戲點數〔例如消費者在網路 上以新臺幣(下同)1,000元價所購買之點數，林得茂僅以 600元收購），並與李苓英、簡志豪、蘇清雄、葉志遠基 於意圖為自己不法所有之個別犯意，李苓英、簡志豪、蘇 清雄、葉志遠分別向無資力者收購遊戲點數，再轉售予林 得茂；李苓英即自97年9月起至99年1月18日止，在臺北地 區以儲值點數4成至5成之價格，向如附件一所示(紅字資 料除外)之無資力者收購遊戲點數，再以6折之價格售予林 得茂，在此期間內，每月可獲利10,000元至20,000元；簡 志豪自98年6月起至99年1月18日止，在桃園地區以儲值點 數4成至5成之價格，向如附件二所示(紅字資料除外)之無 資力者收購遊戲點數，再以6折之價格售予林得茂，在此 期間內，每月可獲利3,000元至4,000元；而簡志豪之同居 女友黃郁庭雖明知前情，但仍於前述時間，基於幫助詐欺 取財之犯意，幫助簡志豪從事收購遊戲點數之事；蘇清雄 自98年2月起至99年1月18日止，在臺中地區以儲值點數4 成至5成之價格，向如附件三所示(紅字資料除外)之無資 力者收購遊戲點數，再以6折之價格售予林得茂，在此期 間內，每月可獲利約10,000元。而葉光喜明知其無力繳付 購買遊戲點數之電信帳單，竟基於幫助詐欺取財之犯意， 於附件三所示(紅字資料除外) 之時間，以如附件三所示( 紅字資料除外)之行動電話門號儲值共4,000元後，再以2, 000元之代價售予蘇清雄；葉志遠自98年4月起至98年8月 止，先與真實姓名不詳、自稱「董先生」之人配合遊戲點 數之拍賣，其後自98年9月起至99年1月18日止，在花蓮、 臺東地區以儲值點數4成至5成之價格，向如附件四所示( 紅字資料除外) 之無資力者收購遊戲點數，再以6折之價 格售予林得茂，在此期間內，每月可獲利1,000元至3,000 元；而李昭娟明知將行動電話SIM卡交予他人，恐被作為 不法用途，竟基於幫助詐欺取財之犯意，在臺中市某處， 將其所申辦之門號0000000000SIM卡1張，以800元之代價 賣予真實姓名、年籍不詳之成年男子，嗣於98年10月7日
，該男子即意圖為自己不法之所有，以李昭娟之前述門號 購買智冠公司之「MY CARD」點數共2,000元，且李昭娟及 該男子均無繳付點數費用之意，致智冠公司不知有詐而仍 給付點數。而因此取得之該等遊戲點數，嗣後即輾轉由林 得茂取得，林得茂取得前述遊戲點數後，明知該等點數均 係向無資力者所購得，隨時可能遭智冠公司停權，仍意圖 為自己不法之所有，在其向露天拍賣網站所申請之「gooo dgame 9999」拍賣帳戶，以市價7折至8折之價格，出售該 等遊戲點數，該段期間每月可獲利60,000元至70,000元， 而劉家睿、楊凱傑分別於97年9月間、98年5月25日前某日 ，在露天拍賣網站上向林得茂購得遊戲點數各12,000元、 3,600元後，於98年3月29日、同年5月25日發現所購買之 遊戲點數遭凍結而不能使用，始知受騙。
(二)、又林得茂承上開詐欺取財之犯意，自97年7、8月間至98年 12月間，由林得茂提供遊戲點數予葉維哲在網路上拍賣， 每月並因此獲利10,000元、20,000元。而葉維哲、柯大鵬 、劉友煊分別基於詐欺取財之個別犯意，由柯大鵬、劉友 煊向無資力者收購遊戲點數，再轉售予葉維哲；柯大鵬自 98年9月起至同年12月止，在臺中地區以儲值點數4成至5 成之價格，向如附件五所示(紅字資料除外)之無資力者收 購遊戲點數，再以6折之價格售予葉維哲，在此期間內， 每月可獲利20,000元至30,000元；而劉友煊自98年8月起 至99年1月止，在臺中地區以儲值點數4成至5成之價格， 向如附件六所示(紅字資料除外)之無資力者收購遊戲點數 ，再以6折之價格售予葉維哲，在此期間內，每月可獲利 25,000元至30,000元，而葉維哲收購柯大鵬、劉友煊提供 之遊戲點數再行上網拍賣，每月可獲利20,000元至30,000 元。而柯大鵬於附件五所示之時間向不知情之林冠偉（業 經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第2744、 7926、10161號為不起訴處分在案）收購遊戲點數時，先 向林冠偉聲稱會代繳電信帳單，然嗣後並未繳交，林冠偉 情急之下遂向電信公司申請停話。詎料柯大鵬、巧宏文與 綽號「黑豬」之真實姓名、年籍不詳之男子，竟共同基於 傷害、妨害自由之犯意聯絡，於98年10月3日11時許，林 冠偉正在臺中市○○區○○路上之「威達網路咖啡」上網 ，巧宏文、「黑豬」即至此並出手毆打林冠偉之頭部；巧 宏文、「黑豬」再喝令林冠偉與渠等共騎1部機車，命林 冠偉坐在中間，而將林冠偉載回柯大鵬位在臺中市○區○ ○路66號之通訊行；柯大鵬一見林冠偉，就將林冠偉拉到 通訊行2樓，並動手毆打林冠偉，致林冠偉受有額頭瘀青
、眼睛下方挫傷之傷害。柯大鵬遂要求林冠偉將已停話之 門號復話，並保證會替林冠偉繳費，林冠偉遂申辦復話。(三)、其後曾在網路上向林得茂購買遊戲點數達12,000元之劉家 睿，發現其購得之遊戲點數遭智冠公司凍結，經劉家睿在 網路上向林得茂反應，林得茂答稱並未保證其點數安全， 始發現受騙，並上網給予負面評價；詎料林得茂竟於98年 4月5日，傳送7500多通內容為「你是笨豬、白癡、你老母 機八也會被鎖」、「準備接律師信吃官司及吃子...」等 粗鄙文字之簡訊予劉家睿，劉家睿遂報警處理；警方據報 後即報請臺灣臺中地方法院檢察署署檢察官指揮偵查查悉 上情後起訴。
二、核被告柯大鵬所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 同法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪。 復起訴意旨認定被告柯大鵬與葉維哲、劉友煊間就上開詐欺 取財犯行成立共同正犯，惟此部分業經實行公訴檢察官陳明 本案被告間因為無從證明彼此間有犯意聯絡，但至少個人間 對於詐欺罪均有知悉之不確定故意之旨在卷可稽(見本院卷 二頁166)，爰就成立共同正犯之此部分事實予以更正，併此 敘明。又被告柯大鵬、巧宏文(另行審結)、「黑豬」，就前 述傷害、強制等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。被告柯大鵬所違犯之前揭犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。爰審酌被告柯大鵬向無資力者收購遊戲點數， 再轉售以牟利，致購買者所購得之遊戲點數遭到凍結不能使 用而受騙，並致智冠公司所發行之「MY CARD」點數受有未 獲付款之損害，而被告柯大鵬對被害人林冠偉所為之傷害、 強制等犯行，致被害人林冠偉身心受有損害，應予非難，而 兼衡及被告柯大鵬於本院審訊時已坦認全部犯行，且就上開 詐欺取財部分，業與智冠公司成立調解，其願賠償智冠公司 115, 100元，此有本院99年度司中調字第1605號調解程序筆 錄1件在卷可稽，及被告柯大鵬陳明願與被害人林冠偉成立 調解之意，惟因被害人林冠偉受合法通知仍未到庭，致未能 成立和解等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及諭知易科 罰金折算之標準，並定應執行之刑，及諭知易科罰金折算之 標準，以資懲儆(被告行為時之刑法第41條第2項固規定：「 前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之 」，將數罪併罰定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定，惟依司法院大法官會議98年6月19日 作成之釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公佈 之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易 科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得
易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋 字第36 6號解釋意旨不符，應自本解釋公佈之日起失其效力 。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執 行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號 解釋意旨，仍得易科罰金。而上開刑法第41條第2項規定， 嗣經立法院修正為：「…（同條第8項）第1項至第4項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動 ，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」，並經總統於98年 12月30日公佈，且自公布日施行。故不論依新、舊法規定， 被告所犯本件上開各罪所定應執行之有期徒刑雖逾6月，均 得易科罰金，自不生新、舊法比較問題，應逕依現行有效之 法律即修正後刑法第41條第8項規定，諭知易科罰金之折算 標準）。另扣案之被告柯大鵬所有之SIM塑膠空卡33張、電 腦設備(含筆記型電腦1台、滑鼠及電源線各1件)、門號申請 資料表1捲，均係被告柯大鵬供本案犯罪所用之物，爰均依 刑法第38條第1項第2款之規定諭知沒收之；又扣案之3G網卡 20張、遠傳易通卡6張、橡皮章12個、印章20個、存摺5本、 門號領取登記本、客戶資料筆記本各1本、器械設備（刷卡 機）1台、SI M卡106張，業經被告柯大鵬陳明與本案犯罪無 涉之意在卷可按(見本院卷三頁82)，且查無證據足資證明係 被告柯大鵬供本案犯罪所用、所得之物，且均非違禁物，爰 均不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，刑法第28條、第339條第1項、第277 條第1項、第304條第1項、第41第1項前段、第8項、第51條 第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張富鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 12 日
刑事第八庭 法 官 楊曉惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 謝明倫
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
, 台灣公司情報網