臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度易字第1009號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張廷成
選任辯護人 蔡志忠律師
被 告 林則慶
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第14950
號）及追加起訴（98年度偵字第27918號、99年度偵字第3671、
5943、8997號），本院判決如下：
主 文
張廷成犯附表一編號1至15、17至21所示之罪，處如附表一編號1至15、17至21所示之刑（含主刑及從刑），應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物沒收。
林則慶犯附表一編號2 至5、12至21所示之罪，處如附表一編號2至5 、12至21所示之刑（含主刑及從刑），應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物沒收。
張廷成其餘被訴部分，無罪。
犯罪事實及理由
壹、有罪部分
一、張廷成曾因重利案件，經判處有期徒刑2月，緩刑2年確定（ 緩刑中），復因重利案件，經判處拘役50日確定，猶不知悔 改。張廷成、林則慶或自行基於乘人急迫而貸放金錢，以取 得與原本顯不相當之重利犯意，或共同基於重利之犯意聯絡 ，由張廷成及林則慶分別以其所有之0000000000及00000000 00號電話互相聯絡，並與借款人聯絡，而借款予附表一所示 急需用錢之人，以取得與原本顯不相當之重利，借款之時、 地及利息詳如附表一所示。嗣於98年11月24日15時30分許， 張廷成駕車搭載林則慶前往臺中縣太平市○○路豐年社區活 動中心，欲向附表一所示之林錦輝收取利息時，經據報埋伏 在現場之警員上前表明身分後，張廷成即駕車搭載林則慶逃 逸，警方隨後追逐並開槍擊中張廷成駕駛之車輪，張廷成及 林則慶即在臺中市○○○街與太祥東路口為警查獲，並在張 廷成駕駛之車上，扣得張廷成所有如附表二編號1、2所示供 借款人開立票據供作擔保所用之印泥1個及空白本票4張，在 其身上扣得其所有如附表二編號4所示之上開手機1支，並在 其鞋底扣得其所有如附表二編號3所示之借款人名單1張，及 廖韋彰、李淑麗借款時分別交付如附件所示面額5 萬元及10 萬元之支票各1 張，另在林則慶身上扣得其所有如附表二編 號5所示之上開手機1支，復經林錦輝提供借款時交予張廷成
，因償還借款經張廷成返還如附件所示面額5萬元之本票1張 ，經警循線查獲上情。
二、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條 第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定（即刑事訴訟法第159條之1至159 條之4 ），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明 文。本件檢察官、被告、辯護人並未就以下被告以外之人於 審判外之陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同 意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均 有證據能力，合先敘明。
三、訊據被告張廷成固坦承撥打電話予附表一所示之人員詢問借 款事宜，而借款予附表一所示之徐榮貴、李淑麗、林錦輝及 廖韋彰，並收取重利，惟矢口否認借款予附表一所示之其他 人員，辯稱：伊只有在被查獲當天借款給李淑麗、廖韋彰各 1 次，不認識亦不曾借款予附表一所示徐榮貴、林錦輝、李 淑麗及廖韋彰以外之其他人云云；被告林則慶辯稱：伊只是 陪張廷成出去逛逛，被害人只是看過伊，不能因看過伊就說 伊與張廷成是共犯云云。經查：
㈠被告張廷成借款予附表一所示之被害人即證人徐榮貴、陳燕 逢、詹卉家、林安全；被告林則慶借款予附表一所示之被害 人即證人張奉立；被告2人共同借款予附表一所示之被害人 即證人蔡家琪、李淑麗、陳燕逢、廖韋彰、徐明煌、林錦輝 ，並收取如附表一所示顯不相當之重利等情，業據證人徐榮 貴、詹卉家、林安全、張奉立、蔡家琪、李淑麗、陳燕逢、 廖韋彰、徐明煌、林錦輝等人於警詢指訴及偵訊時結證明確 （證人張奉立雖於99年6 月23日本院審理時到庭結證稱：偵 訊時檢察官有提示太平分局刑案偵查卷中縣太警偵字第0900 40649號卷第14頁之照片供伊指認，伊確認編號9就是借款給 伊之人，伊指認之照片與在庭之被告林則慶有點像，但是見 到林則慶本人，確定不是他，伊只見過編號9之人1次，就是 98年9月間在東勢鎮○○路借款5 萬元那次，伊是開立面額5 萬元、票期10日之支票交付，先扣10天之利息4 千元，只拿 到4萬6千元，屆期所交付之支票即兌現等語，惟證人張奉立
先前指認編號9 之人即為被告林則慶，有該照片在卷可稽， 因其與被告林則慶只有1次短暫之見面，於借款後相隔逾8月 至本院作證時，因印象模糊而證稱不是向被告林則慶借款， 實符常情，尚難執其於本院之證述而為被告林則慶有利之認 定，併此敘明），並分別於警詢指認被告張廷成或被告林則 慶或被告2 人之照片無訛，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可 憑。又被告張廷成及林則慶於98年11月24日為警查獲時，經 警分別查扣如附表二所示之物，有扣押筆錄、扣押物品目錄 表、照片附卷可稽，此外，復有附表二所示之物及附件所示 被害人廖韋彰、李淑麗及林錦輝因借款而交付之支票及本票 扣案可證。
㈡被告張廷成雖辯稱：扣案之借款人名單是向朋友要來的云云 ，惟被告張廷成並未提供該友人之姓名、住所供本院調查， 其辯解之真實性，誠屬有疑。再者，被告張廷成有打電話與 該名單上所載之人聯絡，詢問是否要借款，其上所載電話之 後4 碼數字，除將5變為0，0變為5外，其餘數字須以10減去 所載數字所得之差數才是正確之號碼一節，業據被告張廷成 於本院審理時供述明確（見本院99年度易字第1009號卷第19 6至197頁）。又該名單確實載有附表一所示被害人張奉立、 林錦輝、林安全、陳燕逢、蔡家琪、李淑麗、徐榮貴、徐明 煌、廖韋彰、詹卉家之姓名及電話，其中除蔡家琪之電話與 其於警詢筆錄所留之電話不符外，其餘被害人之電話均正確 無誤一節，業經本院核對屬實。
㈢被告張廷成於本院審理時有打電話給附表一所示之被害人（ 見99年度易字第1009號卷第196 頁背面），警詢時亦坦承有 借款予附表一所示之徐明煌（見太平分局刑案偵查卷中縣太 警偵字第090040649號卷第3頁背面）。且被告林則慶應該知 道被告張廷成從事放款及收取本息之事，因被告林則慶會陪 同被告張廷成去放款及收取本息，被告2 人分別住在桃園及 基隆，會約在台中市某撞球場見面，再一同外出收帳，98年 11月24日為警查獲當天，係被告張廷成邀被告林則慶一起去 向林錦輝收利息等情，亦據被告張廷成供述甚詳（見同上警 卷第3至4頁、本院99年度易字第1236號卷第9 頁），核與被 告林則慶於本院準備程序時所為：知悉被告張廷成從事重利 放款之事之供述相符（見本院同上卷第16頁背面）。又證人 蔡家琪、李淑麗、陳燕逢、廖韋彰、徐明煌、林錦輝係向被 告張廷成借款，除陳燕逢第1 次借款時被告林則慶未同行外 ，被告林則慶均與被告張廷成同行之事實，已據上開證人證 述及指認被告2 人之照片無訛，詳如上述。倘被告林則慶未 參與重利犯行，衡情應無多次特地遠從基隆至台中與被告張
廷成會合，只為與被告張廷成外出逛逛，並在被告張廷成向 被害人收款時陪同前往之理，是被告2 人確有從事重利之行 為至明。
㈣綜上所述，被告2 人所為之辯解，顯係卸責之詞，不足採信 。本件事證明確，被告2人之犯行堪以認定。
四、核被告張廷成就附表一編號1 至15、17至21所為，及被告林 則慶就附表一編號2至5、12至21所為，均係犯刑法第344 條 之重利罪。被告2 人就附表一編號2至5、12至15、17至21所 示犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告 2 人所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 爰審酌被告張廷成前有2 次重利之不法素行，被告林則慶有 妨害兵役之不法素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，被告2 人因一己貪念而為本件犯行，以獲取不法暴利 之動機、目的，犯罪所生之危害與被告2 人參與分工之情形 ，及被告2 人並未暴力討債，手段平和，暨其等之智識程度 等一切情狀，分別量處附表一宣告刑欄所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，及定如主文所示之應執行刑。扣案如附 表二編號1至4所示之物，係被告張廷成所有供犯罪或預備供 犯罪所用之物，業據被告張廷成供明在卷，附表二編號5 所 示之物，係被告林則慶所有之物，經其供承在卷，且係供犯 罪所用之物，亦經本院認定如上，應併予宣告沒收。附件所 示之支票及本票，係被害人廖韋彰、李淑麗、林錦輝因借款 而交予被告張廷成，其中被害人廖韋彰、李淑麗交付之支票 面額包含本金及利息，而利息並非全部屬重利，自不得全部 視為犯罪所得而予沒收，至林錦輝交付之本票，因林錦輝已 清償借款經被告張廷成返還，非屬被告張廷成所有之物，均 不併予宣告沒收，併此敘明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告張廷成另基於重利之犯意，趁黃宇甄急 需用錢而急迫之際，於98年3 月23日在臺中縣烏日鄉○○路 316號烏日鄉公所前，交付黃宇甄35萬元，約定以每5 日為1 期，每期利息為7 萬元，黃宇甄乃簽發面額共計42萬5000元 之支票共4 紙交予張廷成，因黃宇甄屆期無力清償票款，再 分別於同年3月31日、4月3日、4月5日、4月7日、5月6日、5 月7日，向張廷成各借10萬元、10萬元、10萬元、5萬元、10 萬元、10萬元，以清償對張廷成之債務，利息之計算亦同前 述，因認被告張廷成涉有刑法第344 條重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定犯罪事
實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（ 最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。再刑事訴訟法第 161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意 旨參照）。
三、訊據被告張廷成堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊不認識黃 宇甄，不曾借款予黃宇甄等語。檢察官認被告張廷成涉有上 開重利犯行，無非係以告訴人黃宇甄之指訴及其提供之艾坦 企業有限公司（下稱艾坦公司）之存摺影本、證人許文村、 游維武之證述及麥當勞現場錄影畫面等資為依據。經查： ㈠告訴人黃宇甄於98年6月13日警詢陳稱：伊於98年3月21日起 向自稱黃先生之男子，在台中縣烏日鄉○○路旁借得35萬元 ，並應對方要求開立艾坦公司的支票共4 紙，連同利息共開 立面額12萬5千元之支票3紙及面額5萬元之支票1紙，之後自 稱黃先生之男子與自稱陳先生之男子即陸續向伊收取利息， 無法支付時再以利上加利之方式開支票支付，至今共開立13 張支票（應為12張支票，如附表三所示）予被告張廷成，伊 都是打0000000000號電話跟他們聯絡等語（見98年度核交字 第1091號卷第18至24頁）；98年7月24日偵訊時陳稱：第1次 應該是98年3 月23日向張廷成借款35萬元，加了12天7萬5千 元之利息，共開了12萬5千元之支票3張及5萬元之支票1張予 被告張廷成，應在3月26日還12萬5千元之本息及利息，因無 法支付，向被告張廷成拿10萬元，加上自己的2萬5千元去兌 現支票，那筆10萬元加上利息6 萬元，應於4月9日支付該筆 票款，因這樣循環一直無法還清，4月3日及4月5日都是跟被 告張廷成拿10萬元過票，4月7日的5 萬元是伊自己繳的，沒 有向被告張廷成拿，5月6、7 日又各拿10萬元過票，張廷成 之聯絡電話是0000000000（應係0000000000之誤）等語（見 98年度偵字第14950號卷第20至21頁）；99年6月23日於本院 審理時結證稱：伊有向被告張廷成借款，98年3 月23日在烏 日鄉公所外面，借了35萬元，張廷成要伊開立4 張支票給他 ，其中3張是12萬5千元，1張5萬元，利息是7萬5千元，詳細
經過如伊提出之狀紙所載（詳如附表四），98年6 月13日伊 先到麥當勞，被告張廷成到了之後先去點餐，點完餐就直接 上2樓，伊也坐在2樓，被告張廷成看到伊就向伊招手，伊就 過去與之坐同桌，一坐下去警察就過來等語（見本院99年度 易字第1009號卷第79至80頁）；99年10月8 日經證人牛三源 於本院結證稱：經由伊自己及廖佑斌之合作金庫銀行商業銀 行帳戶提示之支票，係黃宇甄向伊借款而交付等語後，證人 黃宇甄即於同日審理時結證稱：先前提出之狀紙所載之支票 （詳如附表四），有的是交給牛三源，有的交給張廷成，因 伊於98年3 月29日向牛三源借款，有時開立給張廷成及牛三 源之支票同一天到期，所以不確定開立之支票是交給何人， 那麼久了，伊沒有記那麼清楚，伊確定有開立狀紙所載之支 票，但無法確定支票是交給牛三源或張廷成，伊於98年3 月 間向張廷成、牛三源借款之同時，還有向另1 人借款，也是 開票借款再換票，都是借新償還部分舊債等語（見本院同上 卷第164至165頁），依此，證人黃宇甄就其向被告張廷成借 款之日期及所交付之支票，先後所述不一（附表三、四所示 之票據張數及票號均不符），自難以其先後不一之指述，遽 為不利被告張廷成之認定。
㈡被害人黃宇甄於本院所提供交付被告張廷成如附表三所示之 支票明細，經向付款銀行函查該等支票提示之情形，其中部 分支票未兌現，已兌現之支票係以陳財安（票號0000000、0 000000、0000000、0000000、0000000、0000000 、0000000 、0000000、0000000）、廖佑斌（票號0000000、0000000） 、牛三源（票號0000000）及郭國舟（票號0000000、000000 0、0000000、0000000、0000000、000 0000）之帳戶提示等 情，有台中商業銀行中正分行99年5月14日中中正字第09902 000178號函及檢送之支票影本、支票明細、臺灣新光商業銀 行南台中分行99年5 月17日新光銀南台中字第990208號函及 檢送之支票影本、台中商業銀行烏日分行99年5 月20日中烏 日字第09904800093 號函及檢送之支票影本、聯邦商業銀行 嘉義分行99年6 月30日99聯嘉義字第0035號函及檢送之郭國 舟開戶申請書、印鑑卡及身分證明文件等影本、合作金庫商 業銀行彰化分行99年8月4日合金彰存字第0990003825號函檢 送牛三源、廖佑斌之開戶相關文件等在卷可稽（見本院同上 卷第25至49頁、第97至101頁、第115至118頁）。 ㈢證人廖佑斌於本院結證稱：伊在合庫開立之帳戶（帳號：00 00000000000 ），開戶不久就將存摺、印鑑章借給牛三源使 用，並告知提款密碼，事後才知牛三源從事重利，並向牛三 源索討借用之物等語（見本院同上卷第142至143頁）。證人
牛三源於本院結證稱：不認識也沒見過在庭之被告2 人，曾 借款給在庭之黃宇甄，因犯重利罪被判刑確定，伊本身也有 在合庫開戶，帳號是0000000000000 ，伊以自己及廖佑斌之 合庫帳戶提示之支票，係由黃宇甄本人交付，當時伊與年約 30歲自稱「黃文成」之人一起從事重利行為，伊不知上開提 示之支票，為何沒有在伊被訴重利之台中高分院99年度上易 字第248 號判決中提到，但伊確定是黃宇甄所交付，在庭之 被告2 人並非伊所稱之黃文成，亦不認識陳財安及郭國舟等 語（見本院同上卷第162至163頁）。證人陳財安於本院結證 稱：伊不認識在庭之被告 2人，伊僱用之臨時工「阿豐」（ 台語）說沒有存款簿，向伊借用，伊才去合庫開戶，將存摺 及印鑑章借給阿豐，有向阿豐索討，未獲歸還，事後也找不 到他，就去銀行辦理掛失等語（見本院同上卷第195至196頁 ）。又郭國舟經傳拘未獲，無從認定其與被告張廷成有關， 且被告張廷成與證人牛三源之長相及年紀相仿，有本院經證 人牛三源同意所拍攝之照片在卷足參（見本院同上卷第168 頁），佐以黃宇甄於98年 3月間亦以開票方式向證人牛三源 借款及借新償舊，牛三源並與自稱「黃文成」之男子一同從 事重利，且黃宇甄於警詢提出交付被告張廷成之支票明細上 所載之債權人姓名為「黃先生（辛苦錢孩兒）」，核與牛三 源所稱與之共同從事重利之「黃文成」姓氏相同。綜上，無 從證明黃宇甄因借款而交付之支票，與被告張廷成有關，自 無法排除黃宇甄所為向被告張廷成借款之指述，係出於錯誤 之可能性。
㈣黃宇甄到派出所報案，並帶證人許文村、游維武到麥當勞查 獲被告張廷成，當時證人許文村在麥當勞1 樓，被告張廷成 及黃宇甄與證人游維武在2樓，翻拍之照片第1頁第1、2張是 被告張廷成走過去坐在位子，第2 頁是黃宇甄站在桌旁與被 告張廷成一起坐，第3 頁是同事過去盤查，業據證人許文村 於偵訊時結證明確（見98年度偵字第14950 號卷第19頁）。 又證人游維武接獲黃宇甄報案後，就與她前往位於台中市○ ○路的麥當勞埋伏，被告張廷成本來坐在另外一桌，把黃宇 甄叫過去同一桌旁邊坐，看他叫黃宇甄過去後，才上前詢問 被告張廷成，當時黃宇甄告知，被告張廷成就是跟她接洽收 錢的人，就把被告張廷成帶回派出所詢問，但被告張廷成一 概不承認，有看到被告張廷成示意叫黃宇甄過去等情，固據 證人游維武於偵訊時結證明確（見98年度偵字第14950號卷 第58至59頁）。是證人許文村及游維武係因黃宇甄之報案及 指認而查獲被告張廷成之事實，堪信為真實。證人游維武雖 證稱：被告張廷成有示意叫黃宇甄過去等語，惟被告張廷成
拿餐坐下後，甫用餐之際，黃宇甄即走過去與被告張廷成坐 在同桌，警員隨即上前，並未見被告張廷成有何招手示意黃 宇甄過去之動作等情，有麥當勞現場錄影畫面附卷可參（見 同上偵查卷第25至27頁）。且被告張廷成當天為警查獲時， 在其身上查扣之手機2支，門號分別係0000000000、0000000 000 號，並無黃宇甄所指被告張廷成與之聯絡之0000000000 號電話，有扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可按（見警卷第 17至21頁）。倘如黃宇甄所述，其係與被告張廷成持用之00 00000000號電話聯絡，於98年6 月13日比被告張廷成先到麥 當勞，見被告張廷成點完餐就直接上2樓坐下，見其坐在2樓 ，就招手要其坐同桌，則被告張廷成與黃宇甄約在麥當勞見 面，意在收取利息，竟未隨身攜帶與黃宇甄聯絡之電話赴約 ，進入麥當勞後，亦未查看黃宇甄是否已抵達，即先行點餐 ，取餐後逕行前往2樓，走到2樓時未查看黃宇甄有無在場即 坐下，坐下後才見到黃宇甄，即招手示意黃宇甄過去同坐， 凡此種種，實與常情有違。是證人游維武上開所為被告張廷 成有示意叫黃宇甄過去之證述，尚難遽採為不利被告之認定 。
㈤黃宇甄提出艾坦公司之存摺影本，僅可作為艾坦公司支票兌 現之證明，其上雖有手寫「黃孩兒」之註記，然註記「黃孩 兒」之票號包含票號0000000 即黃宇甄交予牛三源之支票， ，有該存摺影本在卷足按，且黃宇甄可能將被告張廷成誤認 為「黃孩兒」，亦如上述，自無從執此作為不利被告張廷成 之認定。
㈥綜上所述，被告張廷成所為之辯解，並非虛妄。檢察官提出 之證據，既無法致本院形成被告張廷成有罪之確切心證，依 上開說明，自應為被告張廷成無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第28條、第344條、第51條第5、6款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官張良旭到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖碩薇
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
附錄論罪科刑法條
刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一：
┌──┬────┬───────┬───┬────┬────────┬───┬────────────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點 │行為人│借款金額│利 息│被害人│宣告刑（含主刑及從刑） │
├──┼────┼───────┼───┼────┼────────┼───┼────────────┤
│ 1 │97年3月 │臺中市○○街 │張廷成│10萬元 │約定7天為1期，每│徐榮貴│張廷成犯重利罪，處有期徒│
│ │間 │109號2樓 │ │ │期利息2 萬元，借│ │刑貳月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │款時預扣利息2 萬│ │臺幣壹仟元折算壹日。扣案│
│ │ │ │ │ │元 │ │如附表二編號1至4所示之物│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │
├──┼────┼───────┼───┼────┼────────┼───┼────────────┤
│ 2 │97年9月 │臺中縣豐原市某│張廷成│5萬元 │約定10天為1期， │蔡家琪│張廷成共同犯重利罪，處有│
│ │間 │7-11便利商店 │林則慶│ │每期利息5千元， │ │期徒刑貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │借款時預扣利息5 │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │千元 │ │扣案如附表二所示之物沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │ │林則慶共同犯重利罪，處拘│
│ │ │ │ │ │ │ │役參拾日，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。扣│
│ │ │ │ │ │ │ │案如附表二所示之物沒收。│
├──┼────┼───────┼───┼────┼────────┼───┼────────────┤
│ 3 │97年11月│臺中縣豐原市某│張廷成│5萬元 │約定10天為1期， │蔡家琪│張廷成共同犯重利罪，處有│
│ │間 │7-11便利商店 │林則慶│ │每期利息5千元， │ │期徒刑貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │借款時預扣利息5 │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │千元 │ │扣案如附表二所示之物沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │ │林則慶共同犯重利罪，處拘│
│ │ │ │ │ │ │ │役參拾日，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。扣│
│ │ │ │ │ │ │ │案如附表二所示之物沒收。│
├──┼────┼───────┼───┼────┼────────┼───┼────────────┤
│ 4 │97年11月│臺中市○○路上│張廷成│10萬元 │約定15天為1期， │李淑麗│張廷成共同犯重利罪，處有│
│ │間 │某處 │林則慶│ │每期利息5千元， │ │期徒刑貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │借款時預扣利息5 │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │千元 │ │扣案如附表二所示之物沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │ │林則慶共同犯重利罪，處拘│
│ │ │ │ │ │ │ │役參拾日，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。扣│
│ │ │ │ │ │ │ │案如附表二所示之物沒收。│
├──┼────┼───────┼───┼────┼────────┼───┼────────────┤
│ 5 │98年1月 │臺中縣豐原市某│張廷成│5萬元 │約定10天為1期， │蔡家琪│張廷成共同犯重利罪，處有│
│ │間 │7-11便利商店 │林則慶│ │每期利息5千元， │ │期徒刑貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │借款時預扣利息5 │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │千元 │ │扣案如附表二所示之物沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │ │林則慶共同犯重利罪，處拘│
│ │ │ │ │ │ │ │役參拾日，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。扣│
│ │ │ │ │ │ │ │案如附表二所示之物沒收。│
├──┼────┼───────┼───┼────┼────────┼───┼────────────┤
│6 │98年2、3│臺中縣梧棲鎮某│張廷成│10萬元 │約定7-10天為1期 │陳燕逢│張廷成犯重利罪，處有期徒│
│ │月間 │處 │ │ │，每期利息2萬元 │ │刑貳月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │，借款時預扣利息│ │臺幣壹仟元折算壹日。扣案│
│ │ │ │ │ │2萬元 │ │如附表二編號1至4所示之物│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │
├──┼────┼───────┼───┼────┼────────┼───┼────────────┤
│ 6 │98年5月 │臺中縣沙鹿鎮福│張廷成│3萬元 │約定10天為1期， │ │張廷成犯重利罪，處有期徒│
│ │初 │田北街附近 │ │ │每期利息6千元， │林安全│刑貳月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │借款時預扣利息6 │ │臺幣壹仟元折算壹日。扣案│
│ │ │ │ │ │千元 │ │如附表二編號1至4所示之物│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │
├──┼────┼───────┼───┼────┼────────┼───┼────────────┤
│ 8 │98年5月 │臺中縣沙鹿鎮福│張廷成│3萬元 │約定10天為1期， │林安全│張廷成犯重利罪，處有期徒│
│ │底 │田北街附近 │ │ │每期利息6千元， │ │刑貳月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │借款時預扣利息6 │ │臺幣壹仟元折算壹日。扣案│
│ │ │ │ │ │千元 │ │如附表二編號1至4所示之物│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │
├──┼────┼───────┼───┼────┼────────┼───┼────────────┤
│ 9 │98年6月 │臺中縣沙鹿鎮福│張廷成│4萬元 │約定10天為1期， │林安全│張廷成犯重利罪，處有期徒│
│ │間 │田北街附近 │ │ │每期利息8千元， │ │刑貳月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │借款時預扣利息8 │ │臺幣壹仟元折算壹日。扣案│
│ │ │ │ │ │千元 │ │如附表二編號1至4所示之物│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │
├──┼────┼───────┼───┼────┼────────┼───┼────────────┤
│ 10 │98年6月 │臺中縣后里鄉三│張廷成│20萬元 │約定7天為1期，每│詹卉家│張廷成犯重利罪，處有期徒│
│ │間 │豐路旁 │ │ │期利息1萬2千元，│ │刑貳月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │借款時預扣利息1 │ │臺幣壹仟元折算壹日。扣案│
│ │ │ │ │ │萬2千元 │ │如附表二編號1至4所示之物│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │
├──┼────┼───────┼───┼────┼────────┼───┼────────────┤
│ 11 │98年7月 │臺中縣后里鄉三│張廷成│20萬元 │約定7天為1期，每│詹卉家│張廷成犯重利罪，處有期徒│
│ │間 │豐路旁 │ │ │期利息1萬2千元，│ │刑貳月，如易科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │借款時預扣利息1 │ │臺幣壹仟元折算壹日。扣案│
│ │ │ │ │ │萬2千元 │ │如附表二編號1至4所示之物│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收。 │
├──┼────┼───────┼───┼────┼────────┼───┼────────────┤
│ 12 │98年7月 │臺中市○○路 │張廷成│10萬元 │約定7-8天為1期，│徐明煌│張廷成共同犯重利罪，處有│
│ │間 │7-11便利商店 │林則慶│ │每期利息1 萬元，│ │期徒刑貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │借款時預扣利息1 │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │萬元 │ │扣案如附表二所示之物沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │ │林則慶共同犯重利罪，處拘│
│ │ │ │ │ │ │ │役參拾日，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。扣│
│ │ │ │ │ │ │ │案如附表二所示之物沒收。│
├──┼────┼───────┼───┼────┼────────┼───┼────────────┤
│ 13 │98年7月 │臺中市○○○○街│張廷成│9萬5千元│約定10天為1 期，│廖韋彰│張廷成共同犯重利罪，處有│
│ │底 │廖韋彰住處 │林則慶│ │每期利息1萬5千元│ │期徒刑貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │，借款時預扣利息│ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │1萬5千元 │ │扣案如附表二所示之物沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │ │林則慶共同犯重利罪，處拘│
│ │ │ │ │ │ │ │役參拾日，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。扣│
│ │ │ │ │ │ │ │案如附表二所示之物沒收。│
├──┼────┼───────┼───┼────┼────────┼───┼────────────┤
│ 14 │98年8月 │臺中市○○街與│張廷成│15萬元 │約定13天為1 期，│廖韋彰│張廷成共同犯重利罪，處有│
│ │間 │東英15街口 │林則慶│ │每期利息2萬5千元│ │期徒刑貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │，借款時預扣利息│ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │2萬5千元 │ │扣案如附表二所示之物沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │ │林則慶共同犯重利罪，處拘│
│ │ │ │ │ │ │ │役參拾日，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。扣│
│ │ │ │ │ │ │ │案如附表二所示之物沒收。│
├──┼────┼───────┼───┼────┼────────┼───┼────────────┤
│ 15 │98年8月 │臺中市永春東七│張廷成│10萬元 │約定15天為1期， │李淑麗│張廷成共同犯重利罪，處有│
│ │間 │路上某處 │林則慶│ │每期利息5千元， │ │期徒刑貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │借款時預扣利息5 │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │千元 │ │扣案如附表二所示之物沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │ │林則慶共同犯重利罪，處拘│
│ │ │ │ │ │ │ │役參拾日，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。扣│
│ │ │ │ │ │ │ │案如附表二所示之物沒收。│
├──┼────┼───────┼───┼────┼────────┼───┼────────────┤
│ 16 │98年9月 │臺中縣東勢鎮豐│林則慶│5萬元 │約定10天為1期， │張奉立│林則慶犯重利罪，處拘役參│
│ │初 │勢路275號 │ │ │每期利息4千元， │ │拾日，如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │ │借款時預扣利息4 │ │幣壹仟元折算壹日。扣案如│
│ │ │ │ │ │千元 │ │附表二編號5 所示之物沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼───────┼───┼────┼────────┼───┼────────────┤
│ 17 │98年10月│臺中縣太平市中│張廷成│5萬元 │約定7天為1期，每│林錦輝│張廷成共同犯重利罪，處有│
│ │19日 │山路附近 │林則慶│ │期利息1萬元，借 │ │期徒刑貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │款時預扣利息1萬 │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │元 │ │扣案如附表二所示之物沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │ │林則慶共同犯重利罪，處拘│
│ │ │ │ │ │ │ │役參拾日，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。扣│
│ │ │ │ │ │ │ │案如附表二所示之物沒收。│
├──┼────┼───────┼───┼────┼────────┼───┼────────────┤
│ 18 │98年10月│臺中縣梧棲鎮某│張廷成│20萬元 │約定10天利息2萬5│陳燕逢│張廷成共同犯重利罪，處有│
│ │間 │處 │林則慶│ │千元，未預扣利息│ │期徒刑貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │，惟應返還22萬5 │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │千元 │ │扣案如附表二所示之物沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │ │林則慶共同犯重利罪，處拘│
│ │ │ │ │ │ │ │役參拾日，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。扣│
│ │ │ │ │ │ │ │案如附表二所示之物沒收。│
├──┼────┼───────┼───┼────┼────────┼───┼────────────┤
│ 19 │98年11月│臺中市永春東七│張廷成│10萬元 │約定15天為1期， │李淑麗│張廷成共同犯重利罪，處有│
│ │9日 │路上某處 │林則慶│ │每期利息5千元， │ │期徒刑貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │借款時預扣利息5 │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │千元 │ │扣案如附表二所示之物沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │ │林則慶共同犯重利罪，處拘│
│ │ │ │ │ │ │ │役參拾日，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。扣│
│ │ │ │ │ │ │ │案如附表二所示之物沒收。│
├──┼────┼───────┼───┼────┼────────┼───┼────────────┤
│ 20 │98年11月│臺中市○○路 │張廷成│10萬元 │約定10天為1期， │徐明煌│張廷成共同犯重利罪，處有│
│ │間 │7-11便利商店 │林則慶│ │每期利息1萬元， │ │期徒刑貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │借款時預扣利息1 │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │萬元 │ │扣案如附表二所示之物沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │ │林則慶共同犯重利罪，處拘│
│ │ │ │ │ │ │ │役參拾日，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。扣│
│ │ │ │ │ │ │ │案如附表二所示之物沒收。│
├──┼────┼───────┼───┼────┼────────┼───┼────────────┤
│ 21 │98年11月│臺中市○○○○街│張廷成│5萬元 │約定1天為1期，每│廖韋彰│張廷成共同犯重利罪，處有│
│ │24 │廖韋彰住處 │林則慶│ │期利息1萬元，借 │ │期徒刑貳月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │款時預扣利息1萬 │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│