臺灣臺中地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第3927號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異議人即
受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所民國99年10月26日所為之處分（中
監違字第裁60-GF0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱受處分人）甲○ ○於民國99年10月7 日12時36分許，駕駛車牌號碼7Q-1919 號自小客車，於臺中市○○路○ 段145 之6 號前處，因「已 領有號牌，前車牌未懸掛置車內，駕車行駛道路」之違規， 經臺中市警察局第五分局依違反道路交通管理處罰條例第12 條第1 項第7 款當場舉發，受處分人於違規單應到案日期前 提出陳述，惟對原舉發單位函復仍有不服，本所遂於99年10 月26日以中監違字第裁60-GF0000000號裁決書，裁處罰鍰新 臺幣（下同）5,400 元，並吊銷汽車牌照，逾期依裁決書處 罰主文辦理等語。
二、本件聲明異議意旨略以：伊因於10月7 日早上9 時45分許開 7Q -1919號車，在大墩11街圓型劇場右轉被CA8313車子擦撞 ，雙方私下和解，開到舜來汽車有限公司估修理費用。7Q-1 919 號受損部分拔下來烤漆要兩天時間，修車廠沒有把車牌 掛上去，開回去的路上被罰。員警卻說只是暫罰，卻要罰5, 400 元，還要重新驗車領牌。如果知道會罰這麼重，誰還敢 開沒有掛車牌的車在路上給員警開單，爰聲明異議云云。三、按汽車已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛者，處汽車 所有人3,600 元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛；其 牌照吊銷之，道路交通管理處罰條例第12條第1 項第7 款、 第2 項分別定有明文。另按汽車牌照包括號牌、行車執照及 拖車使用證，為行車之許可憑證；汽車號牌懸掛位置，除原 設有固定位置外，汽車號牌每車兩面，應正面懸掛於車輛前 後端之明顯適當位置，道路交通安全規則第8 條前段、第11 條第1 項第1 款亦分別規定甚明。
四、經查：
㈠、受處分人甲○○於99年10月7 日12時36分許，駕駛車牌號碼 7Q-1919 號自小客車，於臺中市○○路○ 段145 之6 號前處 ，因「已領有號牌，前車牌未懸掛置車內，駕車行駛道路」 之違規，經臺中市警察局第五分局依違反道路交通管理處罰
條例第12條第1 項第7 款當場舉發等情，有上開舉發違反道 路交通管理事件通知單、裁決書各1 紙在卷可參，並為受處 分人所不爭執，此部分事實，應堪採信。
㈡、受處分人雖以前情置辯，惟按人民違反法律上之義務而應受 行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要 ，仍須以過失為其責任條件，但應受行政罰之行為，僅須違 反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或其危險為其要件 者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時， 即應受處罰（司法院大法官會議釋字第275 號解釋參照）。 本件參諸受處分人所述，其所駕駛之車輛係於99年10月7 日 早上9 時45分許，在臺中市○○○○街口右轉時遭擦撞，而開 至舜來汽車有限公司估修理費用，因烤漆要兩天時間而未將 號牌掛上等情，足認受處分人車輛遭撞地點，係在熱鬧市區 ，尚非難以救援之偏僻地點，且受處分人遭查獲地點，係受 處分人業已將該車送往修車廠修理後，駕駛該車回家之途中 遭警員攔查，而非系爭車輛甫擦撞送往修車廠修理之途中遭 攔查甚明，準此，受處分人當時車輛既已送至修車廠修理， 所處地點又係熱鬧市區，受處分人縱欲返家，其途逕尚非除 駕駛該車輛外，別無他法可圖，換言之，衡之當時情狀，受 處分人並無非駕駛該車不可之緊急事由，而該車輛之號牌又 因修理之需而取下，放置在車內，乃受處分人明知之事實， 受處分人竟明知而依然駕駛該車輛，自有可歸責之事由，難 謂其駕駛未懸掛號牌之車輛為無過失。又按汽車號牌每車兩 面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置，前揭道路交 通安全規則第11條第1 項第1 款規定至明；汽車所有人領有 號牌兩面，倘未分別懸掛於汽車之前、後端，即與上開規定 有違，而車輛應依指定位置懸掛車輛號牌之本旨，乃在辨識 車籍、特定車輛，對交通安全之維護有事前管理、事後規制 追究之功效，受處分人既係領有駕駛執照之合法駕駛人，就 上開道路交通安全規則之相關規定，自難諉以不知法律規定 而解免其責。是以，受處分人前揭所辯，尚非可採。五、從而，受處分人確有已領有號牌，前車牌未懸掛置車內，駕 車行駛道路之違規事實，原處分機關據以援引道路交通管理 處罰條例第12條第1 項第7 款之規定，裁處受處分人罰鍰5, 400 元，並吊銷汽車牌照，並無不當。本件異議為無理由， 應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 8 日
交通法庭 法 官 蔡美華
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 謝惠雯
中 華 民 國 99 年 11 月 8 日
, 台灣公司情報網