臺灣臺中地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第3715號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所（豐原監理站）
異 議 人
即受處分人 吳雅瑄
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所豐原監理站99年9月28日所為之裁決（豐監
稽違字第裁63－N00000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關【即交通部公路總局臺中區監理所（豐原監理站 ）】係以：異議人即受處分人吳雅瑄（下稱受處分人）駕駛 車號9988－RJ號自用小客貨車（下稱前開小客車），於民國 99年8月11日9時50分許，沿臺22線行駛（往燕巢方向），行 經高雄縣大樹鄉文化院前之臺22線與統嶺路之交岔路口處， 因闖紅燈之違規行為，為高雄縣政府警察局仁武分局以高警 交字第N00000000號違反道路交通管理事件通知單舉發違規 。受處分人於前揭時間、地點為警舉發之前開違規事實，係 違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，本站於99年9 月28日以豐監稽違字第裁63－N00000000號裁決書，裁處罰 鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點等語。二、聲明異議意旨略以：受處分人於前揭時地並無闖紅燈之行為 ，且員警攔停地點距離紅綠燈位置約1至2百公尺，受處分人 有爭議，請員警提出照片或錄影等相關佐證，但員警無法提 出，爰提起本件聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第 53條第1項定有明文。又汽車駕駛人有第53條之情形者，除 依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點，道路交通管理處 罰條例第63條第1項第3款亦有明定。又再按汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈 表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全 規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則 第206條第5款亦分別定有明文。而小型車駕駛人，行經有燈 光號誌管制之交岔路口闖紅燈，期限內繳納或到案聽候裁決 者，統一裁罰基準為2,700元，違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表亦規定甚明。
四、經查：
㈠受處分人駕駛前開小客車，於99年8月11日9時50分許，沿臺
22線行駛（往燕巢方向），行經高雄縣大樹鄉文化院前之臺 22線與統嶺路之交岔路口處，因闖紅燈之違規行為，為高雄 縣政府警察局仁武分局警員羅俊弘當場攔停受處分人而為舉 發乙節，業據舉發本件交通違規之警員即證人羅俊弘於本院 訊問時結證在卷，並有高雄縣政府警察局高警交字N0000000 0號舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可稽。又當 場舉發者，被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填 記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受 之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受 ，並記明其事由及交付之時間，違反道路交通管理事件統一 裁罰標準及處理細則第11條第1項第1款既定有明文。本案係 當場舉發，雖受處分人拒簽收舉發通知單，然證人羅俊弘當 場攔停受處分人並將前開舉發通知單之通知聯交付受處分人 收執，既為受處分人所不爭執，且有前開舉發通知單在卷可 稽，揆諸上開說明，受處分人已合法收受前開舉發通知單， 先予敘明。
㈡受處分人雖以前揭情詞置辯。惟查，舉發本件交通違規之警 員即證人羅俊弘於本院訊問時結證：本案是我當場攔停舉發 的；我當時是執行巡邏勤務，我是開汽車巡邏勤務，我的勤 務包括巡簽重點地方的巡邏表、防制車禍及交通告發等勤務 ，當時是我一個人開車，由我駕駛執行勤務；我有親眼目睹 受處分人違規的整個過程，當時我自統嶺路左轉欲往燕巢方 向行駛，我左轉就是要通過本案的交岔路口，往燕巢方向的 路就是臺22線，統嶺路是雙向兩車道的道路，該路口是全天 候的紅綠燈，我沿著統嶺路進入交岔路口時，我統嶺路的方 向是綠燈，因為我在距離本案交岔路口前約60公尺處，我原 來停在路邊簽巡邏表，我簽完巡邏表時，我要上車開車時我 看到統嶺路的方向是紅燈，我一上車開始開車時，統嶺路的 方向就是綠燈，我看到統嶺路的綠燈有包括在進入交岔路口 前及交岔路口後兩處的統嶺路的號誌都是綠燈，我開車到距 離交岔路口前的統嶺路約10公尺的地方，就看到一部由右往 左的汽車直行而過，也就是往燕巢的方向行駛，我一看到該 汽車，也有再側看一下統嶺路的燈號是綠燈，我以此判斷該 汽車是闖紅燈，該汽車已經通過交岔路口，此時我尚未進入 交岔路口，當時我判斷該汽車闖紅燈，我左轉通過該交岔路 口我就開始按鳴喇叭，我左轉通過該交岔路口後，我有再側 目把頭抬向左邊看到台22線對向車道上，也就是燕巢往大樹 方向的紅綠燈，也還是紅燈，所以我確認該汽車是闖紅燈， 我就往前攔停，攔停的位置距離交岔路口約100公尺左右， 攔停之後該汽車從駕駛座下車的人就是在庭的受處分人；我
看到該違規汽車闖紅燈的時候，臺22縣往燕巢方向經過本案 交岔路口的汽車只有一輛，我通過本案交岔路口就按鳴喇叭 攔停此部汽車，中間沒有其他車輛，我在臺22線後方追、要 攔停的時候就有看到9988-RJ的車號；當時的天氣狀況是晴 天等語綦詳（見本院99年11月3日訊問筆錄），並有證人羅 俊弘所製作之職務報告、現場路口相片2張及現場圖（標示 道路、號誌配置及受處分人行向、員警攔停地點等）在卷可 稽。又證人羅俊弘係因取締本案交通違規而與受處分人接觸 ，其與受處分人間互不相識，並據證人羅俊弘於本院訊問時 結證在卷，亦為受處分人所共認，則證人羅俊弘親見並舉發 受處分人之上開違規情事，衡情應無涉詞攀誣、或虛構違規 事實以陷害受處分人之理。況警員執行公務本身受行政懲處 責任之監督，到庭具結作證更以刑罰擔保其真實性，殊無甘 冒行政懲處及刑法偽證罪責任，而刻意誣陷受處分人之必要 ，因此可信賴證人羅俊弘前開陳述為真實。再者，交通勤務 警察或依法令執行交通稽查任務人員，開單舉發違反道路交 通管理處罰條例所列之違規事實，經公路主管機關或警察機 關所為之裁決處罰，本質上為行政處分，係公務員基於職務 上權力，依法就特定之具體事件所為，並具有公法上效果之 單方行政行為。根據公務員為公法上行為具有公信力之原則 ，該行政處分當可被推定為真正，且其據以依法處分之事實 認定，亦應可推定為正確無誤，故本此公信原則，立法者乃 賦予行政機關違反道路交通事件統一裁罰基準及處理細則等 相關規定，使交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員 得當機處分，以達成維護交通秩序及公共安全之行政目的。 而受處分人於此並未就該執勤員警羅俊弘之舉發是否有誤提 出相關證據以供調查，復無證據足資證明證人羅俊弘有捏造 事實違法取締之情事，則證人羅俊弘本其維護交通秩序、安 全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定。 ㈢另本件雖無前開小客車闖紅燈之採證照片或錄影可憑，然按 路口燈號變換迅速，闖紅燈之情形又屬稍縱即逝，倘要求員 警必以錄影或照相為證，實為強人所難；況員警舉發各項道 路交通違規事由，本不以必須提出採證照片或錄影為限，倘 受限於交通違規事實發生之即時性、急迫性，而由員警依其 親身見聞經過，填製通知單舉發汽車駕駛人交通違規事實， 且於事後到庭接受法院訊問，並給予受處分人當面質疑之機 會，亦屬法之所許。是以本件受處分人前揭駕駛前開小客車 之闖紅燈違規事實，雖無照片或錄影佐證，亦難謂有何不當 ，否則於未裝設科學儀器之路段，豈非陷入駕駛人得任意違 規之狀態，自非妥適。本件受處分人之前揭違規行為，已據
上開證人於本院審理中結證明確，受處分人於此亦未能提出 上開證人有誤認或故意構陷之具體事證，是縱裁決機關僅能 由舉發員警證明受處分人之違規行為，而未能提出照片或其 他證據證明，亦難認其未盡舉證責任，而遽認裁決機關之處 分為不當。又受處分人為警攔停之處，究竟距離該路口多遠 ，核與受處分人是否確有上開交通違規事實應無直接關聯， 受處分人亦不得徒以員警攔停處所非與違規地點緊鄰，即謂 本件舉發情節不實或程序存有瑕疵。況一般員警自後追及汽 車駕駛人並開單告發之情形所在多有，而受處分人受攔停距 離之遠近，更為受處分人當時之行車速度快慢所影響，是以 受處分人據此質疑員警舉發本件交通違規之真實性，自無可 採。
五、綜上所述，本件受處分人於前揭時地，駕駛前開小客車行經 燈光號制管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，足堪認定。從 而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第6 3條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規 定裁處罰鍰2,700元，記違規點數3點，並無違誤。是本件異 議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法18條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
交通法庭 法 官 何世全
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳建分
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日