違反銀行法等
臺灣臺中地方法院(刑事),金重訴字,98年度,2325號
TCDM,98,金重訴,2325,20101101,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　98年度金重訴字第2325號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　癸○○
選任辯護人　陳慶昌律師
被　　　告　戊○○
選任辯護人　周平凡律師
被　　　告　丑○○
選任辯護人　黃鼎鈞律師
　　　　　　陳銘傑律師
上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵
字第11371號、98年度偵續字第116號），本院判決如下：
主 文
癸○○共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑肆月；又共同法人行為負責人違反除法律規定者外，非銀行不得經營收受存款業務之規定，處有期徒刑參年捌月；又共同以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑肆月；又商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證、記入帳冊，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑肆年陸月。戊○○共同法人行為負責人違反除法律規定者外，非銀行不得經營收受存款業務之規定，累犯，處有期徒刑參年貳月；又共同以脅迫使人行無義務之事，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑參年肆月。
丑○○共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丑○○前因詐欺案件經法院判處有期徒刑3年6月，經入監執 行，於民國92年2月18日假釋出監，並於93年12月30日假釋 期滿，未被撤銷假釋，視為已執行完畢。丑○○係址設臺中 市○區○○○路1段201號22樓之1、2之誠品國際開發股份有 限公司（下稱誠品公司）之前董事長（自96年8月17日起至 97 年1月24日止，於96年8月29日辦理設立登記）、癸○○ 則係現任董事長（自97年1月25日起，於97年2月1日辦理變 更登記），均為公司法第8條所規定之公司負責人，丑○○ 、癸○○均明知依公司法第9條第1項規定，公司應收之股款 ，股東並未實際繳納，不得以申請文件表明收足，竟共同基 於違反上開規定及使公務員登載不實之犯意聯絡，明知誠品 公司於96年8月間籌設成立之時，公司資本額新臺幣（下同 ）1000萬元，應由各股東確實繳納足額，不得僅以申請文件 表明收足，且不得於登記後將股款發還股東或任由股東收回



，而誠品公司之董事丑○○、陸陳蘭英並未實際繳納股款 950萬元、50萬元，為順利取得誠品公司之設立登記，由癸 ○○、丑○○向不知情之丁○○借支1000萬元，由丁○○於 96年8月17日，以其設在板信商業銀行（下稱：板信商銀） 北臺中分行帳號00000000000000號帳戶，將該1000萬元匯入 丑○○所開設之板信商銀北臺中分行帳號00000000000000 號帳戶，再由癸○○、丑○○將該筆1000萬元分成2筆各500 萬元，匯入板信商銀北臺中分行之誠品公司籌備處帳號0000 0000000000號帳戶，並於同日，委由不知情之記帳業者壬○ ○辦理公司登記事宜，並交付存款證明、董監事願任書、董 監事身分證明等文件予壬○○，壬○○再將做好之文件交付 茂詰會計師事務所辛○○會計師進行查核簽證，使辛○○於 96年8月18日查核簽證後，在查核報告書載明：「依本會計 師查核結果，該公司設立時之實收資本新台幣1000萬元，確 實收足....」等字樣。其後，癸○○、丑○○於同年8月20 日，將上開資本1000萬元，分成10筆匯回上述之板信商銀北 臺中分行之丑○○帳戶，並於同日匯還至丁○○之上開銀行 之帳戶中。而於96年8月29日，再由壬○○持前開誠品公司 之設立登記資本額查核報告書、股東繳納股款明細表及資產 負債表等表明收足股東應繳股款之申請文件，向經濟部中部 辦公室申請公司設立登記，使不知情之承辦公務員將該不實 事項登載於職務上所掌之誠品公司之公司變更登記事項卡及 公司董事、股東名單等公文書上，並核准誠品公司設立登記 ，足以生損害於經濟部中部辦公室對於審核公司設立登記及 公司收繳股本管理之正確性。
二、癸○○於97年1月25日起擔任誠品公司之董事長（於97年2月 1 日辦理變更登記）；丑○○則於該日起擔任董事（丑○○ 部分未據起訴）、丙○○對外自稱小馬、王茂全（另由檢察 官通緝中），係誠品公司之董事長特助（執行董事）兼財務 部長；戊○○曾於94年11月3日因違反商標法案件，為臺灣 臺北地方法院以94年度簡字第1591號判決判處有期徒刑5月 確定，於95年10月3日易科罰金執行完畢，其則係公司之監 察人，其等均為誠品公司實際處理事務之人，癸○○、丑○ ○、戊○○均為公司法規定之公司負責人；癸○○、丑○○ 、戊○○及丙○○等人（下稱癸○○等4人）均明知誠品公 司未依法向行政院金融監督管理委員會申請金融機構登記， 且知悉非銀行不得經營收受存款等業務，竟基於違反銀行規 定之不得非法吸收資金之共同犯意聯絡，且為規避非經主管 機關同意，不得經營銀行業務之限制，以知情之戊○○及丑 ○○名義為會首，假借招攬全國互助會及建台互助會等民間



互助會業務為由，向不特定多數人吸收資金，並約定給付顯 不相當之利息，而經營視同收受存款之業務；自97年1月25 日（日期以被告癸○○擔任誠品公司董事長起，起訴書載為 96 年8月間應予更正），迄98年4月23日誠品公司被搜索止 ，即以全國、建台互助會名義，利用宣傳資料、舉辦說明會 及會員介紹等方式，對不特定大眾招攬投資加入互助會，其 等經營方式如下：
（一）誠品公司所屬以丑○○、戊○○為會首之建台、全國互助 會，每組合會均固定由26個會員名額所組成，且固定安排 癸○○或不知情鄭嘉平等公司成員1人參加1個會員名額。（二）參加之會員於每月繳交1筆錢，於將來抽籤得標（參加1會 者）或由誠品公司安排得標（參加每組互助會為6會、12 會或24 會者）後，扣除已到期之服務費，領回事先與誠 品公司癸○○等人所約定之固定報酬即獲利了結。（三）誠品公司所屬之互助會會員，依照參加者在每組互助會中 ，所占固定之24個會員名額數（扣除會首及誠品公司固定 安排參加之1會）之多寡，參加1會者（即占會員名額之1 者），首會期須繳交會款7500元（爾後每月亦同），固定 標息為2500元，及預繳服務費5000元（即每月服務費200 元，共25個月，於次月開始逐月扣除200元）；參加6會者 （即6個名額者），每月須繳交會款4萬5000元及服務費3 萬元；參加12會者（即12個名額者），每月須繳交會款9 萬元及服務費6萬元；參加24會者（即24個名額），每月 須繳交會款18萬元及服務費12萬元。參加1會者每期即每 月開標並以抽籤決定得標者；參加6會者，每4期即每4個 月分A、B、C、D等4組輪流得標1次；參加12會者，每2期 即每2個月分A、B組輪流得標1次；參加24會者，除首會期 及其中1期等固定2期由誠品公司人員得標外，每期即每月 均得標。
（四）誠品公司所屬互助會之相關得標會員，均未依實際出價競 標程序而得標；參加1會者，係每月在誠品公司位在臺中 市○○○路○段201號22樓之2之營業處所，不論有無會員 到場，均由該公司以彩球搖獎機（即樂透機）抽籤辦理開 標；參與每組6、12或24會者，則由誠品公司安排得標順 序。會員得標後，即可將續期之會讓渡給誠品公司，並取 得事先與誠品公司所約定與原投資本金顯不相當之利息（ 相關利率詳如各附表一至四所示）。
（五）癸○○等4人以前揭招攬誠品公司所屬互助會合會會員名 義，並與會員約定給付與本金顯不相當之利息，致使超過 如附表五所示之人因此投入資金加入成為會員；癸○○等



4 人於上開期間內利用誠品公司所開設之華南商業銀行臺 中港路分行帳號000000000000號活存帳戶、華南商業銀行 臺中港路分行帳號000000000000號支存帳戶、彰化商業銀 行中港分行帳號000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行 中權分行帳號0000000000000號活存帳戶、合作金庫銀行 中權分行帳號0000000000000號支存帳戶及臺北富邦商業 銀行營業部帳號000000000000號帳戶，收受相關之會員現 金及匯款，經統計違法吸金總額達約8285萬5820元。三、被告癸○○於97年1月25日起任誠品公司之董事長，迄98年4 月23日查獲前，為誠品公司商業負責人。其為規避經營合會 非法吸金之事實，於上開期間假借銷售每盒牛樟芝膠囊產品 5000元，而向互助會會員收取每會預繳之服務費，並訂有「 牛樟芝退貨辦法」該退貨辦法與前述預繳服務費之得標退款 方式相同，亦即於次月起按月扣除200元，直至得標為止， 可以退還牛樟芝產品並領回剩餘服務費。會員投資合會並預 繳服務費5000元時，誠品公司除提供合會簿外，並依照會員 所加入會數，虛偽開立品名為購買牛樟芝膠囊之統一發票之 會證憑證，即每參加1會，則開立銷售1盒牛樟芝產品之統一 發票；俟得標後，會員可檢據原始發票及該牛樟芝膠囊之產 品，退還誠品公司，由該公司依據會員得標會數，製作不實 之銷貨退回折讓證明單供得標會員簽名，以將剩餘之預收服 務費連同得標金退還給會員，癸○○依前開銷貨、退回折讓 證明單之相關內容，將此不實事項，指示不知情之公司會計 子○○登載於誠品公司之會計帳冊。
四、丙○○於97年間，以其所有位在臺中市○區○○路470巷2號 4 樓之1住處、誠品公司位在臺中市○○○路○段201號22樓 之1之辦公室及誠品公司所有位在南投縣竹山鎮○○里○○ 路306之7號之農場，與轉角室內設計潢工程行(下稱轉角工 程行)之負責人庚○○簽訂承攬契約，由庚○○承攬施作上 開3處所之裝潢工程，承攬價金分別為43萬5256元、40萬79 96元、46萬120元，合計130萬3372元，由丙○○簽發誠品公 司為付款人之支票12紙給付工程款。於同年10月間，上開3 工程陸續完工，丙○○、癸○○就誠品公司之上開位在南投 縣竹山鎮農場工程之工料、施工品質，與承攬人庚○○有所 爭議，且先前簽發予庚○○支付工程款之面額10萬元之支票 1紙，將於97年10月10日到期，癸○○遂於同年10月3日上午 ，致電庚○○邀其至誠品公司之上址辦公室，商議工程改善 及票款給付事宜。於該日上午11時許，庚○○依約抵達誠品 公司，進入癸○○之個人辦公室，丙○○、戊○○亦先後進 入。嗣因庚○○、丙○○、癸○○就上開工程之品質、報酬



等事一言不合，丙○○竟基於傷害人身體之單獨犯意，自庚 ○○身後徒手毆打其背部，使庚○○受有後頸部瘀傷、左背 部瘀傷之傷害。癸○○、戊○○、丙○○繼而共同基於使人 行無義務事之犯意聯絡，由戊○○購買空白本票1本後交予 癸○○，癸○○對庚○○恫稱:「簽了25萬元，就可以離開 ，如果不簽，賠的不只25萬(元)；依特助（指丙○○）3 年 前的個性，不是這樣處理而已」等語，丙○○嚇稱：「如果 再不簽，等一下就拿鋁棒打你。」等語，以此方式，脅迫庚 ○○簽發票號CH480277號、面額25萬元、發票日為97年10月 10日之本票1紙。而丙○○、癸○○、戊○○為掩飾犯行， 由丙○○口述切結書，癸○○書寫：「本人庚○○因承包誠 品國際開發股份有限公司竹山農場溫室工程。鐵架部分估價 壹拾玖萬伍仟元。驗收品質不符，願退回公司（含其他款項 ）貳拾伍萬元整。本票號碼480277。」等內容之切結書，令 庚○○於其上簽名後，將本票、切結書交由戊○○持有。戊 ○○隨後帶同庚○○至其停放樓下之車上，命庚○○取出健 保卡核對其書寫之本票、切結書之身分證號碼有無錯誤，才 讓庚○○離去。庚○○於脫離後，旋即至行政院署立臺中醫 院驗傷並報警。
五、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉、法務部調查 局臺中市調查站移送及庚○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證人即告訴人庚○○98年5月18日，證人洪直嬋98年6月11日 於檢察官偵訊時所為之陳述具有證據能力：按被告以外之人 於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據，此於刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋因 檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪， 依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、 不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵 查程式，亦能恪遵法定程式之要求，不致有違法取證情事， 且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他 造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力，方符前揭法條之立法意旨。又所謂「顯有不可信之情 況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無違法取供情事 之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能 等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之



情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（此有最高 法院94年度臺上字第629號、98年度臺上字第105號判決可資 參照）。本件證人即告訴人庚○○98年5月18日、證人洪直 嬋98年6月11日，於檢察官偵查時既均經具結作證，被告及 辯護人亦均未指摘檢察官在為上開偵訊時，有任何不法取供 之情形，是客觀上並無顯不可信之情況。至被告癸○○之選 任辯護人舉大法官會議第582號、最高法院94年度臺上字第 3728號判決意旨，辯稱證人偵查中之證述如未經被告及辯護 人對質詰問，均應無證據能力云云。惟被告對證人（包括立 於證人地位之共犯）之詰問權雖為被告應受保障之訴訟權能 之一，非不得拋棄，此觀諸刑事訴訟法第159條之5規定自明 ，而被告對於詰問權之處分模式，可為同意將證人審判外之 陳述作為證據、可為捨棄傳喚證人至審判中對質詰問、可為 於證人經法院傳喚到庭時，放棄詰問或對於證人審判外不利 之證述不為質問，是倘法院已賦予被告聲請傳喚證人對質詰 問之機會，且被告亦明知證人於審判外有不利於己之證述（ 此於本案均無疑問，蓋本案被告均有辯護人，且均經閱卷， 被告及辯護人對偵查中之證據均應知之甚詳），卻不聲請傳 喚證人進行詰問，或於證人到庭時不為對質詰問，自不得主 張其對質詰問權未受保障。至上揭大法官會議解釋及最高法 院判決所揭櫫者，乃是指法院不得以證人於偵查中已經具結 作證，即拒絕被告或辯護人於審判中傳喚證人到庭詰問之聲 請，如法院於無法定事由拒絕被告傳喚證人之聲請，因已剝 奪被告之對質詰問權，故應否認未經對質詰問之審判外證述 之證據能力而言，而非指偵查中（含警詢）之證述因未經被 告對質詰問，即應否定此部分之證據能力，此觀諸該大法官 會議解釋及最高法院判決之全文甚明，辯護人所辯，容有誤 會。況刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰 證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證 據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之 攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別 。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法 第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳 喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定 「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告 於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不 在場，殊難期有親自詰問之可能，是如一概因而否定其證據 能力，則刑事訴訟法第159條之1第2項及第159條之2規定實 形同具文，益顯辯護人所辯之無據。故此項未經被告詰問之 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法



第159條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之 例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外， 依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查 中訊問證人之程序，應給予被告或其辯護人對該證人行使反 對詰問權者，始有證據能力之可言，此併予敘明。二、庚○○於98年2月2日、同年5月25日未具結之偵訊陳述亦具 有證據能力：按「刑事訴訟法第158條之3規定：『證人、鑑 定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為 證據。』所謂『依法應具結而未具結者』，係指檢察官或 法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以 外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告 ）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過 程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身分為證 人，則檢察官、法官自應依本法第186條有關具結之規定， 命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定， 而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以告發 人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問 時（例如刑事訴訟法第71條、第219條之6第2項、第236 條 之1第1項、第248條之1、第271條第2項、第271條之1第1項 ），其身分既非證人，即與『依法應具結』之要件不合，縱 未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使， 當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成 未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上 之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪 失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到 、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而 為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察 官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得 為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由；又 前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以外之 人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為 反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外，該未經 具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力；若係在 另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞證據，自得 依本法第159條之1第1項之規定，認有證據能力。不能因陳 述人未經具結，即一律適用本法第158條之3之規定，排除其 證據能力。」（最高法院96年度臺上字第3527號、97年台上 字第1373號判決意旨參照）。查告訴人庚○○於98年2月2日 及同年5月25日檢察官偵查時所為證述之內容（詳偵字第285



16號卷第32頁、偵續字第116號卷第108頁），雖未經具結， 惟檢察官當時係以另案被告或告訴人身分傳喚而為訊問，此 有臺灣臺中地方法院檢察署點名單及訊問筆錄在卷可稽（詳 偵字第28516號卷第31頁至第36頁、偵續字第116號卷第106 頁至第112頁），其身分既非證人，即與依法應具結之要件 不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使 ，當無違法可言，上開陳述雖本質上屬於傳聞證據，惟告訴 人庚○○經本院以證人身分傳、拘，均無法使其到庭（詳本 院卷第325、329、365頁、第391頁至第396頁、第402頁至第 404頁），且被告癸○○選任辯護人亦於本院99年6月21日審 理時當庭表示撤回傳訊告訴人庚○○到庭作證（見本院卷第 368頁背面），足見告訴人庚○○確係傳喚不到，且告訴人 庚○○於偵查中向檢察官陳述之際，其外部附隨之環境或條 件並無不當，則依上說明，其於偵查中向檢察官所為之陳述 ，自有證據能力。
三、證人甲○○、乙○○○、寅○○於調查站所為之陳述，均有 證據能力：按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作 為證據」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述 ，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者 加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審 酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具 有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性 ，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例 如刑事訴訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例 外認其有證據能力，然此係指法院未於審判期日傳喚相關證 人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之 情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第15 9條之1至之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據 之資格。倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯 雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗 過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得 以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（ 例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等 ，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認 該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證 據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然 已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之 作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述 之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與



否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司 法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否 或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條 之2規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內 容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據之資 格，而作為認定事實之證據資格（最高法院94年度臺上字第 2507號、95年度臺上字第2515號判決意旨參照）。查證人甲 ○○、乙○○○、寅○○於調訊時之陳述，雖均屬被告以外 之人於審判外之陳述，惟證人甲○○、乙○○○、寅○○已 於本院行交互詰問，給予被告等人與辯護人行使對質詰問權 ，均足以保障被告等之詰問權，且其等於調訊時之陳述均係 出於自由意識下所為，並無違法取證之情形，亦為證明犯罪 事實存否所必要。從而依上揭規定，前揭證人甲○○、乙○ ○○、寅○○於調訊時之證言，應具有證據能力，並容許以 之作為彈劾其等於法院審理時所為證述之憑信性。四、共同被告丑○○於調查站、檢察官偵訊中之供述具有證據能 力：依大法官會議釋字第582號解釋意旨，共同被告於被告 案件中係屬證人，法院應踐行人證之法定調查程序，始具有 證據能力；而共同被告於被告案件中之警詢、偵查中陳述， 因被告無從為詰問，致有礙被告之對質詰問權，應無證據能 力。再法院就被告之案件對其他共同被告或與被告有共犯關 係之人調查，均應依人證之調查程序傳喚該共同被告或共犯 到場，命其立於證人之地位而為陳述，並通知被告，使被告 有與之對質及詰問其現在與先前陳述之瑕疵的機會，以確保 其對質詰問權，並藉以發現實體真實（最高法院94年度臺上 字第1776號判決意旨參照）。依上開大法官會議解釋及最高 法院判決意旨，法院如於共同被告以證人身分到庭陳述，訊 問被告對共同被告之審判外陳述有何意見，並准許被告對於 共同被告當庭及先前陳述進行詰問，即已賦予被告對於共同 被告對質詰問機會，此時共同被告於審判外陳述之瑕疵，應 已治癒，而具有證據能力。本案共同被告丑○○於本院審理 時以證人身分作證，並經交互詰問（見本院卷一第234至239 頁），已確實保障其他被告之訴訟權，是上開共同被告於本 院審理前就其他被告部分所為之陳述，既已賦予其他共同被 告對質詰問之機會，對於其他共同被告應有證據能力。五、證人即告訴人庚○○於警詢、證人洪直嬋於調訊所為之陳述 ，均屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，經核尚無刑 事訴訟法第159條之2所指傳聞例外之情形，復分別經被告戊 ○○之選任辯護人於本院98年7月28日行準備程序時及同日 所提之準備程序狀內指稱無證據能力（見本院卷一第85頁背



面、第92頁）及被告癸○○之選人辯護人於98年7月27日所 提準備書狀指稱無證據能力（見本院卷第113、114頁），自 無證據能力。然而，此等陳述雖不得作為犯罪成立與否之實 體證據，按之刑事訴訟法第166條之1第2項、第3項第6款、 第166條之2第1項、第2項等規定，尚非不得以其先前所為「 自我矛盾之陳述」，用以彈劾（爭執、否定）該證人在審判 中供述證據之證明力；此種僅止於用於爭執證明力之彈劾證 據，即無嚴格證明法則之適用。
六、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，然若當事人於審判程序中 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第159條之5定有明文；而按刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真 實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並 強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在 使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內 ，得具證據適格。此種「擬制同意」，因與同條第一項之明 示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有 意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷 而知悉，或自起訴書、判決書之記載而了解，或偵、審中經 檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認 罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證 據之時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度臺上 字第4174號判決意旨參見）。經查，除上開辯護人及被告有 爭執之證據外，本判決下列所引用之其餘證據，檢察官、被 告及其辯護人於本院準備程序及審判期日中或表示對此部分 證據之證據能力不爭執，或未對此部分證據之證據能力有所 爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依 刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。貳、實體部分：
一、被告丑○○、癸○○違反公司法及使公務員登載不實罪部分 ：
（一）被告丑○○對於犯罪事實欄一所載有關違反公司法及使公 務員登載不實罪部分，均自承不諱，而被告癸○○則否認 犯行，並辯稱略以：伊是97年1月底才加入誠品公司，加



入當時被告丑○○是這家公司的實際負責人，因為經營不 善所以伊用1000萬元向他頂下這家公司來經營，此後伊就 是這家公司的實際負責人云云，經查；
1、被告丑○○於調查時陳稱略以：9O年間伊因友人吳承鴻介 紹結織癸○○，96年間癸○○告訴伊，中部地區有一塊土 地可以開發渡假村，所以邀請伊出資30萬元一起成立誠品 公司，並由伊擔任董事長，當時誠品公司資本額為1000萬 元，皆是癸○○負責籌措成立誠品公司所需資金，並由癸 ○○負責辦理相關公司成立登記事宜，癸○○並會找金主 將該土地買下共同開發渡假村，所以96年8月成立誠品公 司成立，登記及實際負責人為伊本人，實際營業項目為房 地產仲介及買賣，股東有伊、綽號「阿地」、戊○○等人 ，營業地址於臺中市○區○○路1段201號22樓之1，之後 因土地開發合法性問題，該案並未實際執行，誠品公司亦 無任何業務，所以於96年10月間停業，嗣於96年12月間復 業，登記及實際負責人改為癸○○，伊於96年年底即將30 萬元股份讓給癸○○，僅擔任掛名董事。癸○○自97年8 月開始，以每月3萬元方式還伊讓渡30萬元股份款項等語 （見上開他字第3779號卷三第1至6頁）；復於檢察官偵訊 陳稱略以：剛開始是癸○○請伊當公司負責人，伊出資30 萬元，其他公司資本額是癸○○籌措的。板信北臺中分行 是伊開戶，開戶後伊就將該帳戶的存摺及印章都交給癸○ ○。誠品公司是癸○○負責，伊沒有什麼決定權，伊偶爾 到公司。剛開始誠品公司是經營房地產，2個月後辦歇業 ，伊就讓給癸○○，伊不知道誠品公司現在作什麼。癸○ ○為返還伊出資30萬元，自97年8月起每個月還伊3萬元。 提示之取款憑證是伊簽的，是癸○○叫伊簽的，但數字不 是伊寫的，印章不在伊身上。伊不知道誠品公司於會計師 辦理簽核報告後將所收股款轉出至丁○○帳戶，是癸○○ 處理的等語（見上開他字第3779號卷三第119至121頁）； 再於本院98年7月28日行準備程序時確認其於偵查中所述 均為實在（見本院卷一第101頁），且被告癸○○亦自承 跟被告丑○○有30萬元之金錢債權，並分每月3萬元還款 予被告丑○○（見上開他字第3779號卷三第50頁），核與 被告丑○○上開所述以每月3萬元方式還伊讓渡30萬元股 份款項予被告癸○○一節相符，足認被告丑○○上開偵查 中所述，堪可採信。被告癸○○辯稱：其以1000萬元向被 告丑○○買入誠品公司云云。惟誠品公司上開1000萬元之 資本額，已匯回訴外人丁○○，誠品公司亦無其他資產， 被告癸○○豈會以1000萬元向被告丑○○購買誠品公司；



被告癸○○又稱：其是在97年1月間，分次以現金共1000 萬元匯入誠品公司華南銀行臺中港分行帳戶云云。惟該華 南銀行臺中港分行活存及支存帳戶分別係於97年3月24日 、97年4月14日由被告癸○○以誠品公司負責人設立的， 該活存帳戶並於設立時存入1萬元，並無分10次匯入該帳 戶1000萬元之紀錄，此有華南銀行開戶約定書、存款往來 項目申請書、存款往來明細表附卷可稽（見上開他字第37 79號卷一第118至144頁），且開設上開2帳戶之時被告癸 ○○亦成為誠品公司之負責人，縱被告癸○○有匯給誠品 公司1000萬元，該1000萬元亦屬被告癸○○可利用之資金 ，而非給付被告丑○○。再誠品公司設立登記所留聯絡電 話00-00000000號電話、傳真電話為0000000000號電話， 其租用人均為被告癸○○，此有誠品公司登記申請書（見 法務部調查局臺中市調查站中法字第09860021630號偵查 卷宗第38頁）、中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公 司台中營運處99年5月17日台中服字第0171號函及其所附 市○○路業務租用/異動申請書（市內電話）（見本院卷 二第355、356頁），是誠品公司申請設立所留之聯絡電話 及傳真電話均為被告癸○○所申請，被告癸○○辯稱不知 情，均與事實不符，所辯不可採，至於被告丑○○於本院 審理時翻異前供，改稱誠品公司設立時被告癸○○不知情 云云，惟被告丑○○多次於偵查中所稱互核一致，且被告 癸○○上開所辯又與卷證資料不符，被告丑○○於本院審 理所稱被告癸○○並不知情一節，實嗣後迴護被告癸○○ 之詞，又與上開客觀事實不符，不足為被告癸○○有利之 認定。
2、此外，復有被告丑○○板信商業銀行帳戶之存摺存款開戶 申請書、印鑑卡、交易明細表（以上見上開他字第3779號 卷三第8至11頁）、被告丑○○板信商業銀行帳戶之存入 憑證、存摺類取款憑證（以上見上開他字第377號卷三第 12至14頁）、誠品公司籌備處板信商業銀行帳戶之存摺存 款開戶申請書、印鑑卡、交易明細表、存入憑證、存摺類 取款憑證（以上見上開他字第3779號卷三第17至28頁）、 查核報告書、誠品公司資產負債表、誠品公司股東繳納股 款明細表、委託書、誠品公司籌備處板信商業銀行活期存 款存摺封面及內頁影本（以上見上開他字第3779號卷三第 29至35頁）、誠品公司變更登記申請書、誠品公司股東臨 時會議事錄、辭職書、董事願任同意書、誠品公司變更登 記表、變更登記申請書、公司登記申請書、誠品公司股東 臨時會、股東常會議事錄、監察人願任同意書、誠品公司



董事會議事錄、董事會簽到簿、董事長願任同意書、董事 願任同意書、監察人願任同意書、誠品公司設立登記表、 誠品公司章程、誠品公司股東名簿、誠品公司發起人會議 事錄、公司名稱及所營事業登記預查申請表（以上見法務 部調查局臺中市調查站刑案件偵查卷宗第12至50頁）、丁 ○○板信商業銀行帳戶之存摺存款開戶申請書、印鑑卡、 交易明細表、丁○○板信商業銀行帳戶之存入憑證、存摺 類取款憑證（以上見上開調查卷宗第51至61頁）等件附卷 可證。被告丑○○、癸○○違反公司法及使公務員登載不 實罪，堪以認定。
二、被告癸○○、戊○○違反銀行法部分：
（一）被告癸○○、戊○○對於以誠品公司為名義為如犯罪事實 欄二所載之經營方式招募互助會等情，並不爭執，惟均矢 口否認有違反銀行法之犯行，被告癸○○辯稱：本件被告 等以民間互助會之形式，向參與者收取及給付款項，並非 受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；誠 品公司所屬合會，其利率水準是否顯高於民間合會？難以 比較。誠品公司合會之利息，未超過民法第205條所規定 之利息上限，上述16.5%之利率，與一般民間借貸利率動 輒達年利率30 %相較，更可顯示本件合會之利息，實難認