臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易字第3418號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 陳文慧律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第20092
號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。
犯 罪 事 實
一、丙○○（原名連秀娥）與甲○○前為大學同學，多年來陸續 向甲○○借款周轉，迄至民國94年4 月底間，已積欠債務新 臺幣（下同）380 萬元，明知其經濟困窘，已無償債能力， 亦無資金與他人合建房屋，因從事房屋包銷事業亟需資金周 轉，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於94年5 月3 日， 在雲林縣斗六市○○路「麥當勞速食店」，向已不願再借款 之甲○○佯稱：因與其父親及親戚乙○○合建房屋，亟需簽 約金50萬元，待95年8 月房屋興建完工其分得2 戶房屋（透 天厝），即可出售房屋清償全部債務（包含380 萬債務部分 ），且願將其中1 戶房屋以甲○○名義為起造人，日後亦不 會再以興建房屋為由借款云云，並出具切結書及提示其與乙 ○○所簽之房屋合建簡易草約予以取信甲○○，致使甲○○ 不疑有他，誤信將來可取回全部債務而同意借款，並於翌日 匯款50萬元至丙○○指定之帳戶內，丙○○得手後，旋即將 該筆款項用以軋票或包銷房屋花費，並未用於合建房屋所用 。其後，丙○○復承佯以上開合建房屋事由詐欺甲○○之接 續犯意，於上開合建工程興建中，帶同甲○○前往彰化縣埔 鹽鄉○○路察看工地，訛稱因工程延宕、物價調漲、亟需挹 注工程款方得順利完工出售房屋以返還全部借款云云，並願 以嘉義縣議員蔡文旭簽發之支票供作擔保，使欲取回全部借 款之甲○○誤信為真，於附表一編號1 至45所示時間（起訴 書繕為自94年5 月11日起），以存入附表一編號1 至45所示 現金合計1140萬3 千元至丙○○申辦之星展銀行民權分行帳 號000-0000000000帳戶內，丙○○於此期間內曾交付蔡文旭 所簽發如附表二所示支票供作擔保，再於合建房屋工程完工 後，於96年底，在臺中縣大甲鎮某地，逕行在其按報紙分類 廣告向不詳人士所購得如附表三所示顯不可能兌現之已蓋妥 發票人印鑑章之空白支票（俗稱芭樂票）上填載票面金額及 發票日，接續向甲○○詐稱：面額416 萬元、550 萬元及29 0 萬元均係出售房屋所取得之客票，面額60萬元支票係乙○ ○返還合建房屋之押金，面額107 萬元支票係其包銷房屋所
得客票，將用以償還全部債務及調借現金云云，並分三次將 附表二所示芭樂票寄交甲○○，使甲○○誤信為真，於附表 一編號46至53所示時間，匯款如附表編號46至53所示金額（ 合計469 萬5 千元）入丙○○前開銀行帳戶內，丙○○得手 後，均用以周轉其房屋包銷業務之債務。嗣因附表三所示支 票跳票，甲○○始循線查訪屋主，始知悉受騙1659萬8 千元 （計算式：50萬＋1140萬3 千＋469 萬5 千＝1659萬8 千元 ），而扣除丙○○返還之622 萬3 千元，尚欠1037未還（計 算式：50萬＋11 40 萬3 千＋469 萬5 千－622 萬3 千＝10 37萬5 千元）。
二、案經張喬楚訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用之各項據以 認定事實證據，其中屬傳聞性質者，檢察官、被告及其辯護 人於本院言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院 審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於任意性或 不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況 ，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力，合先敘 明。
二、訊據被告丙○○固坦承於94年5 月3 日以與其父親及親戚合 建房屋為由向告訴人甲○○借款50萬元之前已積欠甲○○38 0 萬元，及甲○○於附表一所示時間，接續以現金存入或匯 款入其星展銀行民權分行帳號000-000000000 號帳戶共計1, 609 萬8 千元，其並交付附表二、三所示支票予甲○○之事 實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊與甲○○是大 學同學且曾交往3 年，甲○○向來知悉伊經濟狀況不佳，多
年來並自願借款讓伊周轉，伊向甲○○借50萬元簽約金時， 已出具切結書保證在興建期間不得再向甲○○拿取任何投資 經費，自不可能再以亟需工程款事由向甲○○借款，甲○○ 知悉伊所借款項均係為周轉房屋包銷事業所用，至房屋興建 完工後所交付之芭樂票，係因甲○○被催款甚急，要求伊交 付憑據讓他應付債主，伊才按報紙廣告購買附表三所示芭樂 票給甲○○應急，伊有告訴甲○○這些支票不能兌現，伊與 甲○○是正常借貸關係，伊並未詐騙甲○○金錢云云。經查 ：
㈠被告確實於94年5 月3 日佯以與其父親等親戚合建房屋需要 簽約金云云，向告訴人詐騙50萬元之事實，業據證人甲○○ 於偵查中證述在卷（見偵查卷第246 至247 頁），復於本院 審理中經具結詰問詳證稱：被告說她家族的祖產要讓她蓋房 屋，於完工出售後她可賺1 千多萬元，就可以還伊380 萬債 務，要向伊借50萬元簽約金，伊本來不想借，但因被告表明 已無法償還先前的380 萬元債務，一定要合建房屋出售才能 還伊錢，伊才又借被告50萬元等語（見本院卷第頁），核與 被告於偵查自承：伊父親與叔叔的土地與伊合建4 戶房屋， 約定伊出資金可分得2 戶，伊父親及叔叔是以土地出資各可 分得1 戶，於向甲○○借50萬元當時，伊有跟甲○○說其中 1 戶要以他名義當起造人，也有說合建房屋賺到錢就會還他 ，而這50萬元伊並未拿去合建房屋使用，而是拿去軋蔡文旭 的支票，因當時伊從事房屋包銷，要支付小姐薪水及廣告費 用，陸陸續續花掉等語（見偵查卷第249 至251 頁），大致 相符，並有被告於94年5 月3 日與乙○○所簽立之合建房屋 簡易草約（內容為被告為此合建契約應支付乙○○60萬元押 金，待使用執照發放乙○○再分3 次返還，見本院卷第281 頁）及出具之切結書在卷可憑（見偵查卷第3 頁），足見被 告丙○○經濟困窘，已無支付能力，卻以合建房屋需簽約金 為由向甲○○詐騙50萬元用以軋票及支付包銷房屋費用至明 。
㈡又依證人乙○○於本院審理中結證稱：94年5 月3 日是由被 告及她父親一起來找伊談合建事宜，並由伊與被告簽定合建 房屋草約，草約上雖有記載被告要支付伊60萬元押金，但伊 沒有向被告拿取這筆款項，而95年開始就完全由被告父親出 面和伊談，並說以後合建事宜都找他談就好，伊不知到確切 原因為何，只知道被告與她父親有些爭執等語（見本院卷第 27 1頁反面、272 頁），佐以被告自承因伊財務出問題，伊 父親不讓伊插手，還說若有事他自己直接對乙○○負責，此 合建案伊大概出資5 、60萬等語（見本院卷第295 頁），可
知被告於95年間確實無資力且未依約支付工程款興建房屋， 由被告父親承接負責無訛。而被告於上開房屋興建中，竟帶 同甲○○前往彰化縣埔鹽鄉○○路察看工地，訛稱工程延宕 、物價調漲，需再挹注工程資金方能順利完工出售房屋以清 償全部債務，及願提供嘉義縣議員即伊同居人弟弟蔡文旭簽 發之支票供作擔保云云，致使欲取回全部借款之甲○○誤信 為真，接續於附表一編號1 至45所示時間（即95年4 月6 日 起至96年8 月止），以現金存入被告上開星展銀行帳戶方式 交付附表一編號1 至45所示金額合計1140萬3 千元予被告之 事實，業據證人甲○○於偵查及本院審理中具結證述在卷（ 見偵查卷第24 7至248 頁、本院卷第232 頁），並有甲○○ 製作之被詐騙金額明細表、星展銀行民權分行檢送之上開被 告銀行帳戶往來明細查詢報表及蔡文旭為發票人之附表二所 示支票在卷可憑（見本院卷第166 至171 頁、偵查卷第4 至 6 頁）。參以被告於偵查中供承：「我只記得帶他（即甲○ ○）去看過1 次工地，當時還在蓋還沒蓋好」、「（95年到 96年底陸續跟甲○○借款用到哪裡去？）... 都拿去做包銷 房屋使用。（所以這900 多萬元也不是用在合建工程案的工 程款使用？）是，那時我拿去軋票，當時我包銷賠錢很多， 後來那工程款我弟弟看我賠錢就由他來出」、「（你為何在 跟甲○○借款時，不跟他明說你拿這些錢是要去補包案子賠 錢的部分？）我想說我要將生意做起來」等語（見偵查卷第 251 至252 頁），可見證人甲○○前開所證被告帶其去工地 察看，並誆稱需再挹注工程款方能順利出售房屋清償全部借 款訛詐金錢等語，應屬真實。蓋若被告係以包銷房屋事業亟 需資金周轉為由向甲○○借款，衡諸常情，被告豈需帶同甲 ○○遠赴彰化縣鹽埔鄉察看工地之理。是被告辯稱未佯以合 建房屋需工程款云云詐騙甲○○金錢云云，要屬卸責之詞， 不足採信。
㈢再者，附表三所示已蓋妥發票人印鑑章之空白支票，係被告 按報紙廣告以每張3 千元代價購得後，在臺中縣大甲鎮某處 ，自行填載票面金額及日期，分3 次郵寄予甲○○之事實， 業據被告自承在卷（見偵查卷第250 頁、本院卷第294 頁） ，並有附表三所示支票及暨退票理由單影本（見偵查卷第7 至11頁）、附表三所示支票發票人或負責人之全國刑案資料 查註表與法務部票據信用資訊連結作業（見偵查卷第14至15 頁、33至38、56至58頁、74至79、89至100 頁、第114 至19 4 ）、臺灣臺中地方法院檢察署97年度調偵字第508 號、97 年度偵字第28735 、29393 號及第26785 號起訴書3 份（見 偵查卷第64至68、69至73、105 至108 ），足見附表三所示
支票係屬顯不可能兌現之芭樂票無訛。又被告購買如附表三 所示芭樂票並填載票面金額及發票日後，向甲○○誆稱係售 屋所得客票或合建房屋之押金，用以返還債務及調借差額部 分之現金云云，致使甲○○陷於錯誤，於附表一編號46至53 所示時間，接續以匯款方式交付附表一編號46至53所示金額 計469 萬5 千元予被告，待支票退票後，甲○○詢問房屋買 主始知受騙之事實，業據證人甲○○於偵查中證述在卷（見 偵查卷第24 8頁），並於審理中具結證稱：被告稱賣了2 棟 房子就郵寄面額416 萬元及550 萬元支票給伊，後來又說房 子賣的太便宜，不夠付工程款，又以面額290 萬元支票向伊 調借現金用以支付工程尾款，之後又郵寄面額60萬元支票給 伊，說是乙○○返還的客票要調現，後來又稱因她低價賣掉 房子沒有錢付包銷費用，陸續向伊小筆借款，最後就郵寄面 額107 萬元的支票給伊，被告並未說這5 張支票先不要拿去 兌現等語甚詳（見本院卷第275 頁），並有附表一編號46 至53所示時間甲○○匯款入被告上開星展銀行帳戶之往來明 細查詢報表在卷可憑（見本院卷第166 至171 頁），堪認屬 實。是起訴書記載詐騙時間為「94年5 月11日起至96年12月 止」部分，應更正為自95年4 月6 日起至96年12月4 日止。 ㈣被告雖辯稱：伊郵寄如附表三所示支票予甲○○時，有告知 甲○○這些支票不能兌現，並未以此些支票向甲○○借調現 金云云，然觀之卷附被告製作之還款明細表，可知被告於95 年4 月20日起至96年4 月27日止曾還款予甲○○622 萬3 千 元（見本院卷第287 頁），且為甲○○所不爭執（見本院卷 第296 頁），而被告誆以借調工程款名義詐騙甲○○於95年 4 月6 日起至96年8 月7 日止以現金存入被告上開星展銀行 帳戶金額部分共計1140萬3 千元（即附表一編號1 至45所示 金額），扣掉此期間償還之622 萬3 千元，被告尚積欠518 萬元，此遠低於被告所交付之附表三所示芭樂票面額1423萬 元，是以扣除被告所積欠全部債務948 萬元（380 萬＋50萬 ＋518 萬）尚有約475 萬元差額，與證人甲○○證稱：被告 交付附表三所示支票用以償還全部債務，又向伊借調附表一 編號46至53所示現金計469 萬5 千元之數額相當，益徵證人 甲○○前開所證屬實。被告上開所辯，應係卸責之詞，不足 採信。至告訴人即證人甲○○於本院審理中，就其係分幾次 收到附表三所示芭樂票及各次收受支票後被告是否均要求補 匯差額部分之細節與偵查中所述稍有不同，然此係因案發迄 今以時隔約3 年之久，本即難期待甲○○對當時各次收受芭 樂票之情形均能分次記憶明確而無混淆，且人之記憶有限， 常隨時間之經過而有所遺忘，亦不能期待證人刻意記憶各項
細節，而於經過長久時間後，仍為偵訊相同之陳述，況甲○ ○前開所為之證述固稍有不同，惟其就有關附表三所示5 張 芭樂票係在被告主動告知已售出2 棟房屋後所郵寄交付，被 告先郵寄面額416 萬元及550 萬元芭樂票後，再郵寄其餘3 張，及被告稱其中面額60萬元支票係被告叔父返還之押金等 情，於偵查中及本院審理中指證始終一致，當不得因甲○○ 於本院審理中之陳述與偵查稍有不同，即認其證言不可採信 ，而遽為有利被告之認定。
㈤綜上所述，被告前開辯解與事實不符，本院礙難採信。本案 事證明確，被告犯行堪為認定，應依法論科。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295 號判例意旨參照）。查被告係以誆稱合建房屋，亟需簽約金 、工程款及以購得之芭樂票佯稱為售屋取得之客票等等合建 房屋相關事由，詐騙告訴人甲○○，致使甲○○多次交付財 物之行為，時間、地點密接，且均係侵害同一法益，上開各 行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，應論以為接續犯。爰審酌被告藉由其與告訴 人間之多年情誼及金錢往來，佯以合建房屋需簽約金、工程 款及佯稱出售房屋即可返還全部債務云云向告訴人詐騙款項 高達一千六百多萬元，扣除償還之6 百多萬元，尚欠千萬餘 元，且迄今未與告訴人和解，賠償告訴人所受損害，誠屬不 該，犯後復否認犯行，未見悔意之態度，暨其犯罪動機、手 段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2 項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 5 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林慧英
法 官 林學晴
法 官 廖純卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 柳寶倫
中 華 民 國 99 年 11 月 5 日
附表一：現金存入或匯款入被告丙○○之星展銀行民權分行帳號 000000000000號帳戶金額明細：
┌──┬──────┬──────┬──┬─────┬───────┐
│編號│現金存入或匯│現金存入或匯│編號│現金存入或│匯款金額 │
│ │款日期（民國│款金額（新臺│ │匯款日期（│（新臺幣） │
│ │） │幣） │ │民國） │ │
├──┼──────┼──────┼──┼─────┼───────┤
│ 1 │95.04.06. │22萬元 │2 │95.04.24. │44萬元 │
├──┼──────┼──────┼──┼─────┼───────┤
│ 3 │95.05.11. │14萬元 │4 │95.05.15. │14萬元 │
├──┼──────┼──────┼──┼─────┼───────┤
│ 5 │95.06.12. │65萬元 │6 │95.06.26. │5萬元 │
├──┼──────┼──────┼──┼─────┼───────┤
│ 7 │95.07.06. │30萬元 │8 │95.07.12. │31萬元 │
├──┼──────┼──────┼──┼─────┼───────┤
│ 9 │96.07.20. │35萬元 │10 │95.08.02. │35萬5千元 │
├──┼──────┼──────┼──┼─────┼───────┤
│ 11 │95.08.14 │61萬5千元 │12 │95.08.31. │45萬元 │
├──┼──────┼──────┼──┼─────┼───────┤
│ 13 │95.09.08. │28萬元 │14 │95.09.15 │73萬元 │
├──┼──────┼──────┼──┼─────┼───────┤
│ 15 │95.09.21. │1萬5千元 │16 │95.10.14 │74萬5千元 │
├──┼──────┼──────┼──┼─────┼───────┤
│ 17 │95.11.06. │25萬5千元 │18 │95.11.13 │45萬元 │
├──┼──────┼──────┼──┼─────┼───────┤
│ 19 │95.11.17. │13萬元 │20 │99.11.21 │4萬元 │
├──┼──────┼──────┼──┼─────┼───────┤
│ 21 │95.11.27. │5萬元 │22 │95.12.6. │34萬4千元 │
├──┼──────┼──────┼──┼─────┼───────┤
│ 23 │95.12.12. │48萬5千元 │24 │95.12.21. │4萬7千元 │
├──┼──────┼──────┼──┼─────┼───────┤
│ 25 │95.12.25. │29萬5千元 │26 │96.01.10. │14萬元 │
├──┼──────┼──────┼──┼─────┼───────┤
│ 27 │96.01.12. │30萬元 │28 │96.01.15. │22萬元 │
├──┼──────┼──────┼──┼─────┼───────┤
│ 29 │96.01.17. │20萬元 │30 │96.01.23. │9萬元 │
├──┼──────┼──────┼──┼─────┼───────┤
│ 31 │96.01.25. │35萬元 │32 │96.01.29. │18萬元 │
├──┼──────┼──────┼──┼─────┼───────┤
│ 33 │96.01.31. │28萬元 │34 │96.02.06. │9萬5千元 │
├──┼──────┼──────┼──┼─────┼───────┤
│ 35 │96.02.07. │28萬元 │36 │96.02.26. │42萬5千元 │
├──┼──────┼──────┼──┼─────┼───────┤
│ 37 │96.03.16. │1萬元 │38 │96.04.10. │9萬元 │
├──┼──────┼──────┼──┼─────┼───────┤
│ 39 │96.04.13. │1萬元 │40 │96.04.18. │7萬元 │
├──┼──────┼──────┼──┼─────┼───────┤
│ 41 │96.04.24. │15萬元 │42 │96.04.30. │46萬元 │
├──┼──────┼──────┼──┼─────┼───────┤
│ 43 │96.05.14. │3萬5千元 │44 │96.06.25. │12萬5千元 │
├──┼──────┼──────┼──┼─────┼───────┤
│ 45 │96.08.07. │7千元（連同 │46 │96.10.25. │110萬元 │
│ │ │此筆合計為11│ │ │ │
│ │ │40 萬3千元）│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──┼─────┼───────┤
│ 47 │96.10.26. │50萬元 │48 │96.10.29. │192萬元 │
├──┼──────┼──────┼──┼─────┼───────┤
│ 49 │96.11.06. │20萬元 │50 │96.11.07. │15萬元 │
├──┼──────┼──────┼──┼─────┼───────┤
│ 51 │96.11.09. │69萬元 │52 │96.11.16. │1萬元 │
├──┼──────┼──────┼──┼─────┼───────┤
│ 53 │96.12.04. │12萬5千元 │--- │--------- │------- │
├──┴──────┴──────┴──┴─────┴───────┤
│合計新臺幣1,609萬8千元 │
└─────────────────────────────────┘
附表二：被告丙○○交付予告訴人甲○○之客票明細┌──┬─────┬────┬────────┬─────┬──────┐
│編號│支票號碼 │發票人/ │ 付款人 │ 發票日 │ 票面金額 │
│ │ │背書人 │ │（民國） │（新臺幣） │
├──┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┤
│ 1 │CNA0000000│蔡文旭 │臺中商業銀行竹山│未填載. │ 97萬元 │
│ │ │ │分行 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┤
│ 2 │CNA0000000│同上 │同上 │95.10.31. │ 49萬元 │
├──┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┤
│ 3 │CNA0000000│同上 │同上 │96.10.31. │ 490萬元 │
├──┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┤
│ 4 │CNA0000000│同上 │同上 │96.01.06. │ 25萬5千元 │
├──┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┤
│ 5 │CNA0000000│同上 │同上 │96.01.08. │80萬元 │
├──┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┤
│ 6 │CNA0000000│同上 │同上 │96.02.12. │71萬元 │
├──┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┤
│ 7 │CNA0000000│同上 │同上 │96.02.13. │241萬元 │
├──┴─────┴────┴────────┴─────┴──────┤
│合計票面金額：1053萬5千元 │
└───────────────────────────────────┘
附表三：被告丙○○交予告訴人甲○○之芭樂票明細┌──┬─────┬────┬────────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│支票號碼 │發票人 │付款人 │ 發票日 │ 票面金額 │退票理由 │
│ │ │ │ │（民國） │（新臺幣） │ │
├──┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┼─────┤
│ １ │XC0000000 │全利得企│華南商業銀行三峽│96.12.15. │ 416萬元 │存款不足 │
│ │ │業有限公│分行 │ │ │ │
│ │ │司（負責│ │ │ │ │
│ │ │人黃崇淵│ │ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┼─────┤
│ ２ │AP0000000 │戴鶴田 │臺灣銀行三多分行│96.12.31. │550萬元 │存款不足及│
│ │ │ │ │ │ │拒絕往來戶│
├──┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┼─────┤
│ ３ │UA0000000 │勝眾科技│聯邦商業銀行豐原│97.01.15. │290萬元 │同上 │
│ │ │有限公司│分行 │ │ │ │
│ │ │（負責人│ │ │ │ │
│ │ │洪吉安）│ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┼─────┤
│ 4 │SC0000000 │賴建名 │華南商業銀行雙和│97.01.20. │107萬元 │存款不足 │
│ │ │ │分行 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────────┼─────┼──────┼─────┤
│ 5 │AL0000000 │元慧興業│玉山銀行埔墘分行│97.01.05. │60萬元 │同上 │
│ │ │有限公司│ │ │ │ │
│ │ │（負責人│ │ │ │ │
│ │ │葉麗香）│ │ │ │ │
├──┴─────┴────┴────────┴─────┴──────┴─────┤
│票面金額合計：1423萬元 │ │ │ │ │ │ │ │ │
└─────────────────────────────────────────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。