臺灣澎湖地方法院刑事判決 99年度易字第107號
聲 請 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 許文源
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字
第695號），本院馬公簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移送本院
刑事庭改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告吳文源於民國91年7月28 日至93年2月間之某日，在台中縣大甲鎮光田醫院附近，見 巫志弘所有、由巫田郎使用之車號EXD-788號輕型機車停放 路旁，竟意圖為自己不法之所有，以其所有之鑰匙開啟機車 電門，竊取該機車騎乘離去，嗣經警查獲，因認被告涉犯刑 法第320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告吳文源於前開行為後，刑法相關 規定業經總統於94年2月2日修正公布，並依刑法施行法第10 條之1規定自95年7月1日施行。而被告所涉上開竊盜犯行， 與另案臺灣臺中地方法院93年訴字第975號刑事竊盜案件（ 下稱前案，業於93年9月8日確定）有廢止前之連續犯關係（ 詳後述）。是故，本件自應就被告行為前、後連續犯之法律 修正，依前揭規定加以比較適用。經比較新舊法之規定，修 正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規 定，應適用行為時之法律，即適用廢止前連續犯之規定處斷 ，對被告較為有利。
三、次按，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關 於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。又連續犯係裁判 上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及 於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之 判決（最高法院49年台非字第20號判例意旨參照）。四、經查：
（一）被告吳文源前於93年2月28日17時許，在台中縣大甲鎮○ ○路大甲國小前，竊取楊清儀所有、車號IZJ-369號重型 機車；於93年2月24日9時許，在台中縣大甲鎮忠孝堂，竊 取王文忠所有之VMZ-483號機車牌；於93年3月2日13時許 ，騎乘車號IZJ-369號重型機車，搭載共犯陳俊佑至台中 縣沙鹿鎮80號「亞特服飾店」竊取手機及現金新臺幣200 元等竊盜犯行，業經臺灣臺中地方法院於93年6月24日以
93 年度訴字第975號判處有期徒刑6月（經與其他搶奪、 強盜等罪名定應執行刑後，判處有期徒刑9年6月），並於 93年9月8日確定，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按。上開事實，堪以認定。
（二）本件聲請簡易判決處刑意旨認定被告涉犯竊盜罪之時間係 91年7月28日至93年2月間之某日，被告於警詢及偵查中則 陳稱：伊係於93年2月份在大甲鎮光田醫院附近竊取該車 號EXD-788號輕型機車，想利用該機車作為犯案工具；該 機車為伊目前所執行強盜、搶奪案件之犯罪工具，不會記 錯等語，是故，被告所述之犯罪時間、地點，應堪以採信 。本院斟酌被告所述本件竊盜犯行之犯罪時間、地點，與 前案之犯罪時間、地點極為相近，所犯為構成要件相同之 罪，且被告陳稱其竊取機車係為供作案之用，與前案手法 類似，足認其係基於概括犯意而為上開竊盜犯行，應具有 刑法第56條裁判上一罪之連續犯關係。從而，本案之犯罪 事實，為前案確定判決之效力所及。依據前揭說明，爰不 經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 24 日
刑事庭 法 官 管安露
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 11 月 24 日
書記官 劉竹苞