臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度監宣字第128號
聲 請 人 藍光輝
相 對 人 張學明
關 係 人（即選定監護人）
藍光輝
關 係 人（即指定會同開具財產清冊之人）
藍建龍
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告張學明（男、民國○○年○ 月○○日生、身分證號碼：Ｚ000000000號）為受監護宣告人。
選定藍光輝（男、民國○○年○○月 ○日生；國民身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受監護宣告人張學明之監護人。指定藍建龍（男、民國○○年○○月○○日生、國民身分證統一編號：Ｚ000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告人張學明負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人藍光輝為相對人張學明之舅舅， 相對人出生時（民國○○年○ 月○○日生），即多重障礙，致不 能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果 ，爰依民法第14條第1 項、民事訴訟法第597 條第1 項規定 ，聲請鈞院准予對相對人為監護宣告。並依民法第1111條規 定指定聲請人為相對人之監護人暨指定關係人藍建龍為會同 開具財產清冊之人，並提出戶籍謄本、身心障礙手冊為證。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告」，民法第14條第1 項定有明文。
三、本件經本院於鑑定人衛生署桃園療養院所屬精神鑑定醫師陳 炯旭前訊問相對人結果，點呼相對人均無反應人。而依鑑定 人陳炯旭就相對人之精神狀態所為之鑑定結果：張員（即相 對人）應為重度以上智能障礙合併肢體障礙之個案。目前日 常生活自理需人完全協助，無經濟活動能力與社會活動能力 ，可謂因其缺陷，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意 思效果能力達不能之程度，未來回復之可能性小等語，有該 院99年10月20日桃療醫字第0990006584號函及精神報告書在 卷可稽。本院審酌於現場訊問時相對人之精神、心智反應等 狀況並參酌鑑定人之上揭意見，認相對人目前之精神障礙與 心智缺陷之程度，已無為意思表示或受意思表示或辨識意思
表示之效果的能力，而符合受監護宣告之要件，爰依法宣告 張學明為應受監護宣告之人。
四、末按「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告 時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事 實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選 定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人 。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構 進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係 人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監 護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護 宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受 監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣 告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利 害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人 及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第1110條 、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。五、本件經本院函桃園縣政府請派員進行訪視後，據其提出之評 估建議略稱：本案相對人身心狀況，生活無法自理，完全皆 需他人照料，亦無能力管理自身財產，確實有監護人協助之 必要。建議擔任相對人監護人之人為其舅舅即聲請人藍光輝 ，擔任開具相對人財產清冊之人為藍建龍等語。有桃園縣政 府民國99年6 月17日府社助字第0990229980號函暨所附監護 宣告訪視報告附卷可參。
六、綜上所述，聲請人藍光輝為受監護宣告人張學明之舅舅，為 三親等之血親，有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任監 護人的積、消極原因，如由藍光輝為受監護宣告人張學明之 監護人，應能符合受監護宣告人之最佳利益，爰依法選定藍 光輝為受監護宣告人張學明之監護人。又關係人藍建龍為受 監護宣告人張學明之表兄，且有意願，如由其來擔任會同開 具財產清冊之人，應堪勝任，併依前揭規定指定藍建龍為會 同開具財產清冊之人。
七、依民事訴訟法第604 條第1 項、第608 條第1 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
家事庭 法 官 吳爭奇
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。
中 華 民 國 99 年 11 月 18 日
書記官 許白梅