臺灣桃園地方法院民事判決 99年度家訴字第125號
原 告 臺新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
兼 上一人
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求改用夫妻分別財產制事件，本院於民國99年10
月26 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○與被告丁○○間之夫妻財產制改用分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告丙○○、丁○○均未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
（一）緣被告丙○○迄今尚欠原告本金新臺幣（下同）1,518,21 3 元，及自民國91年1 月21日起至清償日止，按年息9.83 % 計算之利息未清償，此有臺灣臺北地方法院88年度執字 第17860 號債權憑證可按。嗣原告於94年1 月24日以臺灣 臺北地法院94年度執字第4375號案件，聲請強制執行被告 丙○○於第三人金鼎證券股份有限公司（下稱金鼎公司） 之股票，經金鼎公司異議無被告丙○○之股票可供扣押， 另於96年1 月間以臺灣桃園地方法院96年度執字第2519號 案件，聲請執行被告丙○○於鑫鴻達有限公司（下稱鑫鴻 達公司）之薪資，復經鑫鴻達公司異議被告丙○○已離職 。原告再於98年9 月29日聲請強制執行被告丙○○於中華 郵政公司之存款及動產，惟執行無著終結在案；又查被告 丙○○國稅局之財產及所得資料，亦無財產可供執行。因 被告丙○○與被告丁○○二人結婚後至今，目前婚姻關係 仍存在，且被告丙○○與被告丁○○二人迄今並未向法院 聲請辦理夫妻分別財產契約登記。
（二）按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受償時， 法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第10 11條定有明文。被告丙○○向原告借款未依約清償，經原 告取得執行名義後，聲請法院強制執行結果，尚有如前所 述之本金、利息未獲清償，被告丙○○名下亦無可供扣押 執行之財產。為此爰依民法第1011條之規定，請准宣告被 告間之夫妻財產制改為分別財產制等語。並聲明：如主文
第1 項所載。
三、被告則以：被告丙○○對於尚積欠原告上揭借款不爭執，惟 原告請求之利率太高，且本件與被告丁○○無關，希望不要 牽連被告丁○○等語置辯。
四、得心證之理由：
（一）經查，兩造為夫妻關係，未以契約訂立夫妻財產制，此有 兩造之戶籍謄本、本院訴訟輔導科桃院永輔字第09900089 41號書函在卷可憑，堪信為真實。又原告主張被告丙○○ 迄今尚欠原告1,518,213 元，及自91年1 月21日起至清償 日止，按年息9.83 %計算之利息未清償。嗣原告聲請強制 執行被告丙○○於金鼎公司之股票、鑫鴻達公司之薪資， 經金鼎公司、鑫鴻達公司分別以無被告丙○○股票及被告 丙○○已離職為由聲明異議等情，亦據提出借據、民事聲 明異議狀、臺灣臺北地方法院債權憑證、臺灣桃園地方法 院民事執行處通知、強制執行金額計算分配表等為證，並 經本院依職權調取本院90年度執字第11414 號、96年度執 字第2519號卷宗核閱屬實。又原告向國稅局查調被告丙○ ○之財產及所得資料，被告丙○○名下無財產及所得可供 扣押執行等情，亦據原告提出財政部臺北市國稅局96年度 綜合所得稅各類所得資料清單為證，並為被告丙○○所不 爭執，堪認被告丙○○目前並無任何財產，故應認原告主 張為真正。
（二）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制。再按夫妻之一方財產不 足清償其債務時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財 產制，民法第1005條、第1010條第1 項第2 款分別定有明 文。又按債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受 清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制， 民法第1005條、第1011條分別定有明文。所謂未得受清償 ，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之 財產不足清償該為扣押之債權人之債權等情形（最高法院 89年度台上字第854 號判決參照）。查本件被告丙○○並 無財產可清償其對原告所負之債務，已如前述，則原告依 民法第1011條之規定，訴請宣告被告丙○○與被告丁○○ 改用分別財產制，於法洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
家事法庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 陳清怡
法 官 許婉芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並繳納上訴費用。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 99 年 11 月 9 日
書記官 劉文松
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網